Дело № 2-133/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 25 февраля 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец (далее по тексту Банк) указывает на то, что 11 сентября 2012 г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По условиям договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 201 000 рублей на неотложные нужды, сроком возврата 11 сентября 2017 г., с взиманием платы за пользование кредитом 0,08% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга. 

В соответствии с условиями пункта 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. 

В нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей в соответствии с кредитным договором. В связи с чем, ответчику было направленно требование о досрочном возврате кредита. Задолженность не погашена. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2019 г. с ответчика ФИО1 была взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Определением от 12 августа 2019 г. судебный приказ на основании возражений ответчика, отменен. 

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 15 сентября 2014 г. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» переименован в АО АКБ «Экспресс-Волга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит: 

- взыскать с ответчиков в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 11 сентября 2012 г. в размере 267 379 руб. 93 коп., из которых:

основной долг – 132 443 руб. 86 коп.;

проценты за пользование кредитом – 52 167 руб.77 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 11 сентября 2017 г.;

проценты за пользование просроченным основным долгом – 66 262 руб. 37 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 20 мая 2018 г.;

пени по просроченному основному долгу – 15 118 руб. 20 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 22 сентября 2015 г.;

пени по просроченным процентам – 1 387 руб.73 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 16 июня 2015 г.;

кроме того, просит взыскать с ответчика пользу АО АКБ «Экспресс-Волга расходы по оплате государственной пошлины - 5 873 руб.80 коп.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении от 10 января 2020 г., изложенным в иске просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила письменное заявление от 21 февраля 2020 г., приобщенное к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности Банка (займодавца) по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Из материалов дела установлено, что 11 сентября 2012 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №774-45082292-810/12ф.

Согласно условиям кредитного договора ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило ФИО1 кредит в сумме 201 000 рублей на неотложные нужды (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом 11 сентября 2017 г. (60 месяцев - с даты фактической выдачи кредита), с взиманием платы за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3.). 

В силу пункта 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по выдаче ответчику ФИО1 суммы кредита - 201 000 рублей в соответствии с условиями кредитного договора №ф от 11 сентября 2012 г.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору с 15 апреля 2015 г., не производит погашение кредита в соответствии с графиком платежей. 

Кроме того, ответчик ФИО1 (заемщик) обязательства в соответствии с условиями кредитного договора об уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в срок не позднее 11 сентября 2017 г., не исполнила до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора №ф от 11 сентября 2012 г., ответчику ФИО1 20 апреля 2018 г. направлено предсудебное уведомление, в котором АО АКБ «Экспресс Волга» потребовало уплаты в срок не позднее 20 мая 2018 г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на 20 апреля 2018 г. в размере 1 434 631 руб. 49 коп., в том числе: срочный основной долг 132 443 руб.86 коп.; просроченный основной долг - 132 443 руб. 86 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 115 145 руб. 53 коп., неустойка – 1 187 042 руб. 10 коп. 

Требование Банка ответчиком ФИО1 в указанный им срок, не исполнено.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от 11 сентября 2012 г., по состоянию на 27 июня 2018 г. составляет 267 379 руб.93 коп., в том числе:

основной долг – 132 443 руб. 86 коп.;

проценты за пользование кредитом – 52 167 руб.77 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 11 сентября 2017 г.;

проценты за пользование просроченным основным долгом – 66 262 руб. 37 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 20 мая 2018 г.;

пени по просроченному основному долгу – 15 118 руб. 20 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 22 сентября 2015 г.;

пени по просроченным процентам – 1 387 руб.73 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 16 июня 2015 г.;

Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик ФИО1 не выполнила принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право истца заявлять требования к заемщику основано на условиях кредитного договора и законе. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору. 

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита и процентов за пользование им. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в установленный срок заемщиком по договору займа не исполнены, просрочка возврата кредита заемщиком возникла с апреля 2015 г. и по состоянию на 27 июня 2018 г. за ответчиками имеется задолженность по кредитному договору №ф от 11 сентября 2012 г. в размере 267 379 руб.93 коп. 

Ответчик ФИО1, в возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору от 05 февраля 2020 г., не оспаривает расчет задолженности, представленный стороной истца, указывает на невозможность погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с её трудным финансовым положением, просит уменьшить размер пени. 

Таким образом, правильность произведенного расчета суммы задолженности представленного истцом, стороной ответчика не оспаривается, расчет судом проверен, признается арифметически правильным, поэтому данный расчет берется за основу решения. 

Следовательно, исковые требования АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №ф от 11 сентября 2012 г. по состоянию на 27 июня 2018 г. размере 250 874 рубля (132 443 руб.86 коп.+ 52 167 руб.77 коп.+ 66 262 руб. 37 коп.), а именно: 

сумма основного долга - 132 443 руб. 86 коп.;

проценты за пользование кредитом – 52 167 руб.77 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 11 сентября 2017 г.;

проценты за пользование просроченным основным долгом – 66 262 руб. 37 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 20 мая 2018 г., подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 16 505 руб.93 коп. (15 118 руб. 20 коп. + 1 387 руб. 73 коп.), в том числе: 

пени по просроченному основному долгу – 15 118 руб. 20 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 22 сентября 2015 г.;

пени по просроченным процентам – 1 387 руб.73 коп. за период с 16 апреля 2015 г. по 16 июня 2015 г.;

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 7 050 рублей (6000 руб.+1 050 рублей), при этом учитывается ходатайство ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, представленные доказательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении кредитного договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени по просроченному основному долгу за период с 16 апреля 2015 г. по 22 сентября 2015 г. в размере 6000 рублей, что не ниже предела установленного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (5 715 руб.79 коп.) и по просроченным процентам за период с 16 апреля 2015 г. по 16 июня 2015 г. - 1 050 рублей, что не ниже предела установленного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 012 руб. 84 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, следует отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от 11 сентября 2012 г. по состоянию на 27 июня 2018 г. размере 257 924 рубля (250 874 руб.+7 050 руб.).

Доводы истца о том, что размер пени уменьшению не подлежит, поскольку истец просит взыскать пени не за весь период допущенной ответчиком просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, судом отклоняются. 

Так, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки

Из приведенной нормы права следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки (пени) и данное право суда не ставится в зависимость от заявленного периода просрочки исполнения обязательства.

Доводы ответчика ФИО1 на то, что истцом по данному спору не соблюден досудебный порядок, поэтому исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, судом отклоняются, как не состоятельные. 

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и о наличии в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрении, основан на неправильном толковании правовых норм.

Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает реализацию его права на судебную защиту. Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо сторонами в заключаемом ими договоре.

Как следует из материалов дела, акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» предъявило требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом данные спорные правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при взыскании задолженности по кредитному договору.

Из изложенного следует, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из условий кредитного договора №ф от 11 сентября 2012 г., заключенного между Банком и ФИО1 не следует, что стороны установили обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникших при исполнении договора.

Согласно пункту 6.2. кредитного договора все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами.

Если стороны не придут к взаимоприемлимому решению, то споры решаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством ( пункт 6.2.1.).

Таким образом, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре, суд приходит к выводу о том, что указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (статья 431 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5 779 руб. 24 коп. (5200+ (1%х(257 924 руб.-200 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору №ф от 11 сентября 2012 г., заключенному между закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ФИО1 по состоянию на 27 июня 2018 г. в размере 257 924 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 5 779 руб. 24 коп., а всего 263 703 (двести шестьдесят три тысячи семьсот три) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> Л.А. Полубоярова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Республики Мордовия.