РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года

Дело № 2-436/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 192 300 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 900 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходов на копирование документов в размере 1 000 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, однако выплата не произведена.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С учетом выводов судебной экспертизы его представитель ФИО2 в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 226 руб. 10 коп., на остальных требованиях настаивала в прежнем объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях, не оспаривая выводы судебной экспертизы, с требованиями истца не согласились; в случае удовлетворения требований просили снизить расходы истца на оценку, расходы по претензии, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на изготовление копий документов считают завышенными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона). 

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, схемы места ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 

<

адрес> в г. Архангельске, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершаемому обгон, чем нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилям причинены механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на ФИО3, который не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО3 в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в этот же день проведен осмотр транспортного средства. 

Признав случай страховым, ссылаясь на положения п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, 29 августа 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «Седмица».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения по страховому случаю не произвел. 

По заключению ИП Колб Р.Н. от 17 октября 2018 года № 236/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа определена в размере 327 900 руб., рыночная стоимость автомобиля - 246 600 руб., стоимость годных к реализации остатков - 54 300 руб.; на оценку истцом понесены расходы в размере 17 900 руб. 

Не согласившись с заявленным ко взысканию размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По заключению ООО «Респект», которому было поручено судом проведение судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 313 683 руб. 42 коп., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 243 200 руб., стоимость годных остатков 54 973 руб. 90 коп.

Истец, ответчик, третьи лица выводы судебной экспертизы по существу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, не допуская неосновательного обогащения за счет другого лица.

Как следует из заключения судебной экспертизы на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 243 200 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 313 683 руб. 42 коп., что позволяет говорить о полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков, которые истец пожелал оставить себе, составила 54 973 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 188 226 руб. 10 коп. (243 200 руб. - 54 973 руб. 90 коп.).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 17 900 руб. подлежат включению в состав убытков истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения. Ответчиком выплаты страхового возмещения не производилось. С учетом объема проделанной экспертом работы указанные расходы завышенными не являются.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 5 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 96 613 руб. 05 коп. ((188 226 руб. 10 коп. + 5 000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения страховщика от уплаты штрафа у суда не имеется. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных документов следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела (составление иска, участие в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени), учитывая возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, качество составленного иска и наличие в нем ошибок, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и пропорциональным удовлетворенным требованиям.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, обоснованные расходы на изготовление копий документов, размер которых судом определяется с учетом разумности в размере 300 руб. (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 311 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на претензию, расходов на оплату услуг представителя, расходов на копирование документов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 188 226 руб. 10 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 96 613 руб. 05 коп., расходы на проведение экспертизы 17 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на копирование документов в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на копирование документов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 5 311 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина