2-236/2025 (2-4252/2024)

56RS0009-01-2024-007059-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском указав, что 31.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО 

<

Номер обезличен> от 08.10.2023 г.

05.06.2024 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ПВУ с заявлением об урегулировании страхового случая. Со слов работника страховой компании иных вариантов урегулирования страхового случая, кроме страховой выплаты нет, т.к. не заключены договоры с СТО (не проведен тендер). Истцу было предложено выбрать страховое возмещение в форме выплаты и подписать соглашение на выплату в размере 137000 руб. 

Данной суммы не было достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. Направление на ремонт не выдавали. В ответ на заявление о ремонте ТС, после осмотра скрытых дефектов, было произведено две выплаты в размере 139500 руб. и 86400 руб. ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 27.06.2024 г. стоимость ремонта составила 504200 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб., включая расходы на СТОА на подготовку ТС к осмотру скрытых дефектов.

На возражения страхователя о недостаточности выплаты на ремонт сообщили, что все что не хватает на ремонт – доплатит виновник. Считает, такой подход неправильным, поскольку ответственность виновника застрахована на 400000 руб. 01.07.2024 г. в страховую компанию была вручена претензия о доплате стоимости ремонта и выплате неустойки. На претензию истец получил отказ по причине выплаты страхового возмещения по правилам Единой методики. Однако при подаче заявления заявителю не предлагался ремонт, более того заявитель настаивал на организации ремонта. 

29.07.2024 г. ФИО1 вынуждена была направить заявление финансовому уполномоченному о взыскании доплаты стоимости ремонта и неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

Номер обезличен> от 10.09.2024 г. отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия», т.к. финансовый уполномоченный пришел к выводу о достигнутом соглашении о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим.

С данным решением не согласен, т.к. отсутствие возможности фактического восстановления, о котором страховщик заявил при подаче документов не может приносить страховщику выгоду в виде разницы между ценами реального восстановления и ценами страховщика, по которым у него нет возможности организовать ремонт. 

Срок урегулирования страхового случая истек 27.06.2024 г., следовательно неустойка с 27.06.2024 г. по 04.10.2024 г.

С учетом уточнений просит признать действия САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая (выплатное дело 

<

Номер обезличен> по полису 

<

Номер обезличен>) по ДТП от 31.05.2024 г. в отношении владельца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> ФИО1, не содержащими предложения о фактическом восстановлении автомобиля и не содержащими права выбора владельцем способа возмещения ущерба. Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 06.05.2024 г. в той части, в которой оно может толковаться кем-либо из его участников, как выбор варианта урегулирования страхового случая и отказ от оспаривания полноты выплаты и сроков урегулирования страхового случая. Взыскать с надлежащего ответчика 174100 руб. – доплата стоимости ремонта в пределах лимита ОСАГО; 66688 руб. в счет доплаты стоимости ремонта, превышающий лимит ответственности страховщика (убытки, причиненные отказом в организации ремонта); 10000 руб. расходы на оценку; 10000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 327308 руб. неустойку на 31.12.2024 и далее по 1741 руб. (1%) за каждый последующий день просрочки, в пересчете на дату доплаты, но не более 400000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании истец не присутствовал. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 03.10.2024 г. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.01.2025 г. возражала против заявленных требований, представила письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против заявленных требований, считали что ФИО2 является не надлежащим ответчиком. Считали, что страховая компания достаточно выплатила истцу денежных средств.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> (свидетельство о регистрации ТС 

<

Номер обезличен>).

31.05.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2, под ее же управлением.

Ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ 

<

Номер обезличен> от 08.10.2023 г.

Ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в САО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 

<

Номер обезличен>.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

05.06.2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.06.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело 

<

Номер обезличен>) осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

11.06.2024 г. ФИО1 дополнительно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с дополнением к заявлению об урегулировании страхового случая, в котором настаивала на организации ремонта ТС, а в случае невозможности ремонта по каким-либо причинам (в том числе отсутствием СТОА, их загруженностью, нехваткой цен отраженных в справочниках РСА на ремонт) не возражала против возмещения рыночной стоимости ремонта (ущерба) в денежном выражении с расчетом стоимости ремонта.

18.06.2024 г. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>.

На основании экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 19.06.2024 г., выполненное ООО 

<

данные изъяты> согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 365158,02 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 225905,80 руб., с стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа округлено до сотен рублей) – 225900 руб., САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату в размере 225900 руб.

Согласно выводов ООО 

<

данные изъяты>» комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, за исключением повреждений: спойлера заднего бампера, облицовки бампера заднего, защиты бампера заднего правой, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> при обстоятельствах данного ДТП. Повреждения спойлера заднего бампера, облицовки бампера заднего, защиты бампера заднего правой автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> были образованы в другое время и при иных обстоятельствах. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждения спойлера заднего бампера, облицовки бампера заднего, защиты бампера заднего правой автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из расчета ИП 

<

ФИО>11 сумму в размере 37512 руб., за окраску нижней части заднего бампера.

В соответствии с экспертным заключением 

<

Номер обезличен> от 27.06.2024 г., составленного ИП ФИО7 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, составляет 504200 руб. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> с учетом износа составляет 298500 руб.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 225900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 01.07.2024 г. в адрес страховой компании направила претензию с требованием произвести доплату стоимости ремонта в размере 278300 руб., в связи с тем, что в организации ремонта ТС было отказано. Также просила выплатить неустойку начисляемую на сумму 174100 руб., и далее по 1% за каждый день просрочки.

Данное требование ответчиком исполнено не было. 

Суд признает заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 27.06.2024 г. относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как указывалось выше, страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, а произведена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п. 4. ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 139258,02 руб. (365158,02 руб. - 225900 руб.) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляют 101592,98 руб. (504200 руб. – 37512 руб. – 356158,02 руб.).

Разрешая требования истца о признании действий САО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая (выплатное дело 

<

Номер обезличен> по полису 

<

Номер обезличен>) по ДТП от 31.05.2024 г. в отношении владельца 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> ФИО1, не содержащими предложения о фактическом восстановлении автомобиля и не содержащими права выбора владельцем способа возмещения ущерба. Признании недействительным соглашение о страховой выплате от 06.05.2024 г. в той части, в которой оно может толковаться кем-либо из его участников, как выбор варианта урегулирования страхового случая и отказ от оспаривания полноты выплаты и сроков урегулирования страхового случая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части. 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховщиком своего обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 76, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как указывалось выше и ответчиком не оспаривалось, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 05.06.2024 г. Срок выплаты страхового возмещения – по 26.06.20204 г. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 27.06.2024 г. по 11.02.2025 г. на сумму 139258,02 руб. составляет 230 дней. При этом, размер неустойки составляет: 139258,02 руб. х 1% х 230 дн. = 320258,44 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд в данном случае находит оснований для его удовлетворения и считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 27.06.2024 г. по 11.02.2025 г. в размере 200000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 69629 руб. (139258 /50%).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 10000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 18.06.2024 г., актом приемки выполненных работ 

<

Номер обезличен> от 27.06.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 18.06.2024 г. и заказ-нарядом 

<

Номер обезличен> от 18.06.2024 г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 10000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 27.09.2024 г., кассовым чеком от 04.10.2024 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 116222 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139258 рублей 02 копейки; убытки в размере 101529 рублей 98 копеек, неустойку за период с 27.06.2024 года по 11.02.2025 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 69629 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 16222 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 19.02.2025 г.