дело № 22-1462/2025 судья Крамар Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 26 августа 2025 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ерёменко М.В.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Морозовой О.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года, которым ходатайство 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области

22 января 2018 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

7 июня 2021 года по ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31 марта 2022 года по ч.1 ст.228, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

о замене неотбытой части наказания по приговору от 31 марта 2022 года более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коваля М.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда от 31 марта 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, п. «з» ч.2 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 19 апреля 2022 года, окончание (с учетом зачета времени содержания под стражей) – 17 декабря 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Белогорского городского суда от 16 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд принял во внимание взыскания, которые в настоящее время действующими не являются, были получены им на первоначальном этапе отбывания наказания. Отмечает, что его взгляды на жизнь изменились. Так, он выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, трудоустроен, погашает имеющиеся исковые обязательства, посещает мероприятия, проводимые исправительным учреждением. Просит удовлетворить его ходатайство и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Белогорского района Амурской области Колесникова М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного – несостоятельными. Указывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, требует признания судом возможности и обоснованности удовлетворения такого ходатайства с учетом личности осужденного, его поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания. Считает, что суд при принятии решения учел все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, наличие 3 поощрений и 10 дисциплинарных взысканий. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы осужденного – несостоятельными. 

Ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким его видом рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.397, 399 УПК РФ.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При наличии у осужденного взысканий суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»). 

Замена лишения свободы иным более мягким видом наказания производится, если с учетом данных о личности осужденного, его поведения, отношения к труду и учебе во время отбывания наказания суд придет к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

ФИО1, отбывающий наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, в том числе за тяжкое преступление, отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При разрешении ходатайства осужденного судом исследованы и правомерно оценены в совокупности данные, характеризующие его поведение в течение всего срока отбывания наказания. 

Судом приняты во внимание сведения о ФИО1 (в том числе и те, на которые он ссылается в жалобе), содержащиеся в характеристике на него, представленной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, в котором осужденный отбывает наказание с 

<

дата>, и иных материалах, исследованных в судебном заседании. 

Согласно указанной характеристике, ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен в промышленной зоне, к работе относится добросовестно, к работе в порядке ст.106 УИК РФ – положительно. Прошел обучение в школе и ФКПОУ № 332 по профессии «бетонщик», к учебе относился добросовестно. Награжден грамотой за хорошую учебу и добросовестное отношение к школе по итогу 2023 года, а в 2024 году – за добросовестное отношение к учебе и активное участие в жизни школы. В коллективе осужденных уживчив, общается в кругу положительно характеризующихся осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет не всегда точно и своевременно. К представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение, относится уважительно. Социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач и длительных свиданий. На профилактическом учете не состоит. 

Кроме того, согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет 3 поощрения и 10 дисциплинарных взысканий.

С учетом указанных сведений администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области посчитала ФИО1 отрицательно характеризующимся осужденным, в связи с чем не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Приговором суда с ФИО1 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей, из которых, согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, погашено за счет заработной платы осужденного 58 829,43 рублей.

Основываясь на всестороннем учете представленных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд счел преждевременным применение к осужденному такой формы смягчения наказания как замена лишения свободы более мягким видом наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит. 

За весь период отбывания лишения свободы ФИО1 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом характер допущенных нарушений не позволяет считать их малозначительными, в частности, осужденный осуществлял межкамерную связь, не находился на своем спальном месте в ночное время суток, самовольно покидал локальный сектор отряда, отказывался исполнять законные требования сотрудника исправительного учреждения, препятствовал осуществлению за ним надзора (за что пять раз водворялся в карцер и штрафной изолятор). Последнее из полученных взысканий было снято с осужденного за 9 месяцев до его обращения в суд с настоящим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также данные справки о поощрениях и взысканиях, согласно которым осужденному за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение было объявлено 3 поощрения (первое из которых – менее чем за год до обращения в суд).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии оснований для учета сведений о допущенных нарушениях в качестве характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания им наказания. 

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Отношение ФИО1 к соблюдению Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, количество, тяжесть и характер допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, не давали суду оснований для вывода о формировании у осужденного устойчивого правопослушного поведения и возможности его исправления, а также достижения иных, указанных в ст.43 УК РФ, целей наказания в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не имеется оснований для такого вывода и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 16 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Еременко