№

№ 2-902/2024

Заочное 

решение

 Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е.Манушиной 

при секретаре судебного заседания Е.В. Вырлееве-Балаеве, 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИЖКОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в порядке наследования,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что между ООО «Дунай» и Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара (ноутбук 

<

данные изъяты>) с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составляла 41743 рублей.

ООО 

<

данные изъяты> и ООО «ИЖКОР» был заключен договор уступки прав требования долга, согласно которому право требования долга перешло к ООО «ИЖКОР». По данному договору была допущена просрочка 11-го платежа в размере 349, 99 руб., 12-25 платежей по 1650 руб., 26-го платежа в размере 1740 руб., общей суммой 25189 руб. 99 коп. (349, 99 руб. + 1650 руб. * 14 + 1740 руб.).

Пунктами 2.2.2.1, 2.2.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 40 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1 (одного) процента от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. 

Ю. умер, открыто наследственное дело нотариусом С. №.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о замене должника по судебному приказу № на правопреемника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, с ответчика была взысканная сумма в размере 0 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный законом срок для защиты права по данному иску не пропущен. Исполнительный документ неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения в территориальные структурные подразделения ФССП.

Само постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является подтверждением того, что на момент предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения срок его предъявления не был пропущен. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца долг наследодателя по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 25189 рублей 99 копеек, пени за просрочку внесения платежа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом разумности в размере 25189 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1711 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещалась судом по адресам, указанным в исковом заявлении, в адресной справке и наследственном деле. Судебные извещения возвращены в суд без получения их адресатом.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику судебных извещений, но ответчик ФИО2 не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его проживания, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по своему усмотрению, суд признает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и Ю. был заключен договор № купли-продажи товара (ноутбук 

<

данные изъяты>) с рассрочкой платежа на 25 месяцев. Первоначальнй платеж 403 рубля, последний (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – 1740 рублей, платежи с 2 по 25 – 1650 рублей. В тот же день сторонами подписан Акт приема передачи имущества на общую сумму 41743 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР, вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ю. в пользу ООО «Дунай» суммы задолженности по договору купли-продажи № в размере основного долга 25190 рублей и пени 5000 рублей.

Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти серии II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч. 1 ст. 1112, ст. 1113 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Ю. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО2 

В состав наследственного имущества по материалам наследственного дела включены:

- 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, помещение коммунального заселения №. Кадастровая стоимость квартиры 

<

данные изъяты> рублей, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

- денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО 

<

данные изъяты> с причитающимися компенсациями. 

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму исковых требований к наследнику Ю. – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики произведена замена должника Ю. по судебному приказу № на правопреемника ФИО2 

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями на судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «ИЖКОР» был заключен договор уступки прав требования долга, согласно которому право требования долга по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ИЖКОР». 

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) Покупатель обязуется уплатить Продавцу штраф в размере 450 руб. за каждый факт просрочки и пени в размере 1 (одного) процента от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, по договору была допущена просрочка 11-го платежа в размере 349, 99 руб., 12-25 платежей по 1650 руб., 26-го платежа в размере 1740 руб., на общую сумму 25189 руб. 99 коп. (349, 99 руб. + 1650 руб. * 14 + 1740 руб.). Пени за просрочку внесения платежа составляет 713427 руб. 51 коп. С учетом вышеуказанных положений ст.333 ГК РФ, в своих требованиях истец просит взыскать пени в сумме 25189 рублей.

Суд соглашается с расчетом задолженности и пени, признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Из совокупности указанного следует, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1711 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Оренбургское», код подразделения №) в пользу ООО «ИЖКОР» (ОГРН №) в порядке наследования задолженность по договору, заключенному между ООО 

<

данные изъяты> и Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50378 рублей 99 копеек, в том числе, основной долг 25189 рублей 99 копеек, пени 25189 рублей, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1711 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.04.2024.

Судья М.Е. Манушина