Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Комсомольск Ивановской области

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

истца (ответчика) ФИО1 и представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре Гарбузовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки квартиры, и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки квартиры, и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт протечки её квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, согласно которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> затоплена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

На момент осмотра все стены и потолок на кухне и в туалете были сырые, на полу были лужи, имеющаяся мебель на кухне разбухла от сырости, в подполье скопилась вода, произошло замыкание электропроводки.

По мнению истца протечка произошла из вышерасположенного жилого помещения – 

<

адрес> – из негерметичной батареи на кухне во время заполнения центральной системы отопления водой.

ДД.ММ.ГГГГ после вторичного выхода в её квартиру был составлен второй Акт, выданный Администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, согласно которого установлено, что потолочная плитка на кухне местами отклеилась, на всех стенах на кухне (общей площадью 4,8 кв.м.) и туалете (0,9 кв.м.) были подтеки и пятна от воды, в туалете отвалилась потолочная плитка, отклеилась от стен декоративная клеенка, в коридоре (3,7 кв.м.) со стен отвалились обои. Стенка между кухней и туалетом покрылась трещинами, частично осыпалась штукатурка, с пола на кухне пришлось убрать линолеум, произошло замыкание электропроводки в кухне (не работают розетки и выключатель света). Кухонный настенный шкаф, мойка пришли в полную негодность, так как разбухли от воды. Стулья в количестве 3 штук также испорчены водой.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3 принадлежит 99/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО4 - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с приглашением на осмотр своей квартиры, пострадавшей в результате протечки.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание услуг по оценке 

<

адрес>.

В ходе осмотра её квартиры оценщик пришел к заключению, что рыночная стоимость размера ущерба, нанесенного протечкой, составляет 9 216,00 рублей, что подтверждается Отчетом № по определению рыночной стоимости суммы ущерба в результате протечки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом оценщику – ИП БЛВ – за оказание услуг по оценке суммы ущерба была произведена оплата в размере 6000 рублей; за выезд эксперта из 

<

адрес> в 

<

адрес> истец оплатила проезд на автобусе в сумме 318 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей в долевом выражении, в сумме 14850 рублей с ФИО3 и в сумме 150 рублей с ФИО4, мотивируя тем, что в результате протечки испытала сильные душевные волнения, так как всегда при обращении с ответчиками встречает непонимание с их стороны, ответчики уклоняются от встреч с истцом и от мирного урегулирования сложившейся ситуации. Поэтому она страдает от этого как нравственно, так и физически, что выражается в повышенном давлении, головных болях.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4: - рыночную стоимость ущерба, нанесенного в результате протечки, в долевом выражении: с ФИО3 в сумме 9123,84 рублей; с ФИО4 в сумме 92,16 рублей;

- стоимость услуг эксперта по оценке суммы ущерба: с ФИО3 в сумме 5940 рублей; с ФИО4 в сумме 60 рублей;

- за выезд эксперта на осмотр квартиры для определения размера ущерба: с ФИО3 в сумме 314,82 рублей; с ФИО4 в сумме 3,18 рублей;

- за получение сведений из ЕГРП: с ФИО3 в сумме 420,75 рублей; с ФИО4 в сумме 4,25 рублей;

- за отправку телеграммы ответчикам об осмотре квартиры: с ФИО3 в сумме 504,90 рублей; с ФИО4 в сумме 5,10 рублей;

- за оплату юридических услуг: с ФИО3 в сумме 4158 рублей; с ФИО4 в сумме 42 рубля;

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей: с ФИО3 взыскать в сумме 396 рублей; с ФИО4 в сумме 4 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

При этом, в окончательном варианте истец просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 34200 рублей, из которых с ФИО3 в размере 33858 рублей, а с ФИО4 - 342 рубля. 

Представитель истца ФИО2 пояснила, что в соответствии с абз.2 ст.1080 Гражданского кодекса РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Истец посчитала необходимым взыскать причиненный ущерб, понесенные ею расходы исходя из долевой ответственности, поскольку 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>, а ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>, их доли в собственности не являются равными, доля ФИО4 является незначительной, в связи с чем истец считает справедливой долевую ответственность собственников выше расположенной квартиры в протечке её жилого помещения.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что никакой протечки из их квартиры не было, исковые требования ФИО1 не доказаны и просили полностью отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела по существу, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда и вреда здоровью, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ испытала нервное потрясение, когда пришла в квартиру истицы, чтобы присутствовать на осмотре её квартиры. ФИО1 сама на осмотр квартиры не приехала, а присутствовала её дочь КСЕ, при этом БЛВ не представилась, документов, подтверждающих её личность и документов, что она является оценщиком, не представила. 

Она решила все заснять на планшет, но КСЕ на это отреагировала нервно, стала вырывать из её рук планшет и выталкивать из квартиры. Когда она хотела заснять в туалете, что труба холодного водоснабжения, идущая на второй этаж, отсоединена от водопроводной сети и закрыт кран подачи воды, КСЕ вообще выключила свет и ногой приперла дверь, в связи с чем она была вынуждена настоять на том, чтобы была вызвана полиция. После этого приехала полиция и она дала объяснение. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена неоднократно ездить в 

<

адрес> в различные инстанции для получения документов, а именно в суд, в ОМВД России по 

<

адрес> за копиями документов по делу и по факту заявления КСЕ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё, в Управление Пенсионного фонда в Комсомольском муниципальном районе за справкой о размере пенсии, в ТУСЗН Комсомольского муниципального района за справкой о выплате субсидий, в офис врача общей практики Подозерской амбулатории ОБУЗ ... за выпиской из амбулаторной карты. 

Всё это отрицательно повлияло на состояние её здоровья, наблюдалось повышение артериального давления и повышение уровня сахара в крови. 

Она каждый месяц оплачивает коммунальные услуги, вынуждена покупать лекарства для поддержания своего здоровья. 

По вине ФИО1 была вынуждена неоднократно ездить в 

<

адрес> и тратить деньги на проезд. Указанными действиями ФИО1 причинила ей нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья. Размер компенсации морального вреда и вреда здоровью она оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 по встречному иску поддержала заявленные исковые требования к ФИО1 о компенсации морального вреда и вреда здоровью по изложенным в иске основаниям, указав при этом, что заявленные в пункте 1 просительной части иска исковые требования о признании не соответствующими сведений, изложенных в исковом заявлении ФИО1, не относятся к исковым требованиям о защите чести и достоинства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (по встречному иску) и представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признали, мотивируя тем, что фактически встречное исковое заявление является письменным отзывом на исковые требования ФИО1 и удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью заявленных ФИО3 исковых требований.

Суд неоднократно разъяснял сторонам возможность заключения мирового соглашения, однако стороны от заключения мирового соглашения на каких-либо условиях отказались. Ответчики ФИО3 и ФИО4 мотивировали это тем, что их вина в проливе квартиры ФИО1 не доказана. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора Пуховой И.С., полагавшей в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 отказать, выслушав показания свидетелей ТТГ, КСЕ, АСЮ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и в отказе полностью в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается представленным в дело Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции 

<

адрес> по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10).

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО4 собственником 

<

данные изъяты> доли этой же квартиры, что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Квартира ФИО1 расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, а квартира ответчиков располагается над квартирой истца, на втором этаже.

Как истец, так и ответчики в своих квартирах фактически не проживают. 

Имея в собственности указанные выше квартиры, истец ФИО1 фактически проживает в 

<

адрес>, ответчик ФИО3 в том же населенном пункте, но по другому адресу, а ФИО4 проживает в 

<

адрес>.

Из объяснений сторон и из представленного ответчиками протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> следует, что в качестве способа управления многоквартирным домом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ избрало форму непосредственного управления многоквартирным домом.

Из пояснений свидетеля АСЮ следует, что он является главным инженером Акционерного общества ... которое обеспечивает теплоснабжение, в частности, в отношении указанного многоквартирного дома и предприятие несет ответственность только до ввода труб в многоквартирный дом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт протечки квартиры истца ФИО1, что подтверждается Актом обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> затоплена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра все стены и потолок на кухне и в туалете были сырые, на полу были лужи, имеющаяся мебель на кухне разбухла от сырости, в подполье скопилась вода, произошло замыкание электропроводки.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ТТГ, являющаяся главой Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес>. Она пояснила, при каких обстоятельствах составлялся Акт обследования квартиры ФИО1 и что было обнаружено в результате осмотра её квартиры. Свидетель указала, что первый Акт составлялся на следующий день после осмотра квартиры, а второй Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений многоквартирного дома, она по приглашению ФИО1 засвидетельствовала факт протечки в её квартире ДД.ММ.ГГГГ, что в последующем было отражено в Акте обследования. При этом Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписывались не только ею, а членом комиссии ЕСВ и присутствующими ФИО1 и МЮН Каких-либо погодных аномалий в виде сильного дождя ДД.ММ.ГГГГ не было, во время осмотра квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вода текла в её квартиру сверху, то есть из 

<

адрес>.

Свидетель КСЕ показала, что является дочерью истицы ФИО1 От ПНА ей стало известно, что протечка в их квартире произошла ввиду открытого крана на радиаторе в квартире Т-ных в момент опрессовки теплоснабжения в их доме ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ после вторичного выхода в квартиру ФИО1 был составлен второй Акт, выданный Администрацией Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, согласно которого установлено, что потолочная плитка на кухне местами отклеилась, на всех стенах на кухне (общей площадью 4,8 кв.м.) и туалете (0,9 кв.м.) были подтеки и пятна от воды, в туалете отвалилась потолочная плитка, отклеилась от стен декоративная клеенка, в коридоре (3,7 кв.м.) со стен отвалились обои. Стенка между кухней и туалетом покрылась трещинами, частично осыпалась штукатурка, с пола на кухне пришлось убрать линолеум, произошло замыкание электропроводки в кухне (не работают розетки и выключатель света). Кухонный настенный шкаф, мойка пришли в полную негодность, так как разбухли от воды. Стулья в количестве 3 штук также испорчены водой.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признают, отрицают протечку в их квартире, предполагая, что сама истец могла организовать протечку в своей квартире, поскольку находится в неприязненных отношениях с ФИО4 

Так, ответчик ФИО3 не отрицает, что когда ДД.ММ.ГГГГ после сообщения ей - о протечке из её квартиры в квартиру ФИО1 - она явилась в свою квартиру, увидела на кухне, на линолеуме, лужу воды, после чего сразу же вышла из квартиры, не выясняя, откуда могла образоваться лужа воды в её квартире.

Данные показания свидетельствуют о том, что защищая свои интересы, ответчики желают уйти от ответственности во взыскании с них ущерба, причиненного ФИО1 

Так, приведенные доводы ответчика ФИО3 о том, что она не установила, откуда появилась лужа воды посередине кухни на линолеуме, являются неубедительными, поскольку каждый собственник в таких условиях будет заинтересован в немедленном выяснении причин появления воды и устранении их (этих причин) с целью недопущения впредь. 

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные сторонами. Так, из видеозаписи, представленной стороной истца ФИО1 видно, как течет вода с верхнего этажа, с потолка на кухне ФИО1, в том числе через люстру. Из пояснений истца следует, что эту съемку делал сосед МЮН, которому ФИО1 давала ключи от квартиры «на всякий случай» в связи с тем, что фактически проживает в 

<

адрес>. 

Также был произведен просмотр видеозаписи квартиры ФИО3 и ФИО4 в присутствии свидетеля АСЮ, являющегося главным инженером АО ...

Суд не может взять за основу просмотренную видеозапись, которой ответчик ФИО4 желает показать, что из их квартиры не могла быть течь воды из радиатора, поскольку в радиаторе нет крана. Однако, данная видеозапись была выполнена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отопительного сезона и на радиаторе за этот период времени могли быть произведены работы, в том числе по демонтажу крана.

Учитывая то, что в 

<

адрес> отсутствовало холодное водоснабжение, каких-либо погодных аномалий в день протечки не было, судом установлено, что течь в 

<

адрес> могла иметь место лишь при наличии открытого крана в радиаторе или неисправности самого радиатора, ответственность за который несут собственники жилого помещения. При этом, какую-либо неисправность стояков, подводки к радиатору, сами ответчики отрицают.

Из показаний свидетеля АСЮ также следует, что каких-либо ремонтных работ на чердаке многоквартирного дома не производилось, в противном случае ему об этом стало бы известно.

Суд также исключает эту версию, высказанную ответчиком ФИО4 относительно каких-либо неисправностей труб на чердаке, поскольку собственники 

<

адрес> какими-либо заявлениями никуда не обращались, что подтверждает то, что непосредственно их квартира никакому проливу сверху не подвергалась.

При этом суд отмечает, что после прихода в квартиру ФИО3 течь воды в нижестоящую квартиру прекратилась, что свидетельствует о том, что возникшая проблема в поступлении воды со второго этажа на первый была устранена незамедлительно и никаких ремонтных работ за собой не повлекла.

Сторона истца также указывала на свидетеля ПНА, которая могла подтвердить течь воды в 

<

адрес> из крана в радиаторе отопления, но явка свидетеля не была обеспечена.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что протечка воды произошла из 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО3 и ФИО4 При этом, для возложения на них ответственности за причиненный ущерб собственнику 

<

адрес> не имеет какого-либо принципиального значения, из какого конкретно места радиатора отопления возникла течь воды, которая, накапливаясь в квартире на втором этаже, стала течь в квартиру на первый этаж.

При этом, холодного водоснабжения в квартире ответчиков не было, что стороны не оспаривают.

Исходя из выше приведенных норм законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части возмещения истцу ФИО1 ущерба, причиненного в результате протечки в её квартиру из выше расположенной 

<

адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

При этом ФИО3 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а ФИО4 - 

<

данные изъяты> доли.

При таких обстоятельствах, суд согласен с доводами истца именно о долевой ответственности собственников 

<

адрес>, поскольку их доли являются не равными и доля ФИО3 значительно превышает долю ФИО4, в связи с чем долевая ответственность в данном случае будет являться справедливой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с приглашением на осмотр своей квартиры, пострадавшей в результате протечки, направив ответчикам телеграмму (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП БЛВ договор на оказание услуг по оценке № (л.д.21-27).

В ходе осмотра квартиры, ИП БЛВ составила Отчет по определению рыночной стоимости суммы ущерба в результате протечки квартиры ФИО1, который составляет 9 216,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-85).

Суд берет данный Отчет за основу, поскольку стороной ответчиков доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, так как позиция ответчиков заключалась в полном не признании исковых требований, выражающаяся в том, что в их квартире никакой протечки не было и следовательно, не могло быть в ниже расположенной квартире.

ИП БЛВ, которая составляла Отчет по определению рыночной стоимости суммы ущерба, имеет диплом об окончании Ивановского инженерно-строительного института, Диплом о профессиональной подготовке в Международной академии оценки и консалтинга по программе 

<

данные изъяты> (л.д.81), Полис обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (л.д.84), состоит как индивидуальный предприниматель на учете в налоговой инспекции 

<

адрес>, что указывает на то, что она имела право как профессиональный оценщик произвести оценку ущерба в результате протечки в квартире ФИО1 Обратного суду ответчиками не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что в Отчете по определению рыночной стоимости суммы ущерба указано в качестве населенного пункта село 

<

адрес> а такого села на территории 

<

адрес> нет, не являются основанием к признанию порочности данного Отчета, поскольку действительно на территории 

<

адрес> села 

<

данные изъяты> нет, а есть 

<

адрес>, что является технической опиской ИП БЛВ, составившей этот Отчет, поскольку остальная информация по квартире истца ФИО1 совпадает. Так, в Отчете содержится Свидетельство о государственной регистрации права на квартиру ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.73). ИП БЛВ приезжала на осмотр квартиры ФИО1 именно в 

<

адрес>, что следует, в том числе, из встречного искового заявления ФИО3 Также к Отчету приобщен технический паспорт жилого помещения квартиры ФИО1 по этому же адресу, что свидетельствует о том, что именно квартира ФИО1 являлась предметом исследования ИП БЛВ, а указание населенного пункта – село 

<

данные изъяты> – где находится квартира, является опиской (л.д.74-76). 

Таким образом, исходя из долевой ответственности собственников 

<

адрес>, суд считает взыскать сумму ущерба, причиненного в результате протечки квартиры истца, с ответчика ФИО3 в размере 9123,84 (9216,00х99/100=9123,84) рублей; с ответчика ФИО4 в размере 92,16 (9216,00х1/100=92,16) рублей.

Истцом ФИО1 индивидуальному предпринимателю БЛВ за оказание услуг по оценке суммы ущерба была произведена оплата в размере 6000 рублей; за выезд эксперта из 

<

адрес> в 

<

адрес> истец оплатила проезд на автобусе в сумме 318 рублей. Кроме того, истец запрашивала сведения о собственниках 

<

адрес> из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, эти расходы составили 425 рублей (л.д.13).

Понесенные ФИО1 расходы подтверждаются представленными в дело: - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ИП БЛВ 6000 рублей за услуги по оценке ущерба (л.д.27) и договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-26); - автобусными билетами по проезду эксперта ДД.ММ.ГГГГ в сумме 318 (159х2=318) рублей (л.д.19, 20), - квитанцией ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 рублей (л.д.13), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении телеграммы в адрес ответчика ФИО3 об осмотре квартиры истицы, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, стоимостью 510 рублей (л.д.17-18).

Суд считает данные расходы, понесенные истцом, подлежащими удовлетворению, поскольку они были необходимы истцу для представления доказательств определения размера ущерба, определения собственников 

<

адрес>, извещения собственников 

<

адрес> об осмотре квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, выезда эксперта на осмотр квартиры истицы, поэтому считает взыскать эти расходы исходя из долевой ответственности ответчиков: 

с ответчика ФИО3 взыскать:

- расходы по оплате услуг эксперта за оказание услуг по оценке суммы ущерба в размере 5940 рублей; 

- расходы по оплате выезда эксперта на осмотр квартиры истца для определения размера ущерба в сумме 314 рублей 82 копейки; 

- расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 420 рублей 75 копеек; 

- расходы за отправку телеграммы об осмотре квартиры в сумме 504 рубля 90 копеек; а всего взыскать с ответчика ФИО3 16304 рубля 31 копейку (с учетом ущерба в сумме 9123,84 рублей);

С ответчика ФИО4 суд считает взыскать:

- расходы по оплате услуг эксперта за оказание услуг по оценке суммы ущерба в размере 60 рублей; 

- расходы по оплате выезда эксперта на осмотр квартиры истца для определения размера ущерба в сумме 3 рубля 18 копеек; 

- расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 4 рубля 25 копеек; 

- расходы за отправку телеграммы об осмотре квартиры в сумме 5 рублей 10 копеек; а всего взыскать с ответчика ФИО4 164 рубля 69 копеек (с учетом ущерба в сумме 92 рубля 16 копеек).

Доводы ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются необоснованными, поскольку претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора законом или договором в данном случае не предусмотрен.

Версия ответчика ФИО3, высказанная ею в пункте 15 письменного отзыва о том, что «вероятнее всего протечка произошла в самой квартире истца из-за не герметичности батареи, или неисправности спускного клапана на кухне во время заполнения центральной системы отопления водой» является неубедительной и опровергается исследованными судом материалами дела. Так, в квартире истца никаких неисправностей в системе теплоснабжения или холодного водоснабжения не установлено. Актом обследования квартиры ФИО1 было установлено, что вода текла со второго этажа, что также подтверждается представленной истцом видеозаписи пролива по всей площади кухни, при этом вода текла сверху вниз, а не наоборот, поэтому доводы ответчика в этой части являются несостоятельными (л.д.102).

Доводы ответчика ФИО3, изложенные ею в пункте 15 письменного отзыва о том, что «она допускает, что протечка произошла из-за неисправности системы холодного водоснабжения, либо с крыши или с чердачного помещения, где проходят лежаки системы отопления, через вентиляционные проходы» также опровергается исследованными судом материалами дела. 

Суд выше отметил, что любой собственник жилого помещения при появлении воды в своей квартире посчитает необходимым выяснить эти причины и устранить их. Как следует из показаний ответчика ФИО3, она по сообщению о проливе пришла в свою квартиру, увидела лужу воды посередине кухни, после чего закрыла квартиру и спустилась вниз для выяснения обстоятельств протечки. Суд отмечает, что никаких ремонтных работ на чердаке после этого не производилось, собственники 

<

адрес> никаких заявлений о неисправности в системе отопления в своей квартире не подавали, погодных аномалий в виде сильного дождя не было, что указывает на то, что приведенные доводы ответчика являются надуманными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ответчиков о том, что заполнение системы отопления началось ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что именно в этот или на следующий день могла быть протечка. Учитывая то, что полное заполнение системы теплоснабжения многоквартирных домов одновременно во всех квартирах сразу не могло произойти, такая протечка с учетом накопления воды в самой системе, а затем на втором этаже 

<

адрес> протечке в ниже располагающуюся квартиру, допустимо ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, в том числе, спуска жителями воздуха в системе, где он образовался. Эти данные – о начале запуска системы теплоснабжения и возникшей протечке - не противоречат установленным судом обстоятельствам, при этом протечка была обнаружена не самими собственниками квартир № и №, а соседями по их подъезду, когда течь воды была уже видна в подъезде, на что также потребовалось дополнительное время.

Доводы ответчиков о том, что собственники многоквартирного дома не выполнили требования пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем причиной протечки могло служить «ненадлежащее техническое обслуживание инженерного внутридомового оборудования и подготовка его к зимнему периоду собственниками многоквартирного дома» являются необоснованными, поскольку никаких неисправностей в данном многоквартирном доме не имелось, никаких ремонтных работ после запуска отопления не производилось, что подтверждает свидетель АСЮ, являющийся главным инженером АО ... многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников жилья.

Ссылка ответчика ФИО3 на то, что в Актах обследования жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> – указан «МЮН», а подписывается человек с фамилией МЮН – не свидетельствует о недействительности этих Актов. 

Так, из показаний свидетеля ТТГ следовало, что Акты действительно подписывались МЮН, в содержании Актов его фамилия указана неверно ввиду технической описки.

При изложенных обстоятельствах, указанные Акты не могут быть признаны недействительными (л.д.11,12).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей в долевом выражении, в сумме 14850 рублей с ФИО3 и в сумме 150 рублей с ФИО4, мотивируя тем, что в результате протечки она испытала сильные душевные волнения, так как всегда при обращении с ответчиками встречает непонимание с их стороны, ответчики уклоняются от встреч с истцом и от мирного урегулирования сложившейся ситуации. Поэтому она страдает от этого как нравственно, так и физически, что выражается в повышенном давлении, головных болях.

В этой части исковых требований суд считает отказать по следующим основаниям.

Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда"). 

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей: с ФИО3 взыскать в сумме 396 рублей; с ФИО4 в сумме 4 рубля, а с учетом доплаты истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей (за исковые требования о компенсации морального вреда) в общей сумме 700 рублей: с ФИО3 в размере 693 рубля, с ФИО4 в размере 7 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных ФИО1 требований только по имущественным требованиям, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в следующем размере: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскать в размере 652 рубля 17 копеек; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскать в размере 6 рублей 59 копеек.

Истец в письменном ходатайстве просит взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в окончательном варианте в размере 34200 рублей, а именно с ответчика ФИО3 взыскать в размере 33858 рублей, а с ФИО4 в размере 342 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд считает снизить расходы на оплату услуг представителя до 30000 рублей и полагает взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 29700 рублей, а с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 300 рублей.

При этом суд отмечает, что каких-либо возражений о завышенной сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя от ответчика ФИО3 не поступило, а ответчик ФИО4 указал на завышенность этих расходов, ничем не мотивируя свою позицию и не представив доказательств, свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя. 

Представитель истца ФИО2 составляла истцу ФИО1 исковое заявление, консультировала её, принимала участие в судебных заседаниях, всего по гражданскому делу было проведено 5 судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца ФИО2, при этом она же представляла интересы ответчика ФИО1 по встречному иску, в удовлетворении которого судом отказано (л.д.8, 9). 

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело Договором оказания услуг, заключенного между ФИО1 и ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, Актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ООО ... от этих же дат о принятии от ФИО1 оплаты за участие представителя в судебных заседаниях в размере 30000 (6000х5=30000) рублей, Прайс листом о расценках вознаграждения за представительство интересов граждан в суде по гражданским делам, утвержденного ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением ООО ... о назначении представителем ФИО1 – ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит сумму расходов ФИО1 обоснованной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема защищаемого права и считает её незначительно снизить, так как в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1 было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и вреда здоровью, оценив доказательства по встречному иску, выслушав заключение прокурора Пуховой И.С., полагавшей отказать в удовлетворении встречного искового заявления, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ФИО3 не согласна с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, что следует расценивать не как встречное исковое заявление, а как письменные возражения на первоначальный иск ФИО1 

Фактически во встречном исковом заявлении истец ФИО3 выражает свое несогласие с иском ФИО1, указывая на свои чувства и переживания после получения этого искового заявления, полагая, что по вине ФИО1 она вынуждена покупать лекарства для поддержания своего здоровья. Однако каких-либо достаточных доказательств истец ФИО3 по встречному иску суду не представила. При этом, указанный в исковом заявлении случай конфликтной ситуации, который произошел в квартире ФИО1, был связан не с ФИО1, а с её дочерью КСЕ

Имеющиеся у истца ФИО3 заболевания, согласно представленной ею в дело медицинской справке, не подтверждают какой-либо вины в этом ответчика ФИО1

Указание во встречном иске на то, что после получения искового заявления ФИО1 у ФИО3 ухудшилось состояние здоровья, не находятся в какой-либо причинно-следственной связи. Каких-либо доказательств причинения ФИО3 морального вреда и вреда здоровью со стороны ФИО1 не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению встречного искового заявления суд не находит.

Учитывая то, что в удовлетворении встречного искового заявления суд отказал, расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате протечки квартиры ущерб в сумме 9123 рубля 84 копейки; 

- расходы по оплате услуг эксперта за оказание услуг по оценке суммы ущерба в размере 5940 рублей; 

- расходы по оплате выезда эксперта на осмотр квартиры истца для определения размера ущерба в сумме 314 рублей 82 копейки; 

- расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 420 рублей 75 копеек; 

- расходы за отправку телеграммы об осмотре квартиры в сумме 504 рубля 90 копеек;

а всего взыскать 16304 (шестнадцать тысяч триста четыре) рубля 31 копейка.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате протечки недвижимости ущерб в сумме 92 рубля 16 копеек; 

- расходы по оплате услуг эксперта за оказание услуг по оценке суммы ущерба в размере 60 рублей; 

- расходы по оплате выезда эксперта на осмотр квартиры истца для определения размера ущерба в сумме 3 рубля 18 копеек; 

- расходы по получению сведений из ЕГРП в размере 4 рубля 25 копеек; 

- расходы за отправку телеграммы об осмотре квартиры в сумме 5 рублей 10 копеек;

а всего взыскать 164 (сто шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 ОТКАЗАТЬ.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО3 в размере 652 рубля 17 копеек; с ФИО4 в размере 6 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 29700 (двадцать девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда и вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года.