Судья Бескоровайнова Н.Г. Дело № 33-3027/2026

УИД 34RS0038-01-2025-000202-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Старкова Е.М. рассмотрела материалы гражданского дела № 2-497/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 71 000 рублей».

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 71 000 рублей, которые были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО1, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, ссылается на то, что размер взысканной суммы значительно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ответчик ФИО2 заявляя требование о взыскании судебных расходов, не обосновала размер расходов, не учла сравнимые обстоятельства и размеры, которые обычно оплачиваются за аналогичные услуги.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2025 года решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Из соглашения от 03 марта 2025 года, заключенного между ФИО2 и представителем ФИО3, усматривается, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в виде представления интересов ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, а ФИО2 обязуется оплатить. Размер вознаграждения определен 26 000 рублей. Обязательство по оплате исполнено в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 04 марта 2025 года.

Из соглашения от 16 мая 2025 года, заключенного между ФИО2 и представителем ФИО3, усматривается, что исполнитель обязуется оказать юридическую помощь в виде представления интересов ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в связи с рассмотрением в Волгоградском областном суде апелляционной жалобы на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2025 года, а заказчик обязуется осуществить оплату. Размер оплаты определен 45 000 рублей, оплата осуществлена в полном объеме, согласно квитанции от 16 мая 2025 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, ссылаясь на расходы, понесенные ФИО2 по соглашениям от 03 марта 2025 года и 16 мая 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из объема выполненной представителем работы, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика составляет 71 000 рублей (за участие в суде первой инстанции и за участие в суде апелляционной инстанции).

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 71 000 рублей суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05 марта 2025 года, в суде апелляционной инстанции 02 июля 2025 года и 16 июля 2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1

Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению истцом в пользу ответчика, суд сослался на объем оказанных представителем услуг, категорию дела и результаты его рассмотрения.

Вместе с тем, в должной мере не учтено, что спор не относится к сложным, по данной категории дел сформировалась практика их рассмотрения, затраты времени представителя при участии в судебном заседании и подготовки документов незначительны (подготовка возражений на исковое заявление, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, консультации доверителя, ознакомление с материалами дела). Применение принципа разумности и справедливости к обстоятельствам конкретного дела не проанализировано. Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию в размере 71 000 рублей разумными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, определение в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, результат рассмотрения спора, фактически проделанный представителем объем работы и затраты времени представителя при участии в судебном заседании по спору, который не относится к сложным и по которому сформировалась практика рассмотрения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уменьшить размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя с 71 000 рублей до 40 000 рублей (15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение расходов в указанном размере исходя из обстоятельств по делу будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы об уменьшении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 5 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей не основаны на вышеприведенных правовых нормах.

Оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя в большем объеме, как на то указано в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2026 года изменить, уменьшить размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг с 71 000 рублей до 40 000 рублей.

В остальной части определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья: