Дело № 2-2713/2023

25RS0024-02-2023-000123-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Мичученко Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру от 13.07.2023 и ответчика ФИО2 по ордеру от 18.10.2023 адвоката Еращенко М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 28.08.2020 между ПАО «РГС Банк» (01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО13 С.Б. был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.08.2020, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 209 677 рублей сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых. Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств ФИО14 С.Б. подтверждается исполнительной надписью нотариуса № У-0000025832-0, совершенной удаленно 17.06.2022. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО15 С.Б. был заключен договор залога № 34/00-00435/2020 от 28.08.2020, в соответствии которым предметом залога является транспортное средство 

<

.........>, 

<

.........>, принадлежащее ФИО16 С.Б., стоимость которого определена сторонами в размере 1 500 000 рублей. ФИО17 С.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 27.03.2023 образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2020 в размере 1 008 939 рублей 32 копейки. Впоследствии первоначальный залогодатель утратил право собственности на предмет залога в связи с его отчуждением в пользу ФИО1 При этом ответчик не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку уведомление о возникновении обременения предмета залога в пользу банка зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 15.04.2022, с присвоением регистрационной записи 2022-006-933925-235. На основании изложенного, просит в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2020 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога № 34/00-00435/2020 от 28.08.2020 имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство 

<

.........>, 

<

.........>; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу протокольным определением от 13.07.2023 привлечены к участию в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобретая автомобиль у ФИО3 не знала о его залоге. В ГИБДД зарегистрировала данное транспортное средство без препятствий. Кроме того, оригинал паспорта транспортного средства ей был передан предыдущим собственником ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру от 13.07.2023 и ответчика ФИО2 по ордеру от 18.10.2023 адвокат Еращенко М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что исходя из опубликованных актов на сайте Арбитражного суда Приморского края, ФИО18 С.Б. признан банкротом. Определением Арбитражного суда от 13.06.2023 завершена процедура реализации его имущества. 06.10.2022 истец в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом обратился с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора в рамках кредитного договора 

<

***> от 28.08.2020, обеспеченного залогом, которое было удовлетворено определением суда 19.01.2023. Информация о том, что предмет залога – спорный автомобиль принадлежит не залогодателю ФИО19 С.Б., а ФИО1 в суд поступили 01.11.2022, однако истец не предпринял меры о признании данной сделки недействительной. Законом установлен порядок: первоначально необходимо признать договор купли-продажи недействительным, и только после реализации имущества денежные средства должны быть распределены. Представитель банка понимая, что банк лишится денежных средств, не воспользовался данным механизмом, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, ответчики и ФИО3 являются добросовестными покупателями, так как не могли знать о залоге приобретенной автомашины, в связи с чем залог прекратился в силу закона, как только произошла сделка купли-продажи между ФИО20 С.Б. и ФИО3, так как в то время не было размещено сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного транспортного средства. Кроме того, договор купли-продажи был заключен с передачей оригинала паспорта транспортного средства на спорный автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО21 С.Б. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки неизвестно, конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения стороны ответчика, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 между ПАО «РГС Банк» (01.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО22 С.Б. был заключен кредитный договор № 

<

***> от 28.08.2020, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 209 677 рублей сроком на 60 месяцев под 9,9% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО23 С.Б. был заключен договор залога № 34/00-00435/2020 от 28.08.2020. В соответствии с пунктом 1 договора, предметом залога является транспортное средство 

<

.........>, 

<

.........>, принадлежащее ФИО24 С.Б., что подтверждается копией паспорта транспортного средства 

<

.........> и договором купли-продажи транспортного средства № 

<

.........>. 

Из п. 1.2 договора залога следует, что право залога возникает с момента заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 этого же договора сторонами установлена стоимость предмета залога в размере 1 500 000 рублей.

В период использования кредита заемщик ФИО25 С.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 27.03.2023 образовалась задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 28.08.2020 в размере 1 008 939 рублей 32 копейки.

Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. 

Поскольку в соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, в связи с тем, что заемщик ФИО26 С.Б. утратил право собственности на спорное транспортное средство, в связи с его отчуждением ФИО1

Между тем, как указано истцом и установлено в судебном заседании, ФИО27 С.Б. произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. 

Из представленной УМВД России по Приморскому краю по запросу суда карточки учета спорного транспортного средства следует, что в период с 07.11.2019 по 20.10.2020 ФИО3 являлся собственником данного автомобиля.

20.10.2020 право собственности на транспортное средство 

<

.........> было зарегистрировано за ФИО28 С.Б., с 26.11.2021 зарегистрировано за ФИО3, с 28.04.2022 собственником указана ФИО1, а с 09.01.2023 по настоящее время собственником является ФИО2 

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.08.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО29 С.Б., который подтверждает возникновение права собственности на спорный автомобиль за ФИО30 С.Б.

Разрешая предъявленные ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных положений кредитного договора, заключенного 28.08.2020, никем не оспоренного и недействительным в установленном законом порядке не признанного, принимая обязательства заемщика, ФИО31 С.Б. обеспечил их исполнение залогом автомобиля 

<

.........>, 

<

.........>.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, суд учитывает, что ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает прекращение залога именно с добросовестностью приобретателя имущества, а не с действиями залогодержателя.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, банк ссылался на то, что 15.04.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля – 

<

.........>, 

<

.........>.

С учетом изложенного и доводов истца о том, что ФИО1 не может считаться добросовестным покупателем, поскольку имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства, указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках настоящего спора как имеющие юридическое значение для его объективного разрешения.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации (далее – Основы), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Из доводов представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 приобретая спорный автомобиль у ФИО3, проверила правоустанавливающие документы на автомобиль, а именно ПТС, а также проверила наличие обременений на имя ФИО3 в виде залога на данное транспортное средство, сведений о чем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Вместе с тем, при оформлении перехода прав собственности в органах ГИБДД не возникло никаких сложностей ни у ФИО1, ни у ФИО2

Банком в обоснование заявленных требований представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества от 15.04.2022 № 2022-006-933925-235.

Принимая во внимание факт заключения договора залога 28.08.2020 с ФИО32 С.Б., а размещение сведений о залоге спорной автомашины банком только 15.04.2022, что подтверждает то, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.11.2021, заключенного между ФИО33 С.Б. и ФИО3 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения о регистрации залога в отношении автомобиля 

<

.........>, в связи с чем ФИО3 не мог знать о залоге и не информировал об этом ФИО1 при продаже данной машины.

В связи с тем, что регистрация уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества являлась обязанностью залогодержателя, как профессионального участника залоговых правоотношений, именно на нем лежит риск несения негативных последствий допущенных ошибок при регистрации залога.

Вместе с тем, у суда нет оснований для вывода о том, что ФИО1 при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем залогового имущества, поскольку приобретая транспортное средство на основании возмездной сделки, она не знала и не могла знать также как и продавец ФИО3, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку такие сведения в отношении приобретаемого автомобиля в общедоступных источниках отсутствовали, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется. 

Несвоевременное внесение сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества банком повлекло для него негативные последствия в виде прекращения права на предмет залога на основании пп. 2 п.1 ст. 325 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО1 не знали и не могли знать на момент приобретения спорного автомобиля о нахождении его в залоге у банка, следовательно, не имеется оснований ставить под сомнение добросовестность ответчиков. 

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, судебные расходы понесенные истцом распределению не подлежат.

В силу ст. 144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, принятые по определению Партизанского районного суда постоянное присутствие в селе Лазо Приморского края от 14 апреля 2023, обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство 

<

.........>, 

<

.........>, запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Партизанского районного суда постоянное присутствие в селе Лазо Приморского края от 14 апреля 2023, в виде ареста на транспортное средство 

<

.........>, 

<

.........>, запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю осуществлять любые регистрационные действия, направленные на отчуждение указанного транспортного средства - 

<

.........>, 

<

.........>, принадлежащего ФИО2, после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде 

принято 25.10.2023