Дело №1-286/2019 СУ МВД №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 октября 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Бахметьевой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Ивановой А.И., ФИО1,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2; 

подсудимого: ФИО2,

его защитника - Горячевой М.Н., представившей удостоверение № и ордер №, 

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО2, дата рождения: 

<

дата>, место рождения 

<

адрес>, место жительства и регистрации: 

<

адрес>, гражданство РФ, русским языком владеющего, образование неполное среднее, семейное положение: холост, иждивенцев не имеющего, место работы или учебы: официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого: 

<

дата> Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, 

<

дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 эп.). п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 эп.), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 

<

дата>, г. кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 

<

дата>) окончательно к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 

<

дата>, инвалидом не являющегося, государственных наград не имеющего, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так, он 

<

дата> в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут имея умысел на хищение чужого имущества, используя ранее приисканную им монтажку, путем отжатия входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где тайно со стола, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, незаконно завладел денежными средствами в сумме 7 600 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

Он же, 

<

дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с полки шкафа, расположенного в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно незаконно завладел смартфоном «Xiaomi Redmi 4А 16 Gb», стоимостью 3000 рублей, в чехле и с сим картой оператора Теле-2, материальной ценности не представляющими, принадлежащими Потерпевший №2 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в обоих инкриминируемых преступлениях признал полностью и пояснил, что совершил их при изложенных обстоятельствах. 

По существу показал, что в 1990-х годах он несколько раз бывал у Потерпевший №1 в квартире, соответственно знаком с последним. Накануне он встретил потерпевшего и попросил у него в денег в долг, на что тот ответил, что пенсию ему приносят 14 числа каждого месяца. Примерно 

<

дата> он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы занять у него денег, но дверь в квартиру никто не открыл. Он понял, что дома никого нет и решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 чтобы найти в квартире деньги и похитить их. Чтобы проникнуть в квартиру, он сходил домой и взял металлическую монтажку, вернулся к квартире потерпевшего где вставил принесенной монтажкой повредил замок и открыл дверь. В квартире в комнате на столе увидел денежные средства около 7000 рублей с небольшим, допускает, что сумма была 7600 рублей, забрал их и сразу вышел из квартиры. Похищенные деньги потратил на свои нужды.

<

дата> встретил знакомого Потерпевший №2 с которым выпил спиртного. Затем он помог Потерпевший №2 подняться до квартиры последнего. В квартире Потерпевший №2 увидел сотовый телефон. Убедившись, что Потерпевший №2 не наблюдает за ним, он похитил телефон и ушел из квартиры Потерпевший №2. Телефон продал за 2000 рублей. 

Считает, что состояние опьянения в обоих случаях не являлось обстоятельством, которое спровоцировало его на совершение преступление.

В судебном заседании были оглашены явки с повинной подсудимого, согласно которым: 

<

дата> он сообщил в правоохранительные органы о том, что 15 или 

<

дата> проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где похитил деньги в сумме 7000 рублей с мелочью. Дверь вскрыл фомкой. Деньги потратил на собственные нужды (л.д. 6)

<

дата> он сообщил в правоохранительные органы о том, что 

<

дата> находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, где совершил кражу мобильного телефона. После этого телефон продал случайному прохожему за 2000 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 72)

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол проверки его показаний на месте, согласно которому ФИО2 предложил проследовать по адресу 

<

адрес>. В квартире по указанному адресу он указал, что в дневное время 

<

дата> пришел к указанной квартире, постучал в дверь, но её никто не открыл. Тогда он с помощью монтажки взломал дверь в квартиру, проник внутрь квартиры, где в комнате со стола похитил денежные средства около 7000 рублей. После чего ушел из квартиры, (л.д. 54-60)

Содержание явок с повинной и протокола проверки показаний на месте подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого по эпизоду совершения кражи у Потерпевший №1 с проникновением в его жилище установлена в ходе анализа показаний самого подсудимого и сопоставления их с показаниями свидетелей, другими доказательствами, представленных сторонами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что с подсудимым он знаком. Последний заходил к нему с целью занять денег, в чем он ему отказал. Он ежемесячно получает пенсию в сумме 10 629 рублей 12 копеек. 

<

дата> в день получения пенсии, он истратил около 3000 рублей на личные нужды. Остальные денежные средства в сумме более 7000 рублей оставил на столе в малой комнате. 

<

дата> он ушел из квартиры, входную дверь запер на замок. Вернувшись домой, он обнаружил, что входная дверь и замок, на который она запиралась, имеет повреждения, дверь не заперта. Войдя в квартиру, обнаружил, что на столе отсутствуют денежные средства в оставшейся сумме более 7 000 рублей. Кто мог проникнуть в его квартиру и совершить хищение денег не знает. В полицию обращаться не стал. Через несколько дней сотрудникам полиции, которые прибыли он рассказал о краже денег. Данный ущерб для него является значительным, так как это большая часть его пенсии, а другого источника дохода он не имеет, в собственности него имеется только квартира. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что является оперуполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г. Костроме по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> он получил объяснения с ФИО2 В ходе беседы последний сообщил о совершенном им проникновении в жилище и краже денег. Однако в связи с тем, что ему необходимо было отлучиться по служебной необходимости, он проводил ФИО2 к оперуполномоченному Свидетель №1. После этого уехал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что является оперуполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г. Костроме по адресу: 

<

адрес>. К нему обратился его коллега оперуполномоченный уголовного розыска ОП №2 УМВД России по г. Костроме Свидетель №2 о том, что подсудимый хочет сознаться в совершении преступления. ФИО2 в ходе беседы сознался, что при помощи фомки взломал дверь и проник в квартиру по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение денежных средств в сумме около 7000 рублей. Он оформил протокол явки с повинной от ФИО2. Писал ее последний собственноручно, без какого-либо давления. О преступлении, в котором сознался ФИО2 ни он, ни другие сотрудники полиции ничего не знали. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено жилище по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 В ходе проведения осмотра установлено, что на входной двери имеются следы взлома, справой стороны под замком. Участвующий Потерпевший №1 указал, что со стола в комнате квартиры похищены деньги. В ходе осмотра с косяка двери изъяты следы взлома, изъяты следы ткани (л.д. 29-24)

По заключению эксперта № на светлой дактилопленке изъятой с места происшествия от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, имеется один след ткани, пригодный для групповой идентификации. Данный след мог быть оставлен как брюками, изъятыми в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 от 

<

дата>, так и другой одеждой, имеющей такую же структуру, (л.д. 112-117)

По заключению эксперта № на пластиковом слепке, зафиксированном с входной двери квартиры в ходе ОМП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> имеется след воздействия посторонним предметом, имеющим рабочую часть не менее 33 мм, в результате чего произошло её повреждение. Данный след является статическим следом давления (л.д. 121-124)

Протоколом осмотра предметов были осмотрены: 

- «пакет №. След ткани, изъятый на св. дактилоплеике с межкомнатной двери из прихожей в комнату № в ходе ОМП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>», пакет опечатан печатями «для пакетов» с отрезком светлой дактилопленки, состоящей из следокопировального и защитного слоя, со следом ткани. 

- «пакет №кофта и джинсовые брюки изъятые в ходе выемки по адресу: 

<

адрес>» с кофтой на молнии, выполненной из трикотажного материала темно-синего цвета с белыми вставками на рукавах, груди и спинке. Длина кофты по спинке 640 мм, длина рукавов 67 мм, ширина передней полочки 280 мм, длина горловины 500 мм. На передней полочке и на спинке кофты имеется вышитая надпись «USA Campions». Брюки серого цвета выполненные из тканевого материала. Длина штанины 1050 мм, обхват талии 430 мм, ширина штанины в средней части 205 мм. 

- «пакет № гипсовый слепок со следом орудия взлома, зафиксирован с входной двери квартиры в ходе ОМП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>» с пластиковым слепком размером 53x38 мм, на поверхности которого имеется статистический след давления (л.д. 170-171)

Вина подсудимого по эпизоду совершения кражи сотового телефона Потерпевший №2 установлена в ходе анализа показаний самого подсудимого и сопоставления их с показаниями свидетелей, другими доказательствами, представленных сторонами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 

<

дата> недалеко от 

<

адрес> с ФИО2, с которым знаком, потреблял спиртное. После этого ФИО2 предложил его проводить до дома, помог подняться в его квартиру. В прихожей квартиры на полке шкафа лежал принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi 4». Он отвлекся, а ФИО2 ушел из квартиры, он закрыл за ним входную дверь и осмотрев прихожую увидел, что отсутствует телефон. Он сразу понял, что взял телефон ФИО2. Телефон он оценивает в 3000 рублей. Об этом он сообщил в полицию.

Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, приведенными в настоящем приговоре.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №2 проведен осмотр квартиры. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 указал на стул где он сидел и шкаф, на полке которого лежал похищенный телефон.(л.д. 139-145)

Справкой о стоимости согласно которой смартфон «Xiaomi Redmi 4A 16 Gb» с учетом эксплуатации оценивается в 3000 рублей (л.д. 74)

Копией бланка-заказа согласно которой 

<

дата> приобретен смартфон «Xiaomi Redmi 4A 16 Gb» за 8500 рублей (л.д. 70)

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина подсудимого в обоих инкриминируемых ему преступлениях нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При этом суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из квалификации действий подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признака причинения значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в результате кражи денежных средств. 

Суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему, не является для него значительным. В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и другие обстоятельства.

Позиция суда основана на учете имущественного положения потерпевшего, имеющего ежемесячный доход 10 629 рублей 12 копеек, суммы похищенных денежных средств, составляющей 7 600 рублей и её значимости для потерпевшего. 

Принципиальных возражений от участников процесса по вопросам оценки похищенного сотового телефона у Потерпевший №2 не поступило. Его стоимость подтверждается соответствующей справкой.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи. 

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, нарушения правил административного надзора, нарушение закона о курении табака (л.д. 232-233); с 

<

дата> наблюдается в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» с диагнозом: «синдром зависимости вызванный употреблением опиатов 2 стадии» (л.д. 238); в диспансерном отделении ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» на учете не состоит (л.д. 239); по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.234), по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно ( л.д. 235).

По заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «КОПБ» № ФИО2 в настоящее время страдает синдромом зависимости от опиоидов второй стадии (опийная наркомания 2 стадии) и страдал им в период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяний. В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию ъ может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде. ФИО2 нуждается в лечении от наркомании, (л.д. 161-162)

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется. Его поведение в суде, приводимые им доводы, согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной по каждому из эпизодов, поскольку на момент их получения подсудимый по подозрению в совершении преступления задержан не был, все обстоятельства совершенных им преступлений следователю известны не были, что указывает на добровольный характер сделанного им заявления о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют его последовательные признательные показания и протокол проверки показаний на месте, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья и наличие опасных для жизни заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает опасный рецидив преступлений по эпизоду кражи денег у Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 3 п. « а» УК РФ и рецидив преступлений по эпизоду кражи мобильного телефона у Потерпевший №2 по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкое. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку никакое иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд также учитывает причины, по которым ранее назначенное наказание подсудимому за совершение тяжкого преступления, не оказало должного воздействия на его поведение и через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы им вновь совершены, в том числе особо тяжкое преступление. Оценка и анализ обстоятельств дела и личности подсудимого позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, в том числе с учетом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит. 

Оценивая смягчающие вину обстоятельства в их совокупности, суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым. Аналогичным образом суд не усматривает оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для назначения дополнительных наказаний по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы по делу не имеется, в чем суд солидарен с государственным обвинителем. Подсудимый не имеет официального дохода, преступления им совершены в дневное время.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному. 

Вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 02 (двух) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить 02 (два) года 01 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания согласно ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с момента оглашения настоящего приговора до момента вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Под стражей по настоящему делу подсудимый не содержался.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: след ткани и гипсовый слепок со следами орудия взлома (л.д. 172) – уничтожить; брюки и кофта выданные на ответственное хранение ФИО2 (л.д. 173) – оставить у подсудимого;

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным – тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко