Дело № 2-234/2025 (2-9372/2024;)

УИД 50RS0031-01-2024-007220-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получили от истца денежные средства в размере 5 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,5 % ежемесячно. Ответчики добросовестно исполняли взятые на себя обязательства, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем, ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили в полном объеме, произведя лишь частичную оплату, в связи с чем за ним осталась задолженность по договору займа на сумму 2 500 000 руб. Размер неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 187 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получили от истца денежные средства в размере 5 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % ежемесячно. Ответчики, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, произведя лишь частичную оплату, в связи с чем за ним осталась задолженность по договору займа на сумму 4 500 000 руб. Размер неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 850 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики получили от истца денежные средства в размере 1 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 3 % ежемесячно. Ответчики, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил в полном объеме, произведя лишь частичную оплату. Размер неустойки за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 530 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по указанным выше договорам займа выступало следующее имущество:

- земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) по адресу: АДРЕС

- здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 97,2 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: АДРЕС

На основании изложенного, истец просит, уточнив требования, взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 850 000 руб., неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 187 500 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 530 000 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залогу (ипотеки): земельный участок площадью 700 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) по адресу: АДРЕС и здание, наименование: жилой дом, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 97,2 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: АДРЕС путем реализации через открытые торги определив начальную цену продажи в размере 13 700 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагая их необоснованными, не согласился с расчетом неустойки представленным истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. 

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 года №46-КГ20-21-К6.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО5, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1 договора займодавец в день заключения договора передал заемщикам деньги в сумме 5 500 000 руб., сроком на 12 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации. Заемщики выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед займодавцем.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 2,5% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня ее погашения, что составляет 137 500 руб. в месяц. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 7 150 000 руб. (п.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости): земельного участка площадью 700 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (полевой) по адресу: АДРЕС здания, наименование: жилой дом, назначение: жилое, кадастровый №, площадью 97,2 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0 по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно п. 4.1 истец – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае полного или частичного неисполнения заемщиками своих обязательств по договору займа. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 9 200 000 руб., при этом земельный участок оценивается сторонами в 6 100 000 руб., жилой дом оценивается сторонами в 3 100 000 руб. (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО5, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа (л.д. 16).

Согласно п.1 договора займодавец в день заключения договора передал заемщикам деньги в сумме 5 000 000 руб., сроком на 24 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации. Заемщики выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед займодавцем.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 3% в месяц до дня ее погашения, что составляет 150 000 руб. в месяц. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 8 600 000 руб., а в случае возврата суммы займа ранее установленного срока, общая сумма будет рассчитана как сумма займа и процентов, рассчитанных за фактический срок пользования займом (п.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) указанных выше земельного участка и здания (жилой дом) (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно п. 4.1 истец – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае полного или частичного неисполнения заемщиками своих обязательств по договору займа. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 11 500 000 руб., при этом земельный участок оценивается сторонами в 8 300 000 руб., жилой дом оценивается сторонами в 3 200 000 руб. (п.2.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО5, ФИО2 (заемщики) заключен договор займа (т. 1 л.д. 18).

Согласно п.1 договора займодавец в день заключения договора передал заемщикам деньги в сумме 1 500 000 руб., сроком на 12 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью пролонгации. Заемщики выступают солидарными заемщиками и солидарно отвечают перед займодавцем.

На сумму займа начисляются проценты из расчета 3% в месяц до дня ее погашения, что составляет 45 000 руб. в месяц. Общая сумма, подлежащая возврату, составляет 2 040 000 руб., а в случае возврата суммы займа ранее установленного срока, общая сумма будет рассчитана как сумма займа и процентов, рассчитанных за фактический срок пользования займом (п.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) указанных выше земельного участка и здания (жилой дом) (т. 1 л.д. 24-25).

Согласно п. 4.1 истец – залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае полного или частичного неисполнения заемщиками своих обязательств по договору займа. По соглашению сторон предмет залога оценивается в 13 700 000 руб., при этом земельный участок оценивается сторонами в 10 500 000 руб., жилой дом оценивается сторонами в 3 200 000 руб. (п.2.2 договора).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО4 ссылается на то, что ответчики, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнили, произведя лишь частичную оплату, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 4 500 000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 187 500 руб.;

размер неустойки за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 850 000 руб.;

размер неустойки за нарушение срока возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 530 000 руб.

Данный расчет проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным.

В возражениях на иск ответчики, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустоек и последствиям нарушения обязательства, тяжелое материальное положение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной, исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 12 ст. 395 ГК РФ, составит:

по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 321 528,55 руб. (5 000 000 руб.х13%/365х27, 5 000 000 руб.х15%/365х49, 5 000 000 руб.х16%/365х14, 5 000 000 руб.х16%/365х65);

по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 177 959,07 руб. (2 500 000 руб.х12%/365х6, 2 500 000 руб.х13%/365х42, 2 500 000 руб.х15%/365х49, 2 500 000 руб.х16%/365х14, 2 500 000 руб.х16%/365х64);

по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 120 583,65 руб. (1 500 000 руб.х12%/365х34, 1 500 000 руб.х13%/365х42, 1 500 000 руб. х 15% /365х49, 1 500 000 руб.х16%/365х14, 1 500 000 руб.х16%/366х64).

Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая последствия и срок нарушения обязательства, а так же то обстоятельство, что ответчиками производится погашение основанного долга, в том числе в период рассмотрения спора, суд приходит к выводу о снижении заявленной к взысканию неустойки: 

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 321 528,55 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 177 959,07 руб.;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 583,65 руб., взыскивая указанную с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Определением Одинцовского городского Московской области ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога (ипотеки), проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость земельного участка, площадью 700 кв.м с кадастровым номером № на дату оценки, с учетом округления, составляет: 28 550 000 руб., жилого дома (без учета земельного участка и хозяйственных построек) площадью 97,2 кв.м с кадастровым номером № на дату оценки, с учетом округления, составляет: 3 860 000 руб., рыночная стоимость хозяйственных построек, на дату оценки, с учетом округления, составляет: 340 000 руб. 

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Суд считает возможным, в соответствии со ст. ст. 349-350 ГК РФ, п. 4 части 2 ст. 54 Закона об ипотеке, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно, на указанные земельный участок и жилой дом, путём продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной стоимости в размере 26 200 000 руб., что составляет 80% от определённой судебным экспертом рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ..... ФИО6 ..... в пользу ФИО4 ..... задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 959,07 рублей, неустойку за нарушение срока возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 528,55 рублей, неустойку за нарушение срока возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 583,65 рубля, а всего взыскать 5 120 071,27 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 97,2 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 26 200 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025