Дело № 1-164/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«18» сентября 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Быстрова С.В., 

при секретаре судебного заседания Хилковой Ю.Д., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В., 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Нестеровой О.Б., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- вступившим в законную силу 18 февраля 2014 г. приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 февраля 2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взятого под стражу в зале суда; 

- вступившим в законную силу 8 октября 2014 г. приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 апреля 2014 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 октября 2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, взятого под стражу в зале суда, освобожденного 8 ноября 2016 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 октября 2016 г. условно-досрочно на срок 6 месяцев 16 дней; 

- вступившим в законную силу 13 мая 2017 г. приговором Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 мая 2017 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взятого под стражу в зале суда, приговором постановлено зачесть в срок наказания срок содержания под стражей с 3 по 6 марта 2017 г., освобожденного из мест лишения свободы 17 июля 2018 г. по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 6 июля 2018 г., которым неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 22 дней лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 22 дня с удержанием 10 % заработка в доход государства, на момент вынесения настоящего приговора к отбытию исправительных работ не приступившего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 виновен в совершении двух краж, то есть 

<

данные изъяты> хищениях чужого имущества, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, а другая - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1) 10 июля 2018 г. около 08 часов у ФИО3, находящегося в 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из одного из домов, расположенного на территории Вязниковского района Владимирской области. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 19 июля 2018 г. проследовал в д. Копцево Вязниковского района Владимирской области, где около 13 часов 10 минут указанного дня увидев, что дверь 

<

адрес> указанной деревни, принадлежащего ФИО1, заперта на навесной замок, решил незаконно проникнуть в данный дом с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 19 июля 2018 г. около 13 часов 10 минут подошел к забору, огораживающему участок, на котором расположен указанный дом, после чего перелез через забор, и обойдя дом, подошел к окну дома, через которое он решил незаконно проникнуть в данный дом. После этого, ФИО3 подтянулся к окну, руками отогнул гвоздики, которыми крепилось стекло в оконной раме, после чего выставив стекло, просунул руку в оконный проем и открыл окно. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО3 из корыстный побуждений, с целью незаконного обогащения, через оконный проем незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук марки «Леново В570» в комплекте с зарядным устройством и оптической мышью общей стоимостью 7 000 рублей, с двумя установочными дисками, стоимостью по 150 рублей каждый на сумму 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 300 рублей. 

2) Кроме того, 22 июля 2018 г. около 01 часа у ФИО3, находящегося на улице Красина мкр. Нововязники г. Вязники Владимирской области, возник преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла марки «Lifan LF250 – 19P», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 33, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мотоцикла, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22 июля 2018 г. около 02 часов перелез через забор на приусадебный участок, на котором расположен 

<

адрес> принадлежащий ФИО2, откуда 

<

данные изъяты> из корыстный побуждений с целью незаконного обогащения похитил мотоцикл марки «Lifan LF250 – 19P», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 33, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, и оставленный последним без присмотра у стены указанного дома, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. 

ФИО3, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что наказание за совершение инкриминируемых подсудимому деяний не превышает 10-ти лет лишения свободы, он вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем и потерпевшими. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

1) по хищению имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

2) по хищению имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО3 преступления отнесены к категории преступления средней тяжести и тяжкого преступления. 

Судом учтено, что уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает по каждому преступлению: признание подсудимым вины, его обращение с явками с повинной (т. 1 л.д. 103-104, 189-190), мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

Учитывая, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции в связи с ориентировкой о краже имущества Потерпевший №2 вместе с похищенным подсудимым мотоциклом, суд не может признать изъятие у ФИО3 этого транспортного средства возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Вопреки мнению государственного обвинителя суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку неоднократная дача подсудимым уличающих себя показаний и его участие в иных следственных действиях не способствовала появлению новых, неизвестных следственному органу значимых доказательств обвинения по обоим преступлениям. 

Суд не соглашается с мнением защитника, просившего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признать согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в результате такого согласия подсудимый имеет льготы, связанные с размером наказания и распределением процессуальных издержек, а его согласие с предъявленным обвинением уже учтено как обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по обоим преступлениям, является рецидив преступлений, порожденный приведенными во вводной части настоящего судебного акта приговорами суда от 7 февраля 2014 г., от 17 апреля 2014 г. и от 2 мая 2017 г., при этом относимо хищения имущества у Потерпевший №1 с учетом приведенной выше судимости по приговорам от 7 февраля 2014 г. и от 17 апреля 2014 г., в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным. 

Судом принимаются во внимание сведения о личности подсудимого ФИО3, который судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ предполагает назначение наиболее строгого вида наказания, учитывая характер и тяжесть совершенных им преступлений, суд считает, что целям наказания будет отвечать назначение ФИО3 в качестве наказания за каждое преступление лишения свободы. 

Учитывая личность подсудимого, который будучи дважды судим, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал, совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о его стойком нежелании вести законопослушный образ жизни, а также принимая во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначение наказания условно при опасном рецидиве, суд считает невозможным достижение целей наказания без его реального исполнения в исправительном учреждении. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания по правилам ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и повышенную степень их общественной опасности, обусловленную значительной стоимостью похищенного, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории их тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

При определении размера наказания по каждому преступлению, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части, регламентирующей порядок назначения наказания по уголовным делам, рассмотренным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенных подсудимым преступлений, наказание за их совокупность суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а учитывая совершение ФИО3 новых преступлений после осуждения последним указанным в водной части настоящего судебного акта приговором, окончательное наказание суд определяет в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

ФИО3, в действиях которого усматривается опасный рецидив преступлений, как ранее отбывавший лишение свободы для исполнения назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима. 

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит ФИО3 избранную меру пресечения в виде заключения под стражей не изменять. 

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время задержания ФИО3, а также период его содержания под стражей из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

мотоцикл марки «Lifan LF250 – 19P», переданный Потерпевший №2 надлежит оставить у последнего по принадлежности; 

кроссовки, переданные ФИО3, надлежит оставить у последнего по принадлежности; 

находящийся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району след обуви, зафиксированный в гипсовым слепке, как не представляющий материальной ценности и невостребованный сторонами, подлежит уничтожению; 

телефон марки «Теле2», микро флеш-карта, чек на приобретение телефона, как принадлежащие подсудимому, следует вернуть последнему по принадлежности. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 7 300 рублей. 

В судебном заседании гражданский истец свои требования подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 заявленный гражданский иск признал, размер исковых требований не оспаривал, настоял на готовности возместить причиненный ущерб, но позже. 

Рассмотрев заявленные гражданским истцом требования, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба фактически установлен данным приговором суда, а сведений о возмещении имущественного ущерба полностью или частично суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить за каждое наказание в виде лишения свободы:

- по хищению у Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев,

- по хищению у Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое наказание по приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 мая 2017 г. и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 18 сентября 2018 г., с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания ФИО3 под стражей с 23 июля 2018 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7 300 (семь тысяч триста) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

мотоцикл марки «Lifan LF250 – 19P» оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; 

кроссовки оставить по принадлежности у ФИО3,

находящийся в камере хранения ОМВД России по Вязниковскому району след обуви, зафиксированный в гипсовым слепке, - уничтожить; 

телефон марки «Теле2», микро флеш-карту и чек на приобретение телефона, вернуть ФИО3 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Быстров