Дело № 2а-1736/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании решения призывной комиссии незаконным, об обязании устранить допущенные при призыве нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд, и уточнив исковые требования просил: - признать незаконным решение призывной комиссии МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о призыве административного истца на военную службу; - обязать призывную комиссию МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга устранить допущенные нарушения при призыве административного истца на военную службу путем вынесения решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу в течении четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; - взыскать с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что решением призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец полагает, что данное решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас по следующим основаниям. Административный истец страдает «ретролистезом», медицинские документы подтверждающие данный диагноз были представлены в материалы личного дела призывника. При прохождении медицинского освидетельствования он указывал данные жалобы врачам. Согласно ст. 66 «в» Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанное заболевание даёт основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу. При указанных обстоятельствах, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по правилам ст. 96 КАС РФ, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при подобных обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, но не явившегося в судебное заседание административного истца, поскольку его отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить их административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что данное заболевание подтверждается медицинским заключением судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела.

Представитель административных ответчиков - Призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга и ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в суд не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Представила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что они с административными исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. Так при проведении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2016 все представленные медицинские документы врачами были исследованы в полном объеме, и только после этого было вынесено заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Данное заключение вынесено в строгом соответствии с Расписанием болезней. Таким образом, решение призывной комиссией было вынесено после всестороннего и объективного исследования всех представленных медицинских документов, поскольку считает, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию поставил правильную категорию годности, на основании которой призывной комиссией МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга было принято решение о призыве ФИО1 на военную службу. Данное решение призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу в настоящий момент отменено как нереализованное. 

Выслушав в судебном заседании доводы стороны административного истца, изучив письменные доказательства по делу, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 4 «Положения о военно-врачебной экспертизе» под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 13 «Положения о призыве на военную службу» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

Из материалов административного дела следует, что заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административному истцу была установлена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л

<

данные изъяты>). 

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу ему была установлена категория годности к военной службе «Б-3» в соответствии со ст. 72 «г» Расписания болезней (протокол №) (л

<

данные изъяты>).

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или об освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии, которая принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, кто не подлежит призыву на военную службу, в том числе согласно с пп. "а" п. 1 ст. 23 от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование, по результатам которого врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Согласно п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

В соответствии с п. 9 Положения гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Кроме того, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслуживают внимания следующие обстоятельства приведенные суду представителем административного истца. Так он показал, что в ходе проведения медицинского освидетельствования состояния здоровья административного истца в осенний призыв 2016 года, он не был направлен на дополнительное обследование, не смотря на то, что им были представлены медицинские документы в личное дело призывника.

Как следует из личного дела призывника, ФИО1 при прохождении медицинских освидетельствований в осенне-весенние призывы были представлены медицинские документы из клиники СМТ – УЗИ органов брюшной полости и почек от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, консультативные заключения из клиники СМТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

По ходатайству административного истца для выяснения вопросов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, судом была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимой Военно-Врачебной экспертиза». Согласно заключения экспертов военно-врачебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – на момент проведения призывных мероприятий осенью 2016 года, у ФИО1 имелись установленные заболевания костно-мышечной системы: «Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника. Остеохондроз. Сколиоз 1 степени грудного и поясничного отделов позвоночника. Ретролистез L5 – 1 степени№. С учетом имеющегося у ФИО2 болевого синдрома, нарушения функции позвоночника, данный диагноз соответствует п. «в» ст. 66 гр. 1 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и предусматривает категорию годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе.

В свою очередь, указанное экспертное заключение является понятным, основанным на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, стороной административного истца и административного ответчика суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При этом указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы заболевания попадают под п. «в» ст. 66 Расписания болезней которого предусмотрена категория годности гражданина к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств от сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что итоговым заключением врача, руководящего работой врачей-специалистов, и решением призывной комиссией 

<

адрес> Санкт-Петербурга в осенний призыв 2016 года была определена не правильно категория годности ФИО1 к военной службе, – «Б-3» - годен к военной с незначительными ограничениями, поскольку она не подтверждается материалами дела и выше указанным экспертным заключением.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу об необоснованности заявленных требований административным истцом, поскольку они исследованными доказательствами по делу подтверждаются в полном объеме.

Одновременно, надуманны и не состоятельны доводы стороны административных ответчиков о том, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу и врач-специалист военно-врачебной комиссии проставили административному истцу правильную категорию годности. При этом, каких либо доказательств данного довода представителем административного ответчика в суд не предоставлено в нарушение ст. 62 КАС РФ.

Так же, сторона административных ответчиков ранее в судебных заседаниях затруднилась пояснить, почему административный истец не был направлен в период призывных мероприятий осени 2016 года на дополнительное медицинское обследование, для установления медицинский диагнозов.

Требование административного истца о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» о его годности к военной службе с незначительными ограничениями обосновано, при этом, доказательств того, что данное решение вынесено без процессуальных нарушений при отсутствии оснований для освобождения от военной службы административного истца, предусмотренных правилами ст. 62 КАС РФ, стороной административных ответчиков суду не представлено. Поскольку сторона административных ответчиков ссылается на эти обстоятельства, то она и обязан доказать их, освобождение административных ответчиков от данной обязанности привести доказательства в обоснование своих возражений повлекло бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в полном объеме, поскольку они проанализированными доказательствами по делу не подтверждаются. 

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны административного ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности административных исковых требований административного истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в указанной выше части, поскольку в описанной части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Как следует из нормы п.п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в случае вынесения решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться в том числе указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд находит необходимым указать призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга об обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 в период очередного призыва на военную службу.

Учитывая наличие у административного истца заболевания, соответствующее категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 66 пункта "в" Расписания болезней, на призывную комиссию, МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга, следует возложить обязанность принять в течение осеннего призыва 2017 года решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" как не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу.

Исходя из положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма уплаченная ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании решения призывной комиссии незаконным, об обязании устранить допущенные при призыве нарушения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать незаконным решение призывной комиссии МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и установлении ему категория годности к военной службе «Б-3».

Обязать призывную комиссию МО «

<

адрес>» Санкт-Петербурга, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ФИО1, и в течение осеннего призыва 2017 года принять решение об освобождении ФИО1 от призыва на военную службу (категории годности "В" - ограниченно годен по первой графе по статье 66 пункта «в» Расписания болезней) и зачислении в запас на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья