П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 1-301/2017

30 октября 2017 года

г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием 

государственного обвинителя – помощников прокурора Милешкиной А.С., ФИО1, 

при секретаре Привалихиной И.А

с участием:

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов Красноярского края» ФИО3 предъявившей удостоверение № 694 и ордер № 1304 от 03 июля 2017 года,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

08 июля 1998 года Красноярским краевым судом по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2008 года Енисейским районным судом Красноярского края, условно-досрочно на срок 4 года 4 месяца 17 дней;

26 октября 2010 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 05.04.2012 г. Свердловского районного суда г. Красноярска к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден, Тайшетским городским судом Иркутской области, 03 марта 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 16 дней,

находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное, повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, точное время следствием не установлено, ФИО2, находился у входа в храм Рождества Христова, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ним и неустановленным следствием лицом на почве личных неприязненных отношений, произошел словестный конфликт. В указанное время у ФИО2, находящегося на территории храма Рождества Христова по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к неустановленному следствием лицу, которое, по мнению ФИО2, являлось работником храма, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога входной двери и крыльца храма Рождества Христова. 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приобрел бензин, и вернулся к храму Рождества Христова, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, где осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения имущества, а также причинения значительного материального ущерба храму Рождества Христова, облил бензином крыльцо и дверь храма, после чего, включив зажигалку, поднес открытое пламя огня к крыльцу, отчего произошло возгорание. 

В результате преступных действий ФИО2 была повреждена дверь, фасад и крыльцо храма Рождества Христова. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных работ входной двери, фасада и крыльца главного входа в храм Рождества Христова составляет 87 515 рублей. Таким образом, ФИО2 путем поджога повредил крыльцо, дверь и фасад храма Рождества Христова, чем причинил своими действиями Местной религиозной организации православному Приходу Рождества Христова г. Красноярска Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной церкви значительный материальный ущерб на общую сумму 87 515 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он, поругавшись с женой, решил сходить в церковь, поговорить с батюшкой, однако, на территории храма у него произошел разговор с двумя, как он понял работниками храма, с одним из которых у него произошел словесный конфликт, к батюшке его не пустили. Он вернулся домой, выпил примерно полбутылки водки, после чего взял стеклянную банку, вызвал такси, приехал на автозаправку, где попросил водителя налить в банку бензина, после чего, подъехал к территории храма. На территории храма он, увидел того, мужчину с которым ранее конфликтовал, прошел мимо него и, поднявшись на крыльцо храма, спросил позовут ли ему батюшку, получив отказ, он чтобы привлечь к себе внимание, так как хотел поговорить с батюшкой, поджег банку с бензином и бросил ее на крыльцо, секунд через 10 все потухло, его сразу задержали сотрудники ЧОП. С размером причиненного ущерба согласен, готов возместить материальный ущерб потерпевшему.

Показания подсудимого согласуются с протоколом явки с повинной, в которой подсудимый ФИО2 указал обстоятельства совершения поджога храма Рождества Христова, которые аналогичны вышеприведенным (т. 2 л.д. 18).

Вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поджога ФИО2 храма Рождества Христова пострадали дверь главного входа в храм, фасад вокруг двери и крыльцо храма. В результате воздействия огня выгорела часть двери и выделилась смола на остальной части двери, видны следы гари и копоти. После совершения поджога были зафиксированы все повреждения. Действиями подсудимого Приходу храма Рождества Христова г.Красноярска был причинен материальный ущерб, который они оценивают в размере 409 468 рублей и который для них является значительным.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает охранником в 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он был на службе и где-то около 21 часа находился в районе храма Рождества Христова по ул.Щорса, 44-а совместно с сотрудниками охраны ФИО21. Они увидели отблески пламени, побежали на территорию храма, где увидели, что двое молодых людей удерживают человека, которого он впоследствии узнал, как ФИО2 Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, говорил, что все равно сожжет. Для того, чтобы ФИО2 не скрылся, они применили к нему наручники, вызвали наряд полиции, сообщили пожарным и работникам храма. На крыльце стояла трехлитровая банка, ощущался запах бензина, дверь храма была обгоревшая, на мраморной плитке была копоть.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в декабре 2016 года он состоял в трудовых отношениях с храмом Рождества Христова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в храме, когда от дворника ФИО5 узнал, что храм горит. Когда он вышел на улицу, то увидел незнакомого мужчину, которого он впоследствии узнал как ФИО2, который находился в наручниках, огня уже не было, но чувствовался запах горюче-смазочных материалов, увидел обгоревшую дверь, пустую закопченную трехлитровую банку, на полу была копоть, после чего приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает в храме двориком на добровольной основе, ДД.ММ.ГГГГ вечером, в то время когда храм был уже закрыт, к храму пришел мужчина, которого впоследствии он узнал как ФИО2 который сказал, что хочет пообщаться с батюшкой, однако, в это время батюшки уже не было, о чем он сказал ФИО2 и проводил его до центральных ворот. Было видно, что ФИО2 был выпивший, пытался грубить, но конфликта между ними не было. Минут через 15-20 после этого, ему сообщили, что в храме горит дверь, прибежав на место, он увидел ФИО2, который уже был в наручниках и охранника. Он увидел, что огнем был поврежден левый угол входной двери храма, на ступенях на крыльце была копоть, рядом стояла стеклянная пустая банка. После этого прибыл наряд полиции.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 давал и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, рассказав об обстоятельствах, при которых он встретился с ФИО2 и о том, что ФИО2 вернувшись к храму, поджог крыльцо и дверь храма (т. 2 л.д. 65-68).

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работал завхозом в храме, поздно вечером ему позвонил ФИО11, который сообщил о поджоге храма, после чего он прибыл на место происшествия, где находились ФИО11, задержанный ФИО2, сотрудники охраны и сотрудники полиции. Он увидел обгоревшую дверь храма, были следы копоти на бетоне, рядом лежала разбитая стеклянная банка. От огня пострадала в основном часть левой двери, на ней также имелись следы копоти. Рабочий по храму закрашивал стены, а дверь ремонтировала организация, которая изготавливала ее. 

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 19 до 21 часа подвозил на такси мужчину с адреса 

<

адрес>. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, сел в такси с пустой трехлитровой банкой, попросил его заехать на АЗС и купить ему бензина. После чего он отвез его к воротам храма на 

<

адрес>, где тот вышел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что мужчина совершил поджог храма. По предъявленным фотографиям он опознал данного мужчину, им оказался ФИО2 (т.1 л.д.190-192).

Свидетель ФИО14, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что проживала с ФИО2 совместно на 

<

адрес>533. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с ФИО2, после чего забрала свои вещи и ушла из дома. На следующий день ей позвонил ФИО6 и сообщил, что находится в полиции, в связи с тем, что поджог церковь (т. 1 л.д. 203-204).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом о поступлении в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» сообщения от 

<

данные изъяты> о поджоге ДД.ММ.ГГГГ двери храма по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – храма Рождества Христова по адресу по 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления, а именно при входе в собор от двери на расстоянии одного метра имеется копоть черного цвета, в левой части входной двери в нижней части слева имеются следы копоти, наблюдается обугливание поверхности дверного полотна и дверной коробки с внешней стороны, с крыльца у входа в храм изъята стеклянная банка с механическими повреждениями, покрытая копотью черного цвета (т. 1 л.д. 26-29);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрен участок местности храма Рождества Христова по адресу по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены следы в виде округлых пятен жидкости темно-коричневого цвета, которые впитались в поверхность бетонной плиты крыльца храма, с неровными краями 2 и 7 на 2 м с сужением размеров по направлению от ступеней к входной двери храма. В месте расположения следов жидкости имеются следы подтеков, которые имеются по периметру всего дверного полотна входной двери храма. В левом нижнем углу входной двери храма имеются трещины вертикальной направленности глубиной 0,5 см, обнаруженные трещины имеются как на полотне входной двери, так и на коробке входной двери со следами копчения, следы нагара, в месте наибольшего термического повреждения полотна входной двери храма следы нагара не удаляются, так как копоть на полотне двери не поверхностна (т. 1 л.д. 30-33);

- заключением эксперта, согласно которому на внутренней поверхности банки, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружены следы светлого нефтепродукта, определить вид которого не представляется возможным, в виду его видоизменения, вероятно, в результате испарения (выгорания) (т. 1 л.д. 42-44);- заключением эксперта, согласно которому, зона горения находилась у левой части дверного полотна храма Рождества Христова, расположенного по адресу 

<

адрес> со стороны лестницы. Процессы горения входной двери храма возникли в результате контакта открытого пламенного источника зажигания с парами легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ) (т. 1 л.д. 52-53); 

- протоколом выемки у ФИО2 детализации телефонных звонков с абонентского номера 

<

***> ((т.2 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра банки с механическими повреждениями, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; детализации телефонных звонков с абонентского номера №, принадлежащего ФИО2, из которой следует, что имеется исходящий звонок ДД.ММ.ГГГГ в 19:58 час на № в фирму такси, на котором он ехал до храма Рождества Христова (т. 2 л.д. 46-50);

- заключением эксперта № 53-03/17 от 06.04.2017 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта входной двери (при ее замене), фасада и крыльца главного входа храма Рождества Христова с учетом износа составляет 87 515 рублей, из которых демонтаж/монтаж дверного блока, обналичников, их доставка, стоимость дверного блока с учетом износа составляет 73 624 рубля; работы по ремонту фасада и крыльца с учетом износа составляют 12 891 рублей, погрузка, вывоз строительного мусора 1000 рублей (т. 2 л.д.81-109).

В судебном заседании эксперт ФИО16, подтвердила выводы, сделанные в экспертном заключении № 53-03/17 от 06.04.2017 года, указав, что дверной блок подлежит реставрации, однако, в связи с тем, что требуется выполнить большой объем работ, реставрация двери является нецелесообразной. При этом указала, что при проведении осмотра входной двери 06 марта 2017 года было установлено, что на двери имеются множественные трещины, лак местами отсутствует, дверь частично окрашена водоэмульсионный краской, под которой в местах отслоения краски были видны следы копоти, на фасаде вокруг дверного блока наблюдались следы закопчения.

Указанные доводы подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО17, который показал, что ООО СК «Георг», где он является генеральным директором, в 2012 года устанавливало входную дверь в храм Рождества Христова. Осмотрев дверь после пожара в декабре 2016 года, он увидел, что она частично закопчена, на левой створке двери нижний угол прогорел, а именно сгорел лак на двери и прогорело само дерево на глубину 4-5 мм, площадью 20х10 см. В центре двери полотно было закопчено, частично сгорел лак, в районе 1 мм. Полагает, что с учетом того, что дверь за пять лет эксплуатации состарилась, лаковое покрытие разрушено и загрязнено, лак выгорел от солнечного света, ветра и дождей, реставрация такой двери не является целесообразной, поскольку необходимы значительные денежные затраты на реставрацию, кроме того отсутствуют специалисты подобного уровня, он порекомендовал представителям храма заменить дверь на новую. Также по просьбе представителя храма, его работники очистили верхний слой прогоревших мест на двери, прошпаклевали шпаклевкой по дереву и покрасили эмалью.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает выводы эксперта, сделанные в заключении № 53-03/17 от 06.04.2017 года, в том числе о размере причиненного потерпевшему материального ущерба, являются обоснованными, они согласуются и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, дополнительным осмотром места происшествия, с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, подтвердившими характер и локализацию повреждений, показаниями свидетеля ФИО17 о необходимости замены входной двери, в виду нецелесообразности ее реставрации.

Преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему – Прихода храма Рождества Христова г.Красноярска Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной церкви причинен значительный материальный ущерб в размере 87 515 рублей, что следует из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, поскольку повреждены центральные входные двери в храм, который посещает большое количество прихожан, из справки, предоставленной представителем потерпевшего следует, что Приход храма существует на пожертвования прихожан (т. 2 л.д. 211).

В судебном заседании государственный обвинитель изменила размер вмененного органами предварительного следствия материального ущерба, уменьшив сумму со 104 448 рублей до 87 515 рублей, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что для восстановления повреждённого имущества не требуется реставрация входной двери, а требуется ее замена, что значительно снижает сумму материального ущерба.

Суд, оценивая указанные доводы, находит их обоснованными и мотивированными, поскольку в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено, что в результате поджога пострадали крыльцо и фасад храма, расходы, по ремонту которых с учетом износа, согласно экспертному заключению, составляют 12 891 рублей. Кроме этого пострадала входная дверь в храм, при этом пострадавшая в результате поджога входная дверь на момент совершения преступления находилась в эксплуатации уже 5 лет и за период эксплуатации, а также под воздействием окружающей среды (ветер, осадки, перепад температур, солнечные лучи) состарилась, поскольку на дереве имелись трещины, потрескавшийся лак, загрязнения. Повреждения на двери, образовавшиеся в результате поджога, которые зафиксированы протоколом осмотра места происшествия, дополнительным осмотром места происшествия, усугубили состояние двери, в связи с чем, согласно заключению экспертизы, выводы которой подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО16, восстановление двери путем ее реставрации является нецелесообразным ввиду вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о необходимости замены двери на новую, при этом оценив стоимость новой двери с учетом износа в размере 73 515 рублей. Указанные выводы подтвердил в судебном заседании и свидетель ФИО17, который в 2012 году устанавливал данную дверь в храме и оценивал ее состояние после пожара в декабре 2016 года. 

Также суд находит несостоятельными доводы представителя гражданского истца о стоимости причиненного материального ущерба в размере 409 468 рублей, поскольку отчет по оценке затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ №, на который представитель потерпевшего ссылается в обоснование своего иска, составлялся без участия сторон, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, указанный размер ущерба органами предварительного следствия подсудимому не вменялся.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, в настоящее время выявляет расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя (алкоголизм), которое началось задолго до инкриминируемого деяния. Однако, выявленные особенности психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, а потому он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено умышленно. 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует написание им явки с повинной, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью, на учетах в КПНД-1, ККНД-1 не состоит. 

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым данного преступления.

Суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учетом совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск представителя потерпевшего, заваленный на сумму 409 468 рублей, подлежит частичному удовлетворению, в размере, установленного в судебном заседании, материального ущерба – 87 515 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно, в дни, установленные специализированным государственным органом являться на регистрацию в данный орган по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку с банкой со следами светлого нефтепродукта, хранящуюся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить;

детализацию телефонных звонков, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Гражданский иск - Прихода храма Рождества Христова г.Красноярска Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной церкви удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Прихода храма Рождества Христова г.Красноярска Красноярского края Красноярской Епархии Русской Православной церкви причиненный материальный ущерб в сумме 87 515 рублей.

Приговор может быть обжалован в десятидневный срок со дня его провозглашения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Красноярска.

Председательствующий Л.А. Поснова