№ 2-668(1)/2024

64RS0028-01-2024-001333-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кинсфатер А.В.,

при секретаре Литвиновой Е.А.,

с участие истца ФИО1, 

прокурора Маслова Е.Т.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» о взыскании компенсации морального и материального вреда, о признании незаконным заключения служебного расследования, о возложении обязанности,

установил:

Пугачевский межрайонный прокурор Саратовской области обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» (далее ООО «НУБР») о взыскании компенсации морального и материального вреда, о признании незаконным заключения служебного расследования, о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки в деятельности ООО «НУБР» выявлены нарушения трудового законодательства. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь работником ООО «НУБР», исполняя свои трудовые обязанности в должности помощника бурильщика эксплутационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, запустил буровой насос при закрытой отсекающей задвижке, в результате чего произошел разрыв насоса в насосном блоке. Истец получил многочисленные травмы и был доставлен в медицинское учреждение. В связи с полученными травмами ФИО1 проходил длительное лечение, в том числе и операционное, его затраты на лечение составили 156920 руб. Из объяснений ФИО1 прокуратурой установлено, что сотрудники ООО «НУБР» пытались урегулировать ситуацию без проведения расследования несчастного случая путем компенсационной выплаты, после чего, проведено служебное расследование, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение, согласно которому травма истца признана бытовой. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о включении в состав комиссии ФИО1 либо его представителя, представителя территориальной инспекции труда и прокуратуры, не содержит сведений об ознакомлении истца с результатами проверки. Комиссия не обеспечила выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов – экспертов и фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия. На основании изложенного с учетом уточнений, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1100000 руб.; компенсацию материального вреда в размере 156920 руб.; признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ, провести расследование несчастного случая с направлением материалов в государственную инспекцию труда в Саратовской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои трудовые функции, он получил травмы и был доставлен в ГУЗ СО «Пугачевская РБ». Медицинским сотрудникам ФИО1 сообщил, что получил травму в быту, от листка нетрудоспособности он отказался, поскольку руководители ООО «НУБР» пообещали выплатить ему компенсацию. Указал, что в произошедшем взрыве имелась также и его вина, поскольку он не проявил должную осмотрительность, не убедился в выполнении требований техники безопасность. Истец пояснил, что он получил от ответчика полную заработную плату за месяц, несмотря на то, что на рабочем месте он не находился, кроме того ему были выплачены денежные средства в размере около 40000 руб., которые он расценивает как компенсацию. Указал, что понес финансовые затраты на лечение в платных клиниках, поскольку не мог ждать квоты. При определении компенсации морального вреда просил учесть, что в связи с травмой он не имел возможности обеспечивать себя и свою мать, которая является инвалидом второй группы и находится у него на иждивении. В настоящее время он трудоустроен, однако работать ему тяжело, поскольку он периодически испытывает боли от последствий травмы. 

Прокурор Маслов Е.Т. исковые требования подержал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи иска, мотивировал тем, что ФИО1 обратился в прокуратуру за защитой своих прав в ДД.ММ.ГГГГ года. Прокуратурой проводилась проверка, по результатам которой подан данный иск. Пояснил, что в материалы дела чеки об оплате ФИО1 лечения, транспорта представлены в нескольких копиях, в связи с чем в расчете суммы компенсации материального ущерба имеется математическая ошибка. 

Представитель ответчика ООО «НУБР» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик признает факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая в результате, которого работник ООО «НУБР» ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей получил телесные повреждения. Из ее устных и письменных возражений следует, что требования о возмещении ФИО1 материального вреда в размере 156920 руб. необоснованные и не подтверждены никакими доказательствами. ФИО1 не доказана невозможность получения первичного медицинского приема, последующих консультаций врачей-специалистов и проведение исследований в связи с последствиями полученной травмы бесплатно в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования. Затраты, понесенные ФИО1 в связи с прохождением им процедуры МРТ, в том числе на поездки для прохождения данной процедуры и на операцию в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Самары, на покупку лекарственных препаратов были понесены им по самостоятельной инициативе, лечащим врачом не назначались, не являлись необходимыми. ФИО1 не представлено ни одного договора на оказание платных медицинских услуг, из которых бы определялся предмет и цена договора. Не представлено доказательств того, что действительно была необходимость проведения платных обследований, что данные обследования нельзя было пройти бесплатно в рамках ОМС, а также что операцию нельзя было сделать в государственном учреждении. ФИО1 не представлено суду достаточных и достоверных доказательств несения им материальных затрат, связанных непосредственно с произошедшим случаем ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 1100000 руб. считает необоснованными, завышенными и не разумными. Как следует из искового заявления, причиненный в результате несчастного случая вред здоровью привел к ухудшению у ФИО1 физической нагрузки, периодическим болям во всем теле, он испытывает стресс и чувство страха за состояние своего здоровья, возникла необходимость адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, а также испытывал нравственные страдания от того, что своевременно не был расследован произошедший с ним несчастный случай на производстве. Однако своевременно не расследован несчастный случай лишь по вине ФИО1, так как он не сообщил о нем своевременно работодателю, а спустя месяц после произошедшего случая, стал вводить всех в заблуждение, сообщив при обращении в больницу о получении им бытовой травмы, чем нарушил ст. 10 ГК РФ. ФИО1 злоупотребляет своими правами, все больничные листы, заработки при трудовой деятельности и увольнении ему были оплачены в полном объеме, полагает, что истец желает обогатиться за счет ответчика. В случае удовлетворения исковых требований в возмещении морального вреда, просила снизить до разумных пределов, с учетом того, что степень тяжести причинения вреда здоровью истца не установлена, никаких доказательств несения им нравственных страданий не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда, вследствие чего он получил травму на производстве являются необоснованными, так как правом при наличии опасности, которая, по утверждению истца, была на предприятии, истец не воспользовался. С правилами инструктажа на рабочем месте ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. При работе ФИО1 не соблюдал технику безопасности, из-за его халатности и невнимательности произошел разрыв бурового шланга и травмирование ФИО1, однако с целью уйти от ответственности он не сообщил работодателю о получении травмы на производстве, а преподнес все как травма в быту, о чем свидетельствует код «02-травма» в листках о нетрудоспособности, отсутствие в журнале учета нечастных случаев на производстве записи об обращении истца. Кроме того, из претензий ФИО1 к ответчику следует, что он сам лично подтверждает свою вину в случившемся, указывая, что при запуске насоса он не проверил задвижку на манифольде, которая была открыта, что в последствии привело к разрыву. Таким образом, травму истец получил в результате личной неосторожности и несоблюдения им правил техники безопасности.

Считает, что истец пропустил срок на обжалование заключения ООО «НУБР» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи в адрес ФИО1 (по месту его регистрации) был направлен ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением приказа о назначении комиссии о проведении поверки и заключения о проведении проверки, данное письмо вернулось обратно ответчику с отметкой «истек срок хранения». Считает, что указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск получения поступившей корреспонденции несет адресат. Пугачевской межрайонной прокуратуре стало известно о спорном заключении в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик в адрес прокуратуры направил ответ на представление с приложением приказа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по расследованию факта несчастного случая, произошедшего с ФИО1» и заключения 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования. Однако, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще спустя 4 месяца после того, как прокуратура получила заключение от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенного служебного расследования. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по ХМАО – Югре, ОСФР по Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Из письменного отзыва ОСФР по ХМАО-Югре следует, что назначение и выплата страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010. В отношении ФИО1 ООО «НУБР» в Отделение Фонда предоставил сведения по листкам нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности «02-Травма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отделением Фонда ФИО1 М.М. назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сроки, установленные действующим законодательством в соответствии с Законом № 225-ФЗ. Сведения для перерасчета пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональных заболеваний в соответствии с Законом № 125-ФЗ от ООО «НУБР» в Отделение Фонда не поступали.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя (ч. 1).

Работодатель, в том числе обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиях охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам приема выполнения работ по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда (ч. 2).

Положениями ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НУБР» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор 

<

Номер>, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность помощника бурильщика эксплутационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ Обособленное подразделение «Таволожский участок» с ДД.ММ.ГГГГ, место работы: 

<

Адрес>, Таволожский лицензионный участок (т.1 л.д. 10-13).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер>-к ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с истечением срока действия трудового договора. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора предусмотрены ст. 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). 

Частью 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ) 

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом, только если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец указывает, что в период трудовых отношений сторон – ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей, в результате разрыва соединения насоса в насосном блоке он получил многочисленные травмы и был доставлен в медицинское учреждение. В связи с полученными травмами он длительное время находился на амбулаторном и стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о расследовании несчастного случая на производстве. 

В судебном заседании истец пояснил, что ответ на заявление он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 

С иском в суд Пугачевский межрайонный прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 и прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд указали длительное лечение ФИО1 от полученных травм и факт его обращения за защитой своих трудовых прав в органы прокуратуры в установленный законом срок. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором истец сообщал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае на производстве в обособленном подразделении «Таволожский участок», месторасположение: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 230, 232, т. 2 л.д. 92). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования ООО «НУБР» составлено заключение, в котором указано, что сведений, подтверждающих наличие несчастного случая на производстве не выявлено, расследование по заявлению ФИО1 завершено (т. 2 л.д. 94).

Доказательств направления данного заключения ФИО1 суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору 

<

Адрес> и Пугачевскому межрайонному прокурору с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «НУБР» он получил травму, по настоянию руководителей скрыл от медицинских работников производственный характер травмы. ФИО1 просил прокурора провести проверку соблюдения ответчиком требований законодательства, в том числе связанного с охраной труда (т. 2 л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Нягани принято решение о проведении в отношении ООО «НУБР» проверки, установлен срок проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Нягани принято решение об отмене указанного решения. В судебном заседании прокурор пояснил, что проведение проверки прокуратурой г. Нягани отменено в связи с проведением аналогичной проверки Пугачевской межрайонной прокуратурой.

ДД.ММ.ГГГГ Пугачевской межрайонной прокуратурой Саратовской области в адрес ФИО1 направлен ответ, из которого следует, что по результатам проведенной прокурорской проверки установлен факт получения им травмы на производстве, материал проверки направлен в государственную инспекцию труда Саратовской области (т. 2 л.д. 102). 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил возместить ему расходы на лечение и выплатить компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 179-181). 

ДД.ММ.ГГГГ Пугачевским межрайонным прокурором вынесено представление в адрес ООО «НУБР» 

<

Номер> об устранении нарушений трудового законодательства, выявленного при проведении проверки по обращению ФИО1 (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, истец в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, обратился за защитой нарушенных трудовых прав и у него возникли правомерные ожидания. 

Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что в связи с полученными травмами он проходил длительное лечение, что также подтверждается выписками из медицинских учреждений, листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-243). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем этот срок подлежит восстановлению.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен ст. 227 - 230 ТК РФ.

Статьей 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичный подход к квалификации несчастного случая как произошедшего на производстве следует также из абз. 10 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В силу ст. 3 указанного Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

Согласно ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

Порядок проведения расследования несчастных случаев установлен ст. 229.2 ТК РФ, оформления материалов расследования несчастных случаев - положениями ст. 230 ТК РФ, из которых следует, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно. При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд (ст. 231 ТК РФ).

Исходя из анализа положений трудового законодательства ст. 227 - 229 ТК РФ обязанность принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформления материалов расследования лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «НУБР» в соответствии с требованиями ст. 229, 229.1 ТК РФ создана комиссия по расследованию факта несчастного случая, произошедшего с ФИО1, установлен срок расследования несчастного случая до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 93).

По результатам расследования комиссия пришла к выводу об отсутствии сведений, подтверждающих наличие несчастного случая на производстве, расследование по заявлению ФИО1 завершено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение 

<

Номер> (т. 2 л.д. 94).

Факт получения ФИО1 травмы на производстве и обстоятельства получения травмы приведены им в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в органы прокуратуры, его претензии в адрес ООО «НУБР» от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные обстоятельства получения травмы вследствие разрыва насоса в насосном блоке даны ФИО1 в судебном заседании. 

Кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении, в котором расположен насосный блок, письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37), подлинность которых не оспорена.

В судебном заседании представитель ответчика факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмы на производстве подтвердила, указанные обстоятельства не оспаривала. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным заключения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> и возложении на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая в соответствии с требованием трудового законодательства.

В силу ст. 230.1 ТК РФ копии актов о расследовании несчастных случаев на производстве (в том числе групповых), в результате которых один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья направляются председателем комиссии в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда и соответствующее территориальное объединение организаций профессиональных союзов для анализа состояния и причин производственного травматизма в Российской Федерации и разработки предложений по его профилактике.

Таким образом, учитывая, что расследование несчастного случая еще не проведено, тяжесть повреждения пострадавшего не определена, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по направлению материалов расследования в Государственную инспекцию труда Саратовской области преждевременным и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абз. 8 ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Под обеспечением по страхованию согласно абз. 14 ст. 3 названного закона понимается страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ к видам обеспечения по страхованию относятся оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на: медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию, для санаторно-курортного лечения в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), получения транспортного средства, для заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации, а также по направлению страховщика для проведения освидетельствования (переосвидетельствования) федеральным учреждением медико-социальной экспертизы и проведения экспертизы связи заболевания с профессией учреждением, осуществляющим такую экспертизу; санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату медицинской помощи, осуществляемой в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах, а также проживание и питание застрахованного, проживание и питание сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно; изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов; обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт; обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода (п. 2 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все лица, выполняющие работу на основании трудового договора. Застрахованными считаются также лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности. Страховщиком по этому виду страхования является Фонд социального страхования Российской Федерации. Основанием для обеспечения по страхованию от несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является страховой случай, то есть подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Одним из видов обеспечения по страхованию указана оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица. 

Из сообщения ОСФР по ХМАО- Югре следует, что в отношении ФИО1 поступили сведения по листкам нетрудоспособности с причиной нетрудоспособности «02-Травма». Кроме того ОСФР по ХМАО- Югре указывает, что после окончания расследования и составления акта о несчастном случае, производится перерасчет пособий. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 в части возмещении расходов на лечение, транспортные расходы удовлетворению не подлежат. 

При этом Федеральный закон № 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 1). В этом случае работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник ООО «НУБР» ФИО1 получил телесные повреждения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выразившееся в ненадлежащем расследовании по факту несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ с оформлением результатов такого расследования.

В абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абз. 4 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание, причинение ФИО1 страданий в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственные и физические страдания, длительность нахождения на лечении. Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученными травмами он испытывал и продолжает испытывать сильную физическую боль. Кроме того, суд учитывает, что полученные травмы не повлекли для ФИО1 ограничения в свободе выбора трудовой деятельности, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен по профессии, аналогичной занимаемой до несчастного случая. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, индивидуальные особенности и возраст истца, степень его вины в произошедшем несчастном случае, которую он не отрицает, поведение ответчика, который уклонился от проведения расследования несчастного случая на производстве надлежащим образом, а также то, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме без учета времени отсутствия на работе, учитывая выплаченные истцу денежные средства в размере около 40000 руб., которые истец считает компенсацией, фактические обстоятельства причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250000 руб., который соответствует объему нарушенных прав работника и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными судом при разрешении спора, не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пугачевского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов ФИО1 паспорт 

<

Номер> выдан отделом УФМС России по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ к обществу с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» ИНН 

<

Номер> о взыскании компенсации морального и материального вреда, о признании незаконным заключения служебного расследования, о возложении обязанности, удовлетворить частично. 

Признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Номер> «О результатах проведения служебного расследования».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» провести расследование несчастного случая, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганское управление буровых работ» государственную пошлину в доход бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.11.2024.

Судья