Дело № 2-289/2020

УИД34RS0011-01-2020-000600-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область 22 сентября 2020 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре: Ирхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Доцник 

<

.....> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

.....>, с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент события в АО «АльфаСтрахование», причинены механические повреждения.

Происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомашиной марки 

<

.....>, с государственным регистрационным знаком №, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Выплату страхового возмещения в размере 1 405 936 руб. потерпевшему произвело АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования по риску «ущерб».

Поскольку сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ФИО1 оставшейся суммы в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 020 936 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 304 руб. 68 коп.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» и ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, также заявила ходатайство о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица - ФИО3, представитель СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

.....>, с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

.....>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем 

<

.....>, государственный регистрационных знак №, под управлением ФИО7, которые двигались в попутном направлении.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.19).

В результате происшествия автомобилю марки 

<

.....>, с государственным регистрационным знаком №, застрахованному на момент события в АО «АльфаСтрахование» по условиям КАСКО по риску «ущерб», причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №.

Лимит ответственности страховщика СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО составляет 400000 рублей.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 405 936 руб. (фактический ущерб с учетом франшизы) (л.д.16).

Таким образом, сумма подлежащая выплате ответчиком составляет 1 020 936 рублей.

Претензия о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании определения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 

<

.....>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов среднерыночных цен на дату ДТП составляет 764 900 руб., без учета износа 862 700 руб. 

Представленное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным.

Поскольку сумма по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования с ФИО1 оставшейся суммы в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 447 700руб. (862 700 – 400 000 (лимит ответственности) – 15 000 (вычитаемая франшиза) = 447 700).

Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» денежных средств в порядке суброгации в размере 447 700 руб., исходя из разницы суммы, оплаченной за ремонт, суммы по договору ОСАГО, а также суммы предусмотренной франшизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» при подаче настоящего искового заявления понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304 руб. 68 коп. (л.д.6).

В связи с удовлетворением заявленных требований в части, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 854 руб. 06 коп. (44%).

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за проведение судебной экспертизы ФИО1 оплатил ООО 

<

.....> 35 000 рублей.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (44%), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 600 рублей (35000 – 15400 =19 600)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, судРЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» к Доцник 

<

.....> о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Доцник 

<

.....> в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере 447 700руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 854 руб. 06 коп. 

В удовлетворении остальных требований АО «АльфаСтрахование» к Доцник 

<

.....> о возмещении ущерба в порядке суброгации свыше 447 700руб, судебных расходов свыше 5 854 руб. 06 коп., отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 19 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Подлинник данного документа 

подшит в деле № 2-289/2020, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.