Дело № 2-3695/2017 25 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Шумских М.Г.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее по тексту АО БАНК «РСБ24»), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к Чикобава Хвичу Резоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» АО БАНК «РСБ24» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга к Чикобава Х.Р. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ФИО2 «РСБ24» и Чикобава Х.Р. был заключен кредитный договор № Банк предоставил заемщику кредит, в соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 39 %. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 БАНК АО РСБ 24 признан банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако претензия истца ответчиком была оставлена без внимания. В соответствии с расчетом сумма задолженности по кредитному договору составила 683710,5 рублей. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и пени по кредиту в размере 683710,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10037,11 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д.91), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В дальнейшем, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. При этом, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО БАНК РСБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 521280 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 33,00 % годовых (л.д.50).

Согласно графику платежей ответчик обязался совершать в счет погашения кредита и процентов по нему ежемесячные платежи в размере 19856,00 рублей каждый, а последний платеж в размере 20411,20 рублей (л.д.50).

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, следует, что ответчик на протяжении длительного периода не исполняет обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем в настоящее время образовалась задолженность в размере 683710,5 рублей (л.д.13-16).

Таким образом, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленный в договоре срок не было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 БАНК АО РСБ 24 признан банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (л.д.77-78).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

19.05.2016 года истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без внимания, задолженность не погашена (л.д.9).

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу АО БАНК РСБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 683710,5 рублей. 

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, в том числе и применительно к правильности представленного истцом расчета исковых требований, суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования АО БАНК РСБ 24, в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов правомерными и подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом по делу государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10037,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 4.12.2013 в размере 683710 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот десять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10037 (десять тысяч тридцать семь) рублей 11 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –