Дело № 1-103/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 21 сентября 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мальсаговой Н.Х. (удостоверение № 0610, ордер № 209527),

при секретаре Рогозиной Е.С.,

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, судимого:

1) 14.01.2016 Курганским городским судом Курганской области по ст.ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

2) 17.02.2017 Кетовским районным судом Курганской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» (одиннадцать преступлений), 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, срок исчисляется с 17.02.2017, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 30.10.2016 до 03:00 31.10.2016 у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник умысел на завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером № принадлежащем Потерпевший №2, припаркованным около указанного выше дома. Реализуя свой преступный умысел на угон автомобиля, ФИО1 путем взлома водительской двери автомобиля, проник внутрь, после чего с помощью замыкания проводов запустил двигатель указанного автомобиля и скрылся на нем с места происшествия.

Он же совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, после совершения угона автомобиля ВАЗ 21070 с государственным регистрационным номером №, находясь в салоне указанного автомобиля, расположенном на 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил из автомобиля принадлежащие Потерпевший №2 автомагнитолу стоимостью 1 500 рублей, бензопилу «Парма» стоимостью 3 800 рублей, флэш-карту стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 550 рублей.

Он же совершил кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у гаража, расположенного на участке 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, через открытую входною дверь незаконно проник внутрь данного гаража, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мотоцикл ИЖ Юпитер 5 с государственным регистрационным номером № стоимостью 7 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Он же совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около участка 

<

адрес>, решил незаконно проникнуть в строящийся дом, не пригодный для проживания, расположенный на данном участке с целью хищения находящегося в нем чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к входной двери дачного дома, после чего, используя физическую силу рук, сорвал петлю навесного замка и через входную дверь незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №4 4 салатника стоимостью 100 рублей каждый, 2 кружки стоимостью 120 рублей каждая, 2 кружки стоимостью 150 рублей каждая, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 940 рублей.

Он же совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, решил проникнуть в указанный дом с целью хищения находящегося в нем чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 подошел к окну, ведущему на кухню указанного дома, где, используя физическую силу рук, выставил окно и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №5 микроволновую печь стоимостью 2 700 рублей, приставку, усиливающую сигнал (ТВ Тюнер) стоимостью 1 350 рублей и пневматический пистолет стоимостью 1740 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 790 рублей.

Он же совершил кражу с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь 

<

адрес>, решил проникнуть в помещение сарая, расположенного на указанном участке с целью хищения находящегося в нем чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, подошел к входной двери сарая, после чего, используя физическую силу рук, сломал запорное устройство и незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №6 машинку для стрижки волос стоимостью 570 рублей и берцы стоимостью 450 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 1 020 рублей.

Он же совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у 

<

адрес>, решил проникнуть в указанный дом с целью хищения находящегося в нем чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи, через чердачное помещение незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №7 микроволновую печь «LG» стоимостью 2 999 рублей, сварочный аппарат «P.I.Т» стоимостью 6 500 рублей, телевизор «LG» стоимостью 15 990 рублей, шуруповерт стоимостью 1 600 рублей, обогреватель стоимостью 2 990 рублей, бензопилу «Husgvarna» стоимостью 12 799 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №7 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 878 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 он пешком пошел в п. КГСХА. Придя в поселок, на автостоянке, расположенной между домами № и №, он увидел автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным номером №, который решил угнать. Подойдя к автомобилю с водительской стороны, он с помощью отвертки открыл дверь, сел в автомобиль, вырвал замок зажигания и, замкнув провода, запустил двигатель. После чего, на указанном автомобиле он поехал в сторону 

<

адрес>. Во время движения, он не справился с управлением и съехал в кювет, при этом двигатель автомобиля заглох. После этого, из салона автомобиля он похитил автомагнитолу, а из багажника бензопилу. С указанными вещами он вернулся домой. На следующий день он предложил купить бензопилу Свидетель №2. Последний согласился, но пояснил, что денежные средства отдаст позже. Через день Свидетель №2 ему позвонил и сообщил, что отказывается покупать бензопилу. Он пришел к Свидетель №2 домой и забрал бензопилу. Возвращаясь домой, он встретил ранее не знакомого мужчину, которому продал бензопилу за 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6 распивал спиртные напитки. Около 23:00 Свидетель №6 уснул, а он решил прогуляться. Идя по 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел гараж, расположенный на участке без жилого дома, в который, с целью хищения, он решил проникнуть. Подойдя к гаражу, он обнаружил, что дверь гаража не заперта. Проникнув в гараж, он увидел в нем мотоцикл ИЖ Юпитер 5 красного цвета, который, с целью дальнейшей продажи, решил похитить. После этого, он открыл ворота гаража и выкатил из него мотоцикл. Откатив мотоцикл на несколько метров от гаража, он попытался его завести, но это у него не получилось, поскольку у мотоцикла отсутствовала аккумуляторная батарея. Тогда он оставил мотоцикл у дороги в кустах.

В середине января 2017г. он пришел в дачный кооператив «Урожай». Проходя мимо дачного 

<

адрес>, расположенного на берегу реки, он решил в него проникнуть. Подойдя к входной двери, он дернул за дверную ручку, от чего накладка, на которой крепился замок, оторвалась. После чего он проник в дачный дом, откуда похитил посуду, в том числе пять или шесть тарелок и восемь чайных кружек, которые принес домой. Через несколько дней к нему в гости пришел Свидетель №6, которому он подарил указанную посуду, при этом сообщил Свидетель №6, что указанная посуда была им похищена. Гуляя ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №6 по СНТ «Урожай», он показал последнему дачный дом, из которого он совершил хищение посуды.

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 он совместно с Свидетель №6 пришли в СНТ «Урожай». При этом, он пришел в указанное СНТ с целью что-либо похитить. Проходя мимо участка №, он решил проникнуть в дачный дом, расположенный на этом участке. Он сообщил это Свидетель №6, которому предложил пойти с ним, но Свидетель №6 ответил отказом. В дачный дом он проник через окно, которое выставил вместе с рамой. Из дома он похитил пневматический пистолет, микроволновую печь и усилитель для антенны. Свидетель №6 в это время ждал его за территорией участка. Придя домой, пневматический пистолет он отдал Свидетель №6 в счет погашения части долга, так как был должен Свидетель №6 денежные средства. Остальные вещи он сдал в комиссионный магазин, расположенный в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №6 

<

адрес> № в дачном кооперативе «Заря» 

<

адрес>, он попросил Свидетель №6 его подождать. Сам он решил проникнуть в указанный сарай и что-нибудь из него похитить. После этого, он зашел на участок, проник в сарай, из которого похитил берцы и машинку для стрижки волос. Указанные вещи принес домой.

В начале января 2017г. он находился в гостях у Свидетель №6. В вечернее время около 20:00 Свидетель №6 уснул, а он, с целью хищения чужого имущества, решил сходить в дачный кооператив «Заря». Зайдя в дачный кооператив со стороны озера Горькое, он подошел к дачному дому, состоящему из двух этажей. После чего, через калитку он проник во двор дома. На окнах дома находились металлические решетки. На чердаке дома отсутствовала одна доска обшивки. Он залез на крышу веранды дома, проник на чердак через проем, где отсутствовала одна доска. На чердаке он увидел люк, ведущий на мансардный этаж дома. Пройдя по мансардному этажу, он ничего ценного не нашел. После этого, он спустился на первый этаж дома, откуда похитил микроволновую печь, шуруповерт, бензопилу, телевизор и масляный обогреватель. Далее, из дома он прошел в гараж, откуда похитил сварочный аппарат. Указанные вещи он перенес на чердак дома, откуда спустил их на землю и спрятал их около забора дачного участка. Вернувшись домой, он взял автомобиль, принадлежащий его матери, на котором вернулся в дачный кооператив. Погрузив похищенные им вещи в автомобиль, он привез их домой. От том, что он совершил кражу из дачного дома, он рассказал Свидетель №6. Позже микроволновую печь, шуруповерт, бензопилу и масляный обогреватель он сдал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а телевизор продал не знакомому ему ранее молодому человеку за 6 000 рублей (т. 2 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 202-205, т. 2 л.д. 243-246, т. 3 л.д. 18-21, т. 3 л.д. 66-69, т. 3 л.д. 95-99). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в период с октября по ноябрь 2016г. он, находясь около общежития 

<

адрес>, совершил угон автомобиля ВАЗ-2107, из которого впоследствии похитил бензопилу, автомагнитолу и шерстяные носки (т. 1 л.д. 188).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в период с октября по ноябрь 2016г. он, находясь в 

<

адрес>, из гаража совершил кражу мотоцикла ИЖ Юпитер-5 красного цвета (т. 2 л.д. 25).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что зимой 2016г. он, находясь в СНТ «Урожай», проник в жилой дом, расположенный на участке №, где похитил столовые принадлежности (т. 2 л.д. 73).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в январе 2017г. он, находясь в СНТ «Урожай», проник в строящийся дом, расположенный на участке №, где похитил микроволновую печь, электрорубанок, вентилятор, пистолет «воздушка» (т. 2 л.д. 200).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в декабре 2016г. он, находясь на дачном участке № в СНТ «Заря», проник в сарай, откуда похитил берцы и машинку для стрижки волос (т. 2 л.д. 241).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что в октябре 2016г. он, находясь в СНТ «Заря» в 

<

адрес>, проник в жилой дом, расположенный на участке №, где похитил телевизор, СВЧ-печь, бензопилу, сварочный аппарат, шуруповерт и масляный обогреватель (т. 3 л.д. 59).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что в конце октября 2016г. или в начале ноября 2016г. после распития спиртных напитков с ФИО1, в доме последнего, около 23:00 он уснул. ФИО1 в это время ушел. Вернувшись под утро, ФИО1 рассказал, что ходил в п. КГСХА, где со стоянки угнал автомобиль ВАЗ 2107. Во время движения съехал в кювет. Далее из багажника указанного автомобиля похитил бензопилу. Также ФИО1 рассказал, что в 

<

адрес> хотел похитить мотоцикл, но не смог его завести. После чего бросил мотоцикл в болото в 

<

адрес>.

В середине января 2017г. он находился в гостях у ФИО1. Последний ему рассказал, что ходил в дачный кооператив «Урожай», где проник в дачный дом, откуда похитил посуду. Часть посуды, а именно четыре тарелки и четыре кружки ФИО1 отдал ему.

В середине января 2017г. около 20:00 он и ФИО1 пришли в СНТ «Урожай». Проходя мимо дачного участка № ФИО1 пояснил, что посуду, которую он ему подарил, похитил с данного участка. После чего, пройдя около 200 метров по берегу реки «Щучье», ФИО1 показал на строящийся дом и предложил в него проникнуть, на что он ответил отказом. ФИО1 пошел на указанный участок, а он в это время перешел на противоположный берег реки и остался дожидаться ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вышел с дачного дома. В руках ФИО1 находилась микроволновка белого цвета. После чего он и ФИО1 вернулись домой. Микроволновую печь ФИО1 поставил на стол в комнату. На столе он также увидел «воздушку». На его вопрос о появлении в доме «воздушки», ФИО1 пояснил, что похитил ее на даче, в которую проникал. ФИО1 был должен ему денежные средства и в счет долга он предложил забрать данную «воздушку». Он согласился и взял ее для личного пользования. 

В начале января 2017г. он совместно с ФИО1 находились в доме последнего. Через некоторое время он уснул. Проснувшись, он увидел, что ФИО1 зашел в комнату и занес телевизор в корпусе черного цвета, микроволновку, бензопилу в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт, масляный обогреватель в корпусе серого цвета. При этом ФИО1 пояснил, что похитил указанные вещи из двухэтажного дома, расположенного на участке № дачного кооперативе «Заря». После чего указанные вещи ФИО1 в течении нескольких дней сдавал в комиссионный магазин, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, возвращаясь с ФИО1 с рыбалки с озера «Глубокое» и идя по улицам дачного кооператива «Заря», ФИО1 сообщил, что хочет проникнуть в сарай и попросил его подождать. Он остановился и стал дожидаться ФИО1. Через некоторое время ФИО1 вышел из-за сарая, при этом держал в руках берцы черного цвета и машинку для стрижки волос (т. 2 л.д. 81-84).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что в мае 2017г. он и Свидетель №7 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении следственного действия – проверки показаний ФИО1 на месте. Он помнит, что, приехав в 

<

адрес>, ФИО1 указал на гараж, из которого похитил мотоцикл. Также они подъезжали к домам, но по каким адресам они находятся, не помнит. В СНТ «Заря» 

<

адрес>, они не ездили.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Перед проведением следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Следуя на служебном автомобиле по улицам СНТ «Заря», ФИО1 указал на дачный дом, состоящий из двух этажей, напротив которого расположено озеро Глубокое, и сообщил, что проникал в данный дом через чердачное помещение и похитил из дома телевизор, сварочный аппарат, шуруповерт, бензопилу, микроволновую печь и масляный радиатор. После этого, по указанию ФИО1, они продолжили движение по улицам дачного кооператива и остановились около дачного участка, огороженного забором, на котором имелась постройка в виде сарая. ФИО1 пояснил, что проникал в данный сарай в середине января 2017г. через входную дверь путем взлома замка и похитил из сарая берцы и машинку для стрижки волос. Далее они последовали по улицам дачного кооператива «Заря», и остановились около дачного участка, огороженного деревянным забором. ФИО1 пояснил, что в данный дачный дом он проник совместно с ФИО2 в мае 2013г. через балкон, где они похитили телевизор в корпусе черного цвета. После чего, по указаниям ФИО1 они последовали в сторону с. Кетово к дачному кооперативу «Урожай». Заехав в кооператив, ФИО1 указал на дачный участок № и пояснил, что проникал в дачный дом, откуда похитил кухонную посуду. Далее через несколько дачных участков ФИО1 указал на участок № и пояснил, что также проникал в дом, расположенный на данном дачном участке через окно, путем выставления рамы, откуда похитил пневматический пистолет, ТВ приставку, микроволновую печь. После этого, также по указанию ФИО1, они последовали в с. Кетово, где ФИО1 указал на гараж, расположенный по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что из данного гаража он похитил мотоцикл ИЖ Юпитер 5. Далее, следуя указанию ФИО1, они приехали на автостоянку, расположенную между домами № и № в микрорайоне КГСХА, где ФИО1 указал место, где располагался автомобиль ВАЗ 2107, который ФИО1 угнал в октябре 2016г., поехав на нем в 

<

адрес> через д. Санаторное, но не справился с управлением и съехал в кювет. Далее они по автодороге последовали в сторону 

<

адрес>, где около забора МКОУ «Лесниковский лицей» ФИО1 указал место, где съехал в кювет на угнанном автомобиле ВАЗ 2107, после чего из автомобиля похитил автомагнитолу и бензопилу «Парма» (т. 3 л.д. 85-88). После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Перед проведением следственного действия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Следуя на служебном автомобиле по улицам СНТ «Заря», ФИО1 указал на дачный дом, состоящий из двух этажей, и сообщил, что проникал в данный дом через чердачное помещение, где похитил телевизор, сварочный аппарат, шуруповерт, бензопилу, микроволновую печь и масляный радиатор. После этого, по указанию ФИО1, они продолжили движение по улицам дачного кооператива и остановились около дачного участка, огороженного забором, на котором имелась постройка в виде сарая. ФИО1 пояснил, что проникал в данный сарай в середине января 2017г. через входную дверь путем взлома замка и похитил из сарая берцы и машинку для стрижки волос. Далее они последовали по улицам дачного кооператива «Заря», и остановившись около дачного участка, огороженного деревянным забором. ФИО1 пояснил, что в данный дачный дом он проник совместно с ФИО2 в мае 2013г. через балкон, где они похитили телевизор в корпусе черного цвета. После чего, по указаниям ФИО1 они последовали в сторону 

<

адрес> к дачному кооперативу «Урожай». Заехав в кооператив ФИО1 указал на дачный участок № и пояснил, что проникал в дачный дом, откуда похитил кухонную посуду. Далее через несколько дачных участков ФИО1 указал на участок № и пояснил, что также проникал в дом, расположенный на данном дачном участке через окно, путем выставления рамы, откуда похитил пневматический пистолет, ТВ приставку, микроволновку. После этого, также по указанию ФИО1 они последовали в 

<

адрес>, где ФИО1 указал на гараж, расположенный по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что из данного гаража он похитил мотоцикл ИЖ Юпитер 5. Далее, следую указанию ФИО1 они приехали на автостоянку, расположенную между домами № и № в микрорайон КГСХА, где ФИО1 указал место, где располагался автомобиль ВАЗ 2107, который ФИО1 угнал в октябре 2016г., поехав на нем в 

<

адрес> через д. Санаторное, но не справился с управлением и съехал в кювет. Далее они по автодороге последовали в сторону 

<

адрес>, где около забора МКОУ «Лесниковский лицей» ФИО1 указал место, где съехал в кювет на угнанном автомобиле ВАЗ 2107, после чего из автомобиля похитил автомагнитолу и бензопилу «Парма» (т. 3 л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности директора магазина «Комиссионыч», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин обращался ФИО1 с просьбой купить различные бытовые приборы, электроинструменты. При продаже предъявлял паспорт. Общая сумма проданного ФИО1 товара составила 13 121 рублей (т. 2 л.д. 213-215).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, также показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного следствия, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В части обвинения ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем и хищении имущества Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на автостоянке, расположенной между домами № и № в п. КГСХА 

<

адрес>. В период с 01:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ он решил прогреть автомобиль. Выйдя на улицу, он обнаружил, что автомобиль отсутствует на стоянке. О произошедшем он сообщил в полицию. Около 08:00 ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен на обочине дороги в районе д. 

<

адрес>. Придя к автомобилю, он обнаружил, что из автомобиля были похищены принадлежащие ему бензопила, автомагнитола и флэш-карта. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 5 550 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 25 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, следует, что в ноябре 2016г. к нему домой пришел ФИО1 и принес бензопилу, которую предложил купить, но он ответил отказом. По просьбе ФИО1, он оставил указанную бензопилу в доме. После чего через несколько дней к нему вновь пришел ФИО1 и забрал бензопилу (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно заявлениям Потерпевший №2 на имя врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 с государственным регистрационным номером №, а также похитило из автомобиля принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 139, 201).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место стоянки автомобиля ВАЗ-2107, расположенного между домами № и № в п. КГСХА 

<

адрес>. С места происшествия изъяты АКБ «Автофан», след транспортного средства на фотоснимок, два следа обуви на два фотоснимка (т. 1 л.д. 140-141). К протоколу осмотра места происшествия приобщена соответствующая фототаблица (т. 1 л.д. 142).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено место обнаружения автомобиля ВАЗ-2107 в кювете автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия изъят автомобиль ВАЗ-2107 (т. 1 л.д. 144-145), который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т. 1 л.д. 180), и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 181). 

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, а также в тайном хищении имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается кроме его признательных показаний, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №2, а также исследованными письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества, на которую указывает потерпевший, стороной защиты не оспаривается и не вызывает сомнения у суда. Исходя из стоимости похищенного имущества, уровня дохода потерпевшего, суд считает, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №3:

Потерпевший ФИО27 показал, что в его собственности находился мотоцикл ИЖ Юпитер 5 с государственным регистрационным номером №, который стоял в гараже, расположенном на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ворота гаража закрывались изнутри на засов, а сама дверь гаража на замок не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гараж и обнаружил в нем отсутствие мотоцикла, о чем сообщил в полицию. С оценкой стоимости мотоцикла в сумме 7 000 рублей он согласен. Ущерб в сумме 7 000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 13 000 рублей. Мотоцикл возвращен ему не был.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 проезжая в 

<

адрес> мимо реки «Щучка», она увидела на противоположном берегу в воде мотоцикл, бензобак которого был красного цвета. Рядом с мотоциклом на берегу находился молодой человек. ДД.ММ.ГГГГ от соседа ей стало известно, что из принадлежащего ему гаража был похищен мотоцикл красного цвета (т. 2 л.д. 7-11). 

Согласно заявлению Потерпевший №3 на имя начальника ОМВД России по Кетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитило принадлежащий ему мотоцикл ИЖ Юпитер-5 с государственным регистрационным номером №, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 231).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение гаража, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С места происшествия изъяты следы обуви на трех фотоснимках (т. 1 л.д. 234-239). К протоколу осмотра приобщена соответствующая фототаблица (т. 1 л.д. 240-241). 

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №3 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №3, а также исследованными письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества, на которую указывает потерпевший, стороной защиты не оспаривается и не вызывает сомнения у суда. Исходя из стоимости похищенного имущества, уровня дохода потерпевшего, суд считает, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №4:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 на предварительном следствии следует, что у нее в собственности имеется дачный участок 

<

адрес> На указанном участке имеется дачный дом, который находится на стадии строительства. Дом используется для хранения вещей и дачных принадлежностей. Последний раз на участке она была в начале октября 2016г. Приехав ДД.ММ.ГГГГ на участок, она обнаружила, что петля навесного замка на входной двери в дачный дом сорвана, вещи в доме разбросаны. Кроме того, обнаружила, что в доме отсутствуют 4 салатника стоимостью 100 рублей каждый, 2 кружки стоимостью 120 рублей каждая, 2 кружки стоимостью 150 рублей каждая. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 940 рублей (т. 2 л.д. 49-51).

Согласно заявлению Потерпевший №4 на имя начальника ОМВД России по Кетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и похитило ее имущество, причинив материальный ущерб в размере 940 рублей (т. 2 л.д. 38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> и расположенный на нем дачный дом. С места происшествия изъяты следы рук на восьми отрезах светлой пленки (т. 2 л.д. 39-44). К протоколу осмотра приобщена соответствующая фототаблица (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по Кетовскому району по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №6 изъяты четыре суповые тарелки, четыре чайные чашки (т. 2 л.д. 86-89), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 2 л.д. 97-100), и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156). 

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в помещение доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7, а также исследованными письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества, на которую указывает потерпевшая, стороной защиты не оспаривается и не вызывает сомнения у суда.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено время совершения кражи имущества Потерпевший №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание, назначенное ему приговором Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд уточняет период совершения кражи имущества Потерпевший №4 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №5:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 на предварительном следствии следует, что в совместной собственности его семьи имеется 

<

адрес> На данном участке имеется дом, в котором он проживает с ранней весны до поздней осени. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что лист железа на веранде дома отогнут. Окно, ведущее в дом из пристроенного помещения, выставлено вместе с оконной рамой. Вещи в доме разбросаны. Кроме того, обнаружил, что в доме отсутствуют микроволновая печь в корпусе белого цвета, приставка, усиливающая сигнал телевидения в корпусе черного цвета, пневматический пистолет в корпусе черного цвета. С оценкой пневматического пистолета в сумме 1740 рублей, микроволновой печи в сумме 2700 рублей, ТВ-тюнера в сумме 1350 рублей он согласен. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 5 790 рублей, который является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (т. 2 л.д. 174-176, л.д. 217-218).

Согласно заявлению ФИО3 на имя начальника ОМВД России по Кетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в принадлежащий ему дачный дом, расположенный 

<

адрес>, и похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> и расположенный на нем строящийся дом. Изъяты: два следа рук на двух отрезах светлой пленки, два следа материи на двух отрезах светлой пленки (т. 2 л.д. 163-169). К протоколу осмотра приобщена соответствующая фототаблица (т. 2 л.д. 170-171). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОМВД России по Кетовскому району по адресу: 

<

адрес> у Свидетель №6 изъят пневматический пистолет, изготовленный из металла черного цвета (т. 2 л.д. 86-89), который согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (т. 2 л.д. 97-100), и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 156). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пневматического пистолета составляет 1 740 рублей (т. 2 л.д. 106-151).

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №5 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7, а также исследованными письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества, стороной защиты не оспаривается, подтверждается экспертным заключением и не вызывает сомнения у суда. Исходя из стоимости похищенного имущества, уровня дохода потерпевшего, суд считает, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №6:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №6 на предварительном следствии следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> Участок огорожен забором. На участке имеется сарай. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее муж Свидетель №4, приехав на участок, обнаружил, что внутренний замок на входной двери, ведущей в сарай, взломан. В сарае отсутствуют берцы черного цвета и машинка для стрижки волос в корпусе серебристого цвета. С оценкой берцев и машинки для стрижки волос в сумме 1 020 рублей она согласна (т. 2 л.д. 233-235, т. 3 л.д. 12-13).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что в собственности его семьи имеется 

<

адрес> который огорожен забором. На участке находится сарай. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на участок примерно ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что внутренний замок на входной двери, ведущей в сарай, взломан. В сарае отсутствуют берцы и машинка для стрижки волос. О данном факте он сообщил супруге (т. 2 л.д. 237-238).

Согласно заявлению Потерпевший №6 на имя начальника ОМВД России по Кетовскому району от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в помещение сарая, расположенного на 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей (т. 2 л.д. 224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> и расположенный на нем сарай. Изъяты: следы рук на четырех отрезах светлой пленки (т. 2 л.д. 225-229). К протоколу осмотра приобщена соответствующая фототаблица (т. 2 л.д. 230). 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8 осмотрен дом, расположенный по 

<

адрес>. Изъяты: берцы и машинка для стрижки волос (т. 2 л.д. 90-93), которые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т. 2 л.д. 97-100), и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 156). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость берцев и машинки для стрижки волос составляет 1 020 рублей (т. 2 л.д. 106-151).

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №6 с незаконным проникновением в помещение доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7 и Свидетель №4, а также исследованными письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается, подтверждается экспертным заключением и не вызывает сомнения у суда.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В части обвинения ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №7:

Потерпевшая Потерпевший №7 показала, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> На указанном участке находится дом, пригодный для постоянного проживания. В нем имеется электричество, камин, печь, спальные места, проведено водоснабжение. Последний раз она была на участке ДД.ММ.ГГГГ. Приехав в марте 2017г. на данный участок, она обнаружила, что в доме нарушен общий порядок. На чердаке дома были оторваны две доски обшивки. Из дома были похищены: телевизор «LG», бензопила «Husgvarna», сварочный аппарат «P.I.Т», микроволновая печь «LG», шуруповерт и обогреватель. О произошедшем она сообщила в полицию. Общий ущерб от кражи составил 42 878 рублей, который является для нее значительным, поскольку ежемесячный ее доход на тот момент составлял около 3 000 рублей.

Согласно рапорту оперативного дежурного на имя начальника ОМВД России по Кетовскому району, 30.03.2017 из ОП УМВД России по г. Кургану поступило сообщение о том, что в отдел полиции обратилась Потерпевший №7 с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло в помещение дачного дома, расположенного на участке № откуда похитило ее имущество, а именно: телевизор, микроволновую печь, бензопилу, сварочный аппарат, масляный обогреватель и шуруповерт, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 66 000 рублей (т. 3 л.д. 26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> и расположенный на нем дом. С места происшествия изъяты следы рук на трех отрезах светлой пленки (т. 3 л.д. 27-32). К протоколу осмотра приобщена соответствующая фототаблица (т. 3 л.д. 34-35).

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества Потерпевший №7 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной полностью.

Все исследованные в судебном заседании следственные действия по уголовному делу были проведены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается кроме его признательных показаний, его явкой с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №7, а также исследованными письменными материалами дела.

Стоимость похищенного имущества, на которую указывает потерпевшая стороной защиты не оспаривается и не вызывает сомнения у суда. Исходя из стоимости похищенного имущества, уровня дохода потерпевшей, суд считает, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменено время совершения кражи имущества Потерпевший №7 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание, назначенное ему приговором Кетовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд уточняет период совершения кражи имущества Потерпевший №7 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление летучих растворителей, у врача психиатра на учете не состоит, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства предварительного расследования, а также раскаяние в содеянном.

Вместе с тем суд не считает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требования справедливости, соответствовать данным о личности виновного. Суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет чрезмерную мягкость.

Наказание ФИО1 назначается в соответствии с ограничительными положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд находит возможным дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом его личности и тяжести содеянного, путем частичного сложения назначаемых наказаний за каждое из преступлений. 

Поскольку преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 7 000 рублей, полностью признанные гражданским ответчиком ФИО1, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 рублей удовлетворены быть не могут в виду отсутствия к этому законных оснований.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу (сумма, выплаченная участвующему в деле по назначению адвокату за оказание юридической помощи) – 6 762 рубля в ходе судебного разбирательства – подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кетовского районного суда Курганской области от 17.02.2017, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания наказание, отбытое по приговору Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 в части возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №3 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки за оплату услуг адвоката в сумме 6 762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства по делу – считать возвращенными потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения иму копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что свое отношение по вопросу участия защитника, равно как и ходатайство о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела при наличии такого ходатайства, он должен указать в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, – в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий В.В.Балакин