Судья Рафтопуло Г.Е. УИД № 61RS0022-01-2024-008945-92

дело № 33-1720/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело № 2-2698/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо служба финансового уполномоченного о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.08.2023 в 09:25, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управляющего автомобилем Ауди 80, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ФИО1, управляющего принадлежащим ему автомобилем Киа Сид, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием об организации восстановительного ремонта автомобиля и выдаче направления на ремонт. Страховой компанией был осмотрен автомобиля истца, однако направление на ремонт выдано за пределами предусмотренного срока Законом об ОСАГО.

29.07.2024 истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения, в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Между тем, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

02.09.2024 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 29.09.2024 № У-24-92164_3020-004, проведенным в рамках рассмотрения обращения истца, определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который составляет 116 551,70 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по делу №У-24-92164/5010-008 от 10 октября 2024 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 308 483 рубля 00 копеек. При этом Финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании отсутствовали СТОА в регионе истца.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного в части отсутствия убытков.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CD (CEED) в результате ДТП по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста 2018 согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертного заключения № У-22-45673/3020-004, без учёта износа округлённо составляет 354400 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 265500 рублей, штраф в размере 58275,85 рублей, неустойку с 05.09.2023 в размере 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (265500 рублей) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 116 551,70 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 - 308 483 = 91517 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд с 4 по 13 страницу решения излагает точную копию решения Финансового уполномоченного. Резолютивная часть решения суда не соответствует его мотивированной части.

Апеллянт указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, соответствующих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО. С учетом изложенного основания для взыскания убытков отсутствуют.

Апеллянт также считает, что при рассмотрении требований о взыскании убытков необходимо установить факт того, что автомобиль отремонтирован потребителем, однако истцом самостоятельно ремонт не произведен, доказательств несения дополнительных убытков не представлено.

Апеллянт утверждает, что требования истца о взыскании убытков из расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является необоснованным. К спорным правоотношениям применяется Федеральный закон об ОСАГО, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 01.08.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Audi 80, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Ceed, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.08.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» 16.08.2023 организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» 16.08.2023 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» составлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 128 211 рублей 39 копеек, с учетом износа - 98 700 рублей 00 копеек.

11.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО «Сильверкар», расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается направлением на ремонт №ПР13499713/1 и сопроводительным письмом от 24.08.2023.

Согласно информационному сервису «Яндекс Карты» в сети «Интернет» расстояние, проложенное по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО2 и места ДТП до СТОА ООО «Сильверкар» превышает 50 км.

15.09.2023 ФИО2 получил указанное письмо.

В направлении на ремонт на СТОА ООО «Сильверкар» указан срок его действия в количестве 15 дней. В срок до 30.09.2023 ФИО2 транспортное средство в указанную СТОА для ремонта не представил.

29.07.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.

16.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 128 211 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

19.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода и об отказе в выплате неустойки, а также сообщила об отказе СТОА ООО «Сильверкар» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью поставки запасных частей.

23.08.2024 ФИО2 был получен почтовый перевод суммы страхового возмещения.

02.09.2024 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» составлено заключение от 29.09.2024 № У-24-92164_3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 116 551 рубль 70 копеек, с учетом износа - 88 900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 765 551 рубль 71 копейка.

Решением Финансового уполномоченного от 10.10.2024 по делу №У-24-92164/5010-008 требования ФИО2 удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 308 483 рубля 00 копеек.

20.10.2024 ИП ФИО7 по заявлению истца составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA CD (CEED), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНRUS, по среднерыночным ценам в регионе в соответствии с Методикой Минюста РФ от 2018 г. согласно ремонтным воздействиям, определённым в рамках Экспертного заключения № У-22-45673/3020-004, без учёта износа округлённо составляет 354400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 56, 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, и исходил из того, что ответчиком не осуществлено страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о которой просил истец в своем заявлении, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» убытков. Суд отметил, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой. Суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства, заявленные ко взысканию истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определен судом на основании заключения ИП ФИО7 по среднерыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Также суд нашел основания для взыскания с ответчика неустойки с 05.09.2023, учитывая неосуществление страхового возмещения до 04.09.2023 в связи с подачей истцом заявления о прямом возмещении убытков 14.08.2023. При взыскании штрафа и неустойки суд исходил из того, что размером надлежащего страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «ВОСМ» от 29.09.2024 по поручению финансового уполномоченного. Также судом в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно осуществило страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих САО «РЕСО-Гарантия» произвести законную смену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается.

При этом письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось. Выданное САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт на СТОА ООО «Сильверкар» не соответствовало требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем не являлось надлежащим выполнением обязательств перед истцом.

Доводы апеллянта о том, что взыскание убытков допускается только в случае, если транспортное средство отремонтировано, отсутствии доказательств произведения ремонта автомобиля истца, а также о том, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном случае страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам обоснованно возложена судом на ответчика. При этом фактическое произведение истцом ремонта и его стоимость правового значения для взыскания убытков и определения их размера не имеет.

Доводы апеллянта о том, что часть решения суда содержит точную копию решения Финансового уполномоченного, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку частью 6 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, наличие очевидной технической ошибки при составлении мотивированного решения суда не может свидетельствовать о наличии оснований для его отмены.

Кроме того, помимо вышеуказанных обстоятельств, обжалуемое решение содержит правовое обоснование и мотивированные выводы относительно каждого удовлетворенного искового требования, по существу является правильным, в связи с чем доводы апеллянта о несоответствии мотивированной части решения суда его резолютивной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.