№

Дело № 2-214/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 января 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Аршанову А.Р, Аршановой Н.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Аршанову А.Р, Аршановой Н.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 27.09.2012. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в сумме 2 790 000 рублей 

<

данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Дополнительным соглашением от 02.11.2016 к кредитному договору предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 

<

данные изъяты> начисленных процентов на дату платежа, с увеличением срока кредитования на 60 месяцев. 

Заемщики более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 6 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в декабре 2018 г. и до настоящего времени задолженность не погасили. 

В связи с чем истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2012, взыскать досрочно в пользу истца с ответчиков солидарно долг по кредитному договору № от 27.09.2012 в размере 101 112,12 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 222,24 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога – в размере 3 108 000 рублей.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от 05 июля 2019 г. истец просит:

- расторгнуть кредитный договор № от 27.09.2012, взыскать досрочно в пользу истца с ответчиков солидарно долг по кредитному договору № от 27.09.2012 в размере 2 209 548,27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 247,74 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога – в размере 3 108 000 рублей.

Протокольным определением от 22 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. № 4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу регистрации третьего лица, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. 

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ФИО о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Согласно статье 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

27 сентября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Аршановым А.Р., Аршановой Н.В. (Созаемщиками) заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Кредитор обязуется предоставить Созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» (Молодая семья) в сумме 2 790 000 рублей 

<

данные изъяты> на приобретение квартиры, расположенной по 

<

адрес>, именуемой далее Объект недвижимости, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Статьей 2 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору:

- залог (ипотеку) Объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

На основании данного договора ПАО «Сбербанк России» выдал ответчикам кредит в сумме 2 790 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02 ноября 2016 г. к кредитному договору:

- Кредитор с даты подписания соглашения предоставляет отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 40% от начисленных процентов на дату платежа.

- с даты подписания соглашения увеличен срок кредитования на 60 месяцев.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства Аршанов А.Р. и Аршанова Н.В. надлежащим образом не исполняют, что усматривается из материалов дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 20 мая 2019 г.:

- ссудная задолженность – 1 947 321,66 рублей,

- проценты за кредит – 181 821,71 рублей,

- неустойка – 80 404,90 рублей. 

Итого 2 209 548,27 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени, то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности по кредиту.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу изложенного, судом удовлетворяется требование о расторжении кредитного договора № от 27 сентября 2012 г.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Заем, предоставляемый ответчику, обеспечивается залогом квартиры по 

<

адрес>.

Соответствующее обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца. Кроме того, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пунктам 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в кредитном договоре и в закладной в сумме 3 108 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной истцом, не заявлено; доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества в материалы дела не преставлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которого начинаются торги, подлежит определению в размере 3 108 000 рублей.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд расторгает кредитный договор, взыскивает с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 2 209 548,27 рублей, обращает взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в сумме 3 108 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в пункте 5 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

В связи с чем ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в сумме 31 247,74 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд также должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

В связи с чем суд полагает необходимым на основании статьей 204 ГПК РФ в целях установления порядка исполнения решения суда указать в резолютивной части решения следующее:

- суммой, подлежащей уплате залогодержателю ПАО «Сбербанк России» из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 2 240 796,01 рублей (согласно расчету задолженность в сумме 2 209 548,27 рублей + судебные расходы в сумме 31 247,74 рублей);

- номером государственной регистрации права в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является № от 04 октября 2012 г.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27 сентября 2012 г., заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Аршановым А.Р, Аршановой Н.В.

Взыскать солидарно с Аршанова А.Р, Аршановой Н.В в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 2 209 548,27 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 247,74 рублей, всего 2 240 796,01 рублей (два миллиона двести сорок тысяч семьсот девяносто шесть рублей 01 копейка).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 04 октября 2012 г.

Определить способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи квартиры на торгах в сумме 3 108 000 рублей (три миллиона сто восемь тысяч рублей).

Суммой, подлежащей уплате залогодержателю акционерным обществом «Сбербанк России», из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 2 240 796,01 рублей (два миллиона двести сорок тысяч семьсот девяносто шесть рублей 01 копейка).

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им