Дело (УИД) 58RS0005-01-2023-000399-15

Производство №2-412/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что 17.03.2023 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м Шевроле Нива, регистрационный знак №. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в результате ДТП, был признан водитель а/м Лада Приора, регистрационный знак №, ФИО4 В отношении виновного лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак №, согласно Отчету № № составила 229 700 руб. 00 коп. Гражданская ответственность истца, как владельца ТС застрахована в СК «СОГАЗ» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. После ДТП организацией было подано заявление в страховую компанию СОГАЗ. Страховая компания выплачивать отказалась, со ссылкой на то, что второй участник ДТП не имел действующего полиса ОСАГО, в связи с чем выплаты быть не может. Поскольку фактическим собственником автомобиля причинителя вреда является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, то сумма ущерба в размере 229 700 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 229700 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5497 рубля.

Определением суда от 22.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Протокольным определением суда от 15.06.2023 процессуальный статус ФИО3 изменен, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель истца ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В письменных возражениях ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку на момент ДТП она уже не являлась собственником а/м Лада Приора, регистрационный знак №, автомобиль был продан ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.03.2023.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков ФИО2, ФИО3, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседании, а также в отсутствие неявившегося истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 года в 7 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № под управлением ФИО5 (собственник ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы») и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО2)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 года ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду нарушения им пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Приора, регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой ТС.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности представлен договор купли-продажи от 14.03.2023 года, согласно которому она продала автомобиль Лада Приора, регистрационный знак № ФИО3, передав ему автомобиль в день подписания договора. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. 

Поскольку факт передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке подтвержден, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является законный владелец источника повышенной опасности -транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак №- ФИО3 Доказательства перехода права собственности на указанный автомобиль какому-либо иному лицу в материалы дела не представлено.

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Поволжский центр экспертизы»

Согласно отчету №№ от 05.04.2023 годам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составляет 229700 руб.

Размер причиненного ущерба, перечень повреждений автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак 

<

***> стороной ответчика не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО3, являющегося законным владельцем транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак №, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание отсутствие договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению причиненного вреда и взысканию с него в пользу истца суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 229700 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не является законным владельцем транспортного средства Лада Приора, регистрационный знак №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены, то с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5497 руб. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 20.04.2023. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, ОГРН №, адрес:

<

адрес>) сумму ущерба в размере 229700 (двести двадцать девять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5497 (пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева