дело №1-338/2018

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием: 

подсудимых А.С.В.., Л.А.Е..,

защитников- адвокатов Юферева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших Б.М.В., А.Н.В.

государственного обвинителя Кейша М.А.,

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, работающего неофициально автослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

А.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего неофициально сварщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГг. возле дома по адресу: 

<

адрес>, Л., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с автомобиля «Тойота Аллион», госрегзнак 

<

данные изъяты>, руками отсоединил от корпуса решетку радиатора, стоимостью 3000 руб., через образовавшиеся отверстие открыл капот, снял клеммы и извлек из аккумуляторного отсека аккумуляторную батарею «Tab», стоимостью 4500 руб., оторвал правое зеркало заднего вида, стоимостью 3500 руб., таким образом 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее А., на общую сумму 11000 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб в размере 11000 руб.

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 03 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГг. возле дома по адресу: 

<

адрес>, А. и Л. по предложению А. вступили в предварительный преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение имущества, распределили роли, согласно которым должны были совместно похитить по одной декоративной накладке с автомобиля каждый. Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, Л. и А. убедившись, что за ними никто не наблюдает, с заднего бампера автомобиля «Тойота Аллион», госрегзнак 

<

данные изъяты>, руками отсоединили каждый по одной декоративной накладке, стоимостью 2000 руб. каждая, принадлежащие Б., с которыми с места преступления скрылись, распорядились по своему усмотрению, причинили Б. материальный ущерб в размере 4000 руб.

В судебном заседании подсудимые вину признали полностью, отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом 2017г. Л. помогал А. ремонтировать автомобиль А.. В сентябре 2017г., проходя по 

<

адрес>, увидел автомобиль, похитил решетку радиатора, аккумуляторную батарею, зеркало заднего вида, в автомастерскую А. принес аккумулятор, рассказал о хищении. В марте 2018г. совместно похитили две декоративные накладки с автомобиля «Тойота Аллион», в ходе обыска аккумулятор, накладки были изъяты (т.2 л.д. 96-100, 107-111, 115-118, 119-123, 124-128, т.3 л.д.33-36, 40-44, 135-138, 153-156).

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

- потерпевшая А. показала, что с сентября 2016г. по сентябрь 2017г. А. и Л. ремонтировали ее автомобиль. Забрав автомобиль после ремонта, ДД.ММ.ГГГГг. оставила его во дворе дома, ДД.ММ.ГГГГг. обнаружила хищение решетки радиатора, зеркала, аккумулятора. Ущерб в размере 12200 руб. является значительным, ее зарплата составляет 12000 руб., мужа 20000 руб., на иждивении малолетний ребенок, ежемесячно погашают кредит по 16000 руб.,

- показаниями свидетеля А. аналогичного содержания, 

- потерпевший Б. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. оставил автомобиль около дома, ДД.ММ.ГГГГг. обнаружил кражу двух декоративных накладок с заднего бампера. Ущерб в размере 6000 руб. не является значительным, 

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Г., П., М. о том, что А. и Л. добровольно дали явки с повинной по факту хищения имущества А., Б. (т.2 л.д.133-135, 136-139, т.3 л.д.62-64),

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, осмотрен автомобиль «Тойота Аллион», госрегзнак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.242-248),

- протоколами обыска, в ходе которых в квартире А. изъяты декоративные накладки, в автомастерской- аккумулятор (т.1 л.д.210-212, 216-218), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.125-133), 

- заключениями товароведческих экспертиз о том, что стоимость двух накладок на задний бампер автомобиля «Тойота Аллион» составляет 4000 руб., аккумулятора 4500 руб., передней решетки радиатора 3000 руб., правого зеркала заднего вида 3500 руб. (т.2 л.д.143-148, т.3 л.д.69-75). 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых.

В основу приговора судом положены показания подсудимых, потерпевших, свидетелей П., М., Г., А..

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимых, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. 

Так, подсудимые не отрицают совместное хищение имущества Б., а подсудимый Л. хищение имущества А..

Их показания подтверждаются показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищений, протоколами обысков, в ходе которых у подсудимых было изъято похищенное имущество.

Стоимость похищенного имущества судом установлена на основании заключений экспертов, оснований не доверять которым не имеется.

Потерпевшие Б. А. не привели каких-либо доводов в обоснование своей позиции относительно стоимости похищенного, чек о приобретении аккумулятора, на который ссылалась потерпевшая А., в материалах дела отсутствует. 

Действия Л. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц предварительному сговору.

Действия А. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, размера дохода потерпевшей А. наличия на иждивении малолетнего ребенка.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью подтвердился, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что А. и Л. до начала посягательства на имущество потерпевшего Б. договорились о его совершении, о чем сами поясняли в ходе предварительного следствия и подтвердили в судебном заседании. 

Суд соглашается с позицией гособвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании с учетом стоимости похищенного, размера дохода потерпевшего Б..

Согласно заключениям экспертов А. и Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали во время совершения инкриминируемых деяний, не страдают в настоящее время, у А. выявлено органическое астеническое расстройство, у Л.- легкое органическое расстройство, которые не лишали их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время А., Л. также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются (т.3 л.д.99-100, 107-108).

Учитывая данные о личности подсудимых, которые на учете у нарколога и психиатра не состоят, наблюдая за их поведением в судебном заседании, суд признает А. и Л. вменяемыми. Они ориентированы во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в их психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания А. и Л. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, роль, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления в отношении Б., значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния являются умышленными, направлены против собственности, законом отнесены к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба.

В качестве смягчающих наказание А. обстоятельств суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание Л. обстоятельств по каждому эпизоду суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в связи с чем назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание не усматривается.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых активное способствование раскрытию преступлений, поскольку о них сотрудникам полиции стало известно от потерпевших, явки с повинной, поскольку они даны не добровольно, а в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления и изъятием похищенного. Так, похищенное имущество было изъято у подсудимых при проведении обысков ДД.ММ.ГГГГг., явки с повинной они дали ДД.ММ.ГГГГг. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых нет. 

А. не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, является 

<

данные изъяты>, работает неофициально, ущерб возмещен.

Л. на момент совершения преступлений не судим, характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой, работает неофициально, ущерб частично возмещен.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить А. и Л. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку их исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется с учетом состояния здоровья подсудимых.

Основания применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, чем предусмотрено уголовным законом.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного заседания подлежат взысканию с подсудимого А. в сумме 19412 руб., с подсудимого Л. в сумме 21171,50 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов с учетом молодого, трудоспособного возраста не имеется.

Исковые требования потерпевшей А. подлежат удовлетворению в размере суммы причиненного ущерба 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

А.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Л.А.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Л. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении А. и Л. отменить.

Исковые требования А.Н.В. к Л.А.Е. о взыскании суммы в счет причиненного преступлением ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.Е. в пользу А.Н.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 6500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с А.С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19412 руб.

Взыскать с Л.А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21171,50 руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две декоративные накладки, переданные потерпевшему Б., аккумулятор, переданный потерпевшей А., оставить им по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении их защитниками.

Судья А.А. Погарская

дело №1-338/2018