УИД: 31RS0001-01-2024-000055-10 Дело№22-574/2024 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 03 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при ведении протокола секретарем Подрейко Е.С.,

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Падалко Ю.П., 

представителя потерпевших – адвоката Сотникова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 29.12.2021 года по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, с учетом постановления того же суда от 06.09.2022 года, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

заменена не отбытая часть лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок, равный не отбытому наказанию с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

ФИО1 зачтено в срок принудительных работ срок отбывания им наказания, со дня вынесения постановления до момента фактического освобождения из колонии, из расчета день лишения свободы за день принудительных работ.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выступления прокурора Алиева Р.В., осужденного ФИО1 и его защитника Падалко Ю.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя потерпевших – адвоката Сотникова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 29.12.2021 ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ (с учетом постановления Волоконовского районного суда Белгородской области от 06.09.2022) к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

12 января 2024 года защитник Падалко Ю.П. обратился в Алексеевский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному ФИО1

Постановлением суда от 28 февраля 2024 года ходатайство адвоката удовлетворено. 

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что судебное решение немотивированно в части того, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. ФИО1 в исправительной колонии общего режима пробыл непродолжительное время, положительные характеристики на осужденного из ИК-4 свидетельствуют лишь о его стремлении добросовестно исполнять нормы УИК РФ и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения. Размер отбытого наказания, наличие поощрений, частичное возмещение морального вреда потерпевшим не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Цели и задачи уголовного наказания не были достигнуты. ФИО1 до подачи ходатайства не предпринимал мер к возмещению морального вреда потерпевшим, а только после поступления ходатайства в суд перевел ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции не учтено, что Потерпевший №1 не получила 2 почтовых перевода в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были возвращены ФИО1, о чем имеется справка. Однако данное обстоятельство, признано смягчающим наказание осужденному. Суд сделал ошибочный вывод о добровольной компенсации второму потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей без исполнительного листа. Все переводы денежных средств были осуществлены в отношении Потерпевший №1 Как выяснилось в судебном заседании, исполнительного листа на Потерпевший №2 в личном деле ФИО1 нет, а потерпевший его не отзывал. ФИО1 не предпринималось достаточных мер к возмещению потерпевшим денежных средств. Полагают, что осужденный общественно – опасен, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ) не менее 1/3 срока наказания.

Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Приведенные положения уголовного закона при рассмотрении ходатайства адвоката Падалко Ю.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнены в полной мере.

Ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

При принятии решения суд учёл, что ФИО1 за весь период отбывания наказания (начало срока ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ) не допускал нарушений режима содержания, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, он не подвергался дисциплинарным взысканиям. По приговору суда в бухгалтерии исправительного учреждения находится исполнительный документ на имя осужденного о компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, по которому из заработной платы ФИО1 удержано 

<

данные изъяты> рублей. Представлены квитанции о добровольном перечислении второму потерпевшему (без исполнительного листа): ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты> рублей, позволяющие судить о посильном возмещении осужденным ущерба, в том числе из заработной платы в исправительной колонии.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осужденный соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, посещает занятия в системе социально - правовой подготовки и воспитательного характера, принимает активное участие в культурно - массовых мероприятиях и кружковой работе, прошел обучение в училище колонии по профессиям швея и сборщик изделий из древесины. На профилактических учетах не состоит, общается с осужденными, характеризующимися с положительной стороны, социальные и родственные связи поддерживает, принимает посильные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, то есть своим поведением в течение всего периода отбывания лишения свободы он доказал, что встал на путь исправления и намерен вести законопослушный образ жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, исходя из анализа всех значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции убедительным и мотивированным.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом следует учесть, что осужденный не освобождается от отбывания наказания как такового, а продолжит отбывание иного вида наказания.

Доводы заявителей о том, что суд при постановлении приговора неверно указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, не могут являться предметом рассмотрения ходатайства, поданного в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора. 

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевших удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. 

Председательствующий Т.Л. Захарова