Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме ******, расходов по оценке вреда в сумме ******, расходов по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме ******, компенсации морального вреда в сумме ******, неустойки в сумме ****** копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, почтовых расходов в сумме ******

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «****** регион на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомашина была повреждена в ДТП, о чем он уведомил ответчика и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Ответчик ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения произвел в сумме ******. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила ******, расходы по оценке вреда составили ******. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу исходя из положений п.п. 11.1.7.1 и 4.1 Правил страхования. Страховая сумма на день наступления страхового случая составила ****** копеек, в связи с чем, в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомашины истца. Страховое возмещение было определено в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, поскольку автомашина осталась у истца. Таким образом, ответчик свои обязательств по договору страхования исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № ******-Ф автомашины «****** от риска «АВТОКАСКО», о чем свидетельствует выданный истцу страховой полис.

Срок действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – ****** копеек. 

При заключении договора страхования истцу были выданы Правила страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца получила механические повреждения, что ответчиком не оспаривается. 

Суд считает, что данное повреждение автомашины истца является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 11.1.4 правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения определяется:

- на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «******» составила ****** без учета износа. 

Согласно правилам страхования, конструктивная гибель застрахованного ТС наступает в результате полученных им повреждений, если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70;% от страховой суммы на дату наступления страхового случая. 

Ответчик, наставая на том, что конструктивная гибель автомашины истца наступила, рассчитывает страховую сумму в соответствии с п. 4.10 правил страхования, согласно которому установлены нормы уменьшения страховой суммы с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно. 

Вместе с тем, суд находит указанные доводы ответчика необоснованными. 

Уменьшаемая страховая сумма по п. 4.10 Правил страхования представляет собой применение завуалированной страховщиком формы износа (амортизации), который в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную (действительную) стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком без представления наглядного расчета. 

Без какого-либо обоснования изменения страховой суммы такие условия противоречат закону, и, следовательно, применяться не должны.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, применение к правоотношениям с участием потребителей принципа свободы договора не может носить абсолютный характер. Таким образом, условия договора страхования, стороной которого является потребитель, ущемляющие предусмотренное законом императивное право страхователя (выгодоприобретателя) на получение полной страховой суммы, не подлежат применению судом при рассмотрении данного спора в силу прямого указания Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности таких условий, которое заведомо исключало иное усмотрение суда. 

У истца, как потребителя, не имелось права выбора установления размеров изменения страховой суммы, поскольку в правилах страхования прямо указано на применение п. 4.10 без какой-либо возможности изменить это условие. 

Таким образом, при определении суммы страхового возмещения надлежит руководствоваться страховой суммой, установленной сторонами в момент заключения договора страхования, то есть 780855 рублей 00 копеек, исходя из которой, конструктивной гибели автомашины истца не наступило, а значит, страховое возмещение должно рассчитываться как стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «******» составила ****** без учета износа. 

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ******, то взысканию в пользу истца подлежит ******). 

Кроме того, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек и расходы эвакуации автомашины с места ДТП в сумме ****** (ответчик возместил расходы по эвакуации в сумме ******). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, передал все необходимые для выплаты документы. 

Страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее истечения 15 рабочих дней (п. 11.2.3.1 правил страхования), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Неустойка, таким образом, составляет: 3% ****** 

Однако в силу прямого указания в законе взысканию подлежит неустойка в сумме ******, то есть не превышающей цены услуги. 

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, кроме того, суд учитывает несоразмерность суммы неустойки ****** и последствиям неисполнения обязательства, с одной стороны, и длительность неисполнения требований истца, с другой стороны, и снижает сумму неустойки до ******. 

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд также считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «СК «Согласие», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в не выплате ему страхового возмещения причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является чрезмерно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Кроме того с тем суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» получил претензию, в которой истец предложил выплатить ему страховое возмещение для проведения ремонта автомашины, однако, ответчиком требования ФИО2 удовлетворены не были.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме, поскольку у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в полном объеме в любой момент до рассмотрения настоящего дела по существу, однако, ответчик этого не сделал.

Исковые требования ФИО2 суд удовлетворяет в сумме ******

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате ****** 1800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности, несложности правового спора, незначительного объема проделанной представителем работы, участие его в двух судебных заседаниях, в сумме ****** копеек.

Сумму расходов на копирование документов, исходя из средней стоимости 5 рублей за 1 лист на аналогичные услуги в 

<

адрес>, суд снижает до 420 рублей 00 копеек (41 лист (для предъявления в суд) + 43 листа (для вручения ответчику) = 84 листа Х 5 рублей 00 копеек). 

Требование о возмещении нотариальных услуг в сумме 1800 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждается справкой нотариуса.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из квитанции на сумму 12000 рублей 00 копеек, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе: правовое сопровождение различных документов в соответствии с условиями настоящего договора, организация независимой оценки автомобиля, составление и направление в суд искового заявления. На основании изложенного, почтовые расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******, расходы по оценке вреда в сумме ******, расходы по автоэвакуации в сумме ******, неустойка в сумме ****** копеек, компенсация морального вреда в сумме ****** штраф в сумме ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ******, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме ******, расходы по оценке вреда в сумме ******, расходы по автоэвакуации в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******, расходы по оплате копировальных услуг в сумме ******, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ****** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ******

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.