Дело №

78RS0№-76 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением КИО Правительства Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, которые в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были заменены на Жилищный комитет Санкт-Петербурга, о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ордер на право проживания в комнате в коммунальной квартире вместе с супругой ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи знакомой истца, вселила и зарегистрировала его с супругой в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила место жительства и снялась с регистрационного учета. Таким образом, он более 26 лет зарегистрирован и проживает в спорной комнате, несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг, владеет жилим помещением как собственным, в связи с чем, направил в жилищный отдел ФИО4 

<

адрес> Санкт-Петербурга заявление о заключении с ним договора социального найма, однако ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском и просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на 32/156 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, обязать Управление Росреестра внести изменения в сведения об объекте недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, в суд направил своего ФИО4 ФИО8, действующего на основании доверенности, который после уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать за истцом право собственности в порядке приобретательной давности на 32/156 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Ответчик Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО4 

<

адрес> Санкт-Петербурга в суд не явился, в суд направил свои возражения, в которых указал, что спорное нежилое помещение является государственной собственностью, в настоящее время право на него зарегистрировано за Санкт-Петербургом, каких-либо правовых оснований для возникновения права истца на спорное жилое помещение не представлено, просил в иске отказать.

ФИО4 КИО СПб в суд не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, возражает против иска, указал, что спорное помещение принадлежит Санкт-Петербургу, права на которое не оспорены.

ФИО4 Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, направил суду правовую позицию по заявленным требованиям, указав, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ФИО4 истца, полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2324 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Суд, исходя из правового смысла выше указанных норм, полагает, что в настоящем случае, нельзя признать владение истцом спорным жилым помещением добросовестным, поскольку он (вселяясь в квартиру, находившуюся в государственном жилищном фонде) членом семьи нанимателя не являлся, не мог не знать, что жилое помещение находится в государственной собственности и никогда из нее не выбывало. Факт, что такое право имеется, подтвержден регистрацией права собственности Санкт-Петербурга на указанное жилое помещение. Регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Санкт-Петербургом в порядке, установленном распоряжением Губернатора СПб №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации права государственной собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга», является законной. 

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, полагает в иске отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 197, 199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО5 в требованиях иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья :