Судья Шитиков М.А.Докладчик Аршинов А.А. 

Дело 22-48/2024УИД 83RS0001-01-2024-000399-06 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

г. Нарьян-Мар 

20 мая 2024 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Гордеева К.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д. на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 г., по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка России, ранее не судимая,

осуждена в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к штрафу в размере 2 000 000 рублей.

Выслушав прокурора Сумарокову К.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также осужденную ФИО1 и её защитников – адвоката Гордеева К.Н. и Свиридова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

По обжалуемому приговору ФИО1 осуждена за незаконное хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 ноября 2022 г. по 07 марта 2023 г. в пос. Амдерма Заполярного района Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сумарокова К.Д. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в незаконном хранении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, что также нашло свое отражение в приговоре при описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Однако, квалифицируя действия осужденной по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, суд не указал такой обязательный признак данного преступления, как «совершенное в крупном размере». По этим причинам просит приговор в данной части изменить и уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В раздельно поданных, но идентичных по своему содержанию апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат Гордеев К.Н. просят приговор отменить и уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Указывают, что при выступлении с последним словом осужденная фактически заявила о своем несогласии с предъявленным ей обвинением, однако суд судебное следствие не возобновил, доводы осужденной в данной части не проверил, а постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сумарокова К.Д. находит их доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемой с предъявленным ей обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в силу положений ст. 317 УПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежат, а проверке подлежит лишь соблюдение судом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ в части обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям стороны защиты условия постановления приговора в особом порядке судом в данном случае соблюдены, так как ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого государственный обвинитель не возражал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, её действия органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная вину в инкриминируемом ей преступлении признала, что неоднократно подтверждала в судебном заседании при обсуждении заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и при выступлении в судебных прениях. Обращаясь к суду с последним словом, осужденная сообщила: «Ваша честь! Я хочу попросить прощения за то, что мы не знаем закон, что я несвоевременно узнала, что на алкогольную продукцию, которая хранилась в обществе, надо оформлять лицензию. Если впредь сложится такая ситуация, то посоветуюсь с кем-нибудь как действовать дальше. Прошу учесть, что я все-таки добровольно пошла навстречу, препятствий никаких не чинила». Таким образом, осужденная в последнем слове никоим образом не оспаривала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении, не ставила под сомнение правильность установления органом предварительного следствия фактических обстоятельств произошедших событий, не сообщала каких-либо новых юридически значимых обстоятельств, что являлось бы основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке и перехода к рассмотрению дела в общем порядке, а потому доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Как следует из приговора, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих её наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые не были учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При этом, суд при назначении наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности осужденной, а также вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствие отягчающих, и учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Положительные характеристики личности осужденной были надлежащим образом учтены судом при назначении ей наказания, а потому приобщенные стороной защиты благодарственные письма не являются основанием для снижения ФИО1 наказания, которое по своему виду и размеру является минимальным из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона по следующим основаниям.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, не перечислил все криминобразующие признаки указанного преступления, не указав, что хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции совершено ею в крупном размере, что нашло свое подтверждение при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке, которая подлежит устранению в апелляционном порядке.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Сумароковой К.Д. удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как незаконный оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Гордеева К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий 

А.А. Аршинов