КОПИЯ

Дело № 1-14/2020

УИД: 70RS0003-01-2019-003666-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Матыскина Л.С.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Воробьева С.С.,

потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Михайленко О.А.,

представившей удостоверение № 908 и ордер № 36 от 06 мая 2019 года, 

при секретаре Черненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

-02 июня 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

-18 октября 2016 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.74 (отменено условное осуждение по приговору от 02 июня 2016 года), ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-07 ноября 2016 года Ленинским районным судом г.Томска по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18 октября 2016 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 29 января 2019 года по отбытию срока наказания;

-01 августа 2019 года Асиновским городским судом Томской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 31 декабря 2019 года,

осужденного:

-19 марта 2020 года Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

содержащегося под стражей с 06 мая 2019 года по 19 декабря 2019 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 24 апреля 2019 года, находясь в ... в ..., умышлено, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее А. на сумму 9700 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

При этом он (ФИО1), в вышеуказанный период времени, находясь в гостях у А., проживающий в ... в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в данной квартире и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 8000 рублей, в чехле – книжка, стоимостью 700 рублей, защитным стеклом, стоимостью 700 рублей, флеш-картой, стоимостью 300 рублей, сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей А., а всего на общую сумму 9700 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он, (ФИО1) скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 24 апреля 2019 года с Б. зашел в гости к потерпевшей А., проживающей по .... В квартире находились сама потерпевшая, В. и Г.. Вскоре В. и Б. ушли в магазин за спиртным, а А., положив свой сотовый телефон рядом с собой, легла на диван спать. Г. в это время то выходил, то заходил в квартиру. Входная дверь была открыта и он, ФИО2, вышел в коридор поговорить по телефону, после чего, не возвращаясь в квартиру потерпевшей, ушел домой. Телефон А. он не брал, на тот момент у него было два сотовых телефона, которые он позже отдал своим близким, не может пояснить кому именно. Свидетелю З. 29 апреля 2019 года он сдавал свои телефоны, которые ранее покупал на Центральном рынке у цыган. Когда его задержали по обвинению в хищении сотового телефона у А., он давал признательные показания под давлением сотрудников полиции, так как был с похмелья и оперативный работник словесно пригрозил ему «посмотришь, что будет», физического насилия к нему не применяли. Позже в СИ-1 к нему приезжали сотрудники полиции, предлагали деньги, а следователь показывала квитанцию о переводе ему денег от оперативников, чтобы он дал признательные показания, о чем он позже написал заявление в прокуратуру. Почему написал явку с повинной, пояснить не может.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так допрошенный 06 мая 2019 года в качестве подозреваемого (том №1 л.д.92-95), ФИО1 показал, что около двух недель назад, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с его знакомой Б., пришел в гости в ... в .... Там находился ранее незнакомый ему мужчина, который спал на диване. Общаясь со Б., он (ФИО2) заметил, что рядом со спящим мужчиной лежит сотовый телефон Honor в корпусе черного цвета, который он незаметно для Б. положил себе в карман. В скором времени он ушел из указанной квартиры, из похищенного телефона вытащил сим-карту. Впоследствии, так как нуждался в деньгах, отдал телефон в залог за 300 рулей З., который работает в пункте приема металла на пер.Нахимова, после забрал у него телефон и поменял на бутылку спирта малознакомому парню по имени И. 

В явке с повинной от 06 мая 2019 года в присутствии защитника, ФИО1 указал, что в апреле 2019 года, находясь в ... в ... он похитил сотовый телефон Honor в корпусе черного цвета (том №1 л.д.86). 

Допрошенный в качестве обвиняемого 07 мая 2019 года, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 вину в хищении телефона потерпевшей признал (том №1 л.д. 99-100).

При проверке показаний на месте 22 мая 2019 года ФИО1, указав ... в ..., подтвердил, что он находился в этой квартире, однако телефон потерпевшей не похищал (том №1 л.д.105-111).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 11 июня 2019 года следует, что он в двадцатых числах апреля 2019 года, находясь в гостях в ... в ..., оставшись в квартире вдвоем с хозяином, незаметно для него, похитил находившийся на диване сотовый телефон «Honor» в корпусе черного цвета, с целью его продажи, поскольку нуждался в деньгах. Положив телефон в карман своей одежды, ушел из квартиры, поехал на центральный рынок, где продать телефон не удалось. Спустя какое-то время поехал в пункт приема металла, где отдал телефон под залог в сумме 300 рублей парню по имени З.. Позже опять забрал у него телефон и отдал его незнакомому человеку за литр спирта. Пояснил, что вину свою признает и всегда признавал. Поменял показания в ходе проверки показаний на месте, так как расстроился, что ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Подтверждает свои признательные показания и явку с повинной, которую написал в присутствие защитника (Том №1 л.д. 112-116). 

Допрошенный 17 июня 2019 года, ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям от 11 июня 2019 года.( Том № 1 л.д. 123-126).

Оглашенные признательные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивая на показаниях, данных в судебном заседании. 

Несмотря на отрицание хищения имущества потерпевшей подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.

Так, из показаний потерпевшей А. в судебном заседании следует, что в апреле 2019 года она вместе с сожителем Г. находилась дома по ..., в ... коммунального типа, площадью около 10 кв.м., с гостями Б. и В. Так как не хватило спиртных напитков, последние пошли в магазин. В это время пришел подсудимый, ранее ей незнакомый ФИО2, поинтересовался Б. и они предложили ему подождать ее в квартире, усадив на пуфик рядом с диваном. Позвонив В., в ожидании спиртного, телефон она положила на диван, сама задремала. Ее разбудил Г. и сказал, что после ухода ФИО2 пропал сотовый телефон Honor 7A с защитным стеклом, чехлом-книжкой, сим-картой (...) и флеш-картой. Кроме подсудимого в тот момент дома у них никого не было, телефон взять мог только он. Когда вернулись Б. и В., последнему позвонил подсудимый, на предложение вернуть телефон положил трубку. Причиненный ей ущерб в сумме 9700 рублей для нее является значительным, поскольку доход на момент хищения составлял не более 10000 рублей.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей А., были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.39-42; 48-50), где, с учетом уточнений, она поясняла, что в гости к ним с Г. пришел В., потом ранее ей незнакомые Б. и Игорь, как позже выяснилось, ФИО2. После ухода В. и Б. в магазин за спиртными напитками ФИО2, сидя на пуфике, остался у них, общался с Г., ее телефон марки «Honor» лежал на диване. Она минут на пять выходила, а когда вернулась, ФИО2 в квартире не было. Когда Г. решил позвонить В., обнаружили пропажу телефона. По возвращении Б. и В., последний стал звонить со своего телефона на номер похищенного телефона. Брал ли кто трубку, ей неизвестно. Через какое-то время она позвонила на свой номер, но телефон был недоступен. В квартире на момент хищения посторонних людей, кроме ФИО2, не было. Телефон марки «Honor7А про» в корпусе черного цвета приобретала в кредит 21.10.2018, кредит выплачен совместно с Г., с которым ведут общее хозяйство. Телефон оценивает в 8000 рублей, с учетом износа, чехол-книжку, приобретенную одновременно с телефоном за 978 рублей, с учетом износа, оценивает в 700 рублей. Защитное стекло, стоимостью 978 рублей, с учетом износа, оценивает в 700 рублей. Карта памяти на 16 ГБ оценивает в 300 рублей. Общая сумма ущерба составила 9700 рублей. 

После оглашения указанных показаний потерпевшая А. пояснила, что противоречий в своих показаниях не видит, в судебном заседании рассказала более подробно. В день хищения находилась в средней степени опьянения, о том, выходила ли из комнаты в то время, когда у них находился ФИО2, не помнит.

Свидетель Г. в судебном заседании по обстоятельствам хищения сотового телефона Honor пояснил, что в апреле 2019 года он вместе с А., с которой проживали совместно, находился дома по ..., когда в гости пришли Б. и В. Вместе они распивали спиртные напитки. Когда последние ушли в магазин за спиртом, пришел ФИО2, который остался у них ожидать свою знакомую Б.. Он (Г.) в присутствии последнего с телефона потерпевшей позвонил В., после чего положил телефон на диван. А. в это время спала на диване. На минуту он отвлекся, вышел из квартиры, когда вернулся, ФИО2 уходил, пояснив, что Б. подождет на улице. Пропажу сотового телефона обнаружил после ухода подсудимого из квартиры, о чем сообщил А., разбудив ее. Когда с телефона В. они позвонили ФИО2, последний, решив, что трубку взяла Б., сказал, что идет и продает телефон. А на предложение В. вернуть телефон, ФИО2 положил трубку и отключил телефон. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Г., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 13 июня 2019 года, согласно которым он пояснял, что в указанную дату у них с А. в гостях находился В.. Позже пришла Б. с ранее незнакомым ФИО2, они распивали спиртные напитки. Сотовый телефон «Honor7А про» в корпусе черного цвета все время лежал на диване. После того, как В. и Б. ушли в магазин за спиртом, А. также вышла из квартиры. Он, Г., прилег на диван, поскольку был пьян, ФИО2 же под предлогом встретить Б. на улице, ушел. Сразу после ухода ФИО3 вернулась в квартиру, а он захотел позвонить по сотовому телефону В., однако, телефон, который находился на диване, пропал. В., вернувшись из магазина со Б., стал звонить на номер похищенного телефона, но трубку никто не брал, минут через пять на свой пропавший телефон звонила А., но телефон стал недоступен (том №1 л.д.54-56).

После оглашения указанных показаний свидетель Г. в части противоречий настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании, пояснив, что к настоящему времени вспомнил обстоятельства пропажи телефона подробнее. 

В судебном заседании свидетель В. показал, что 24 апреля 2019 года он находился в гостях у Г. и А., проживающих по .... Сотовый телефон, которым в его присутствии пользовался Г., находился на подлокотнике дивана. Примерно в обед пришли ранее ему незнакомые Игорь и Б., с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя немного времени, он и Б. пошли купить еще спирт. Вернувшись, Игоря не застали, а от Г. узнали, что с уходом Игоря из квартиры пропал сотовый телефон. Звонки на похищенный телефон с его, В., телефона оказались безрезультатными, сначала никто не ответил, потом абонент стал недоступен. Кроме указанных лиц в квартире Г. никого не было.

В судебном заседании свидетель З. показал, что ранее работал в организации по приему металла, расположенной по пер.Нахимова, ФИО1 был постоянным клиентом указанной организации, приносил металл. В июле 2019 года ФИО2 принес телефон, модели которого не помнит, возможно «Honor» и оставлял его в залог, получив 300 рублей, в течение дня телефон был у него, потом ФИО2 его забрал, деньги так и не вернул.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (том №1 л.д.67-68), где он показал, что работает в организации СПК по приему металла, расположенной по адресу: 

<

...>, к нему неоднократно обращался мужчина по имени Игорь, который сдавал металл. 29 апреля 2019 года около 09.00 часов к нему вновь пришел Игорь с просьбой занять денег в сумме 300 рублей, а в залог предложил взять телефон Honor в корпусе черного цвета без чехла. Он согласился, передал Игорю 300 рублей, в этот же день Игорь вернулся, попросил вернуть телефон, при этом деньги не вернул, сказав, что вернет их позже. Он передал Игорю телефон, с того дня его больше не видел. 

После оглашения указанных показаний, свидетель З. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее события помнил лучше и давал более подробные показания.

В судебном заседании свидетель Д. – следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска показала, что расследовала уголовное дело в отношении ФИО1, производила его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, также производила иные следственные действия в СИЗО-1. При каждом допросе участвовал защитник, явку с повинной ФИО1 также писал с участием защитника. В протоколах допроса она отражала показания ФИО1, они ему прочитывались, он ставил подписи в соответствующих протоколах. При допросах ФИО2 всегда давал признательные показания, однако при проверке показаний на месте отказался от своих показаний, впоследствии объяснив это тем, что суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу и он решил не признавать вину, потом он вновь дал признательные показания. Никаких квитанций о переводе денежных средств ФИО2 она ему не показывала, никакого давления на него в ее присутствие не оказывалось, об этих фактах ей ничего не известно. Также она допрашивала свидетеля З., который говорил, что брал у ФИО1 сотовый телефон за 300 рублей, при этом ФИО2 пояснял свидетелю, что телефон был им похищен. 

Свидетель Е. – оперуполномоченный ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в судебном заседании показал, что принимал участие в раскрытии преступления, совершенного ФИО1, в частности брал объяснение с потерпевшей, сопровождал ее на допрос к следователю, передавал информацию по делу своим коллегам. Находясь на дежурстве, в служебном кабинете, где с ФИО2 беседовал его коллега Ж., ФИО2 в его присутствие спросил о том, возможно ли, в случае если его возьмут под стражу, не изымать находящиеся при нем денежные средства в сумме 500 рублей, а перевести ему ее счет в СИЗО. Он (Е.) взял эти деньги, а потом, когда приезжал к ФИО4 в СИЗО узнать информацию по поводу краденного телефона, перевел их ему. Давать признательные показания за вознаграждение ФИО2 он и никто в его присутствие не предлагал. 

В судебном заседании свидетель Ж. – старший оперуполномоченный ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска показал, что занимался раскрытием преступления, совершенного ФИО1, работал непосредственно с ним и свидетелями, в том числе с З., к последнему ездил по месту работы на пер.Нахимова,14, с целью проверить показания ФИО1 З. рассказывал, что ФИО2 принес ему телефон, а потом забрал и реализовал, никакого давления на свидетеля он не оказывал. ФИО2 он привозил в отдел полиции, последний говорил, что совершил хищение телефона, насколько он (Ж.) помнит, марки Honor, физического и психологического давления ни с его стороны, ни со стороны коллег на ФИО2 не оказывалось. Также у ФИО2 при себе были деньги, в сумме 500 рублей и он просил Е., в случае заключения его (ФИО2) под стражу, передать ему эти деньги в СИЗО.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06 мая 2019 года, в котором А. сообщила о том, что 24 апреля 2019 года около 15 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь по адресу: ..., тайно похитило телефон марки Honor 7А в корпусе черного цвета, сумма ущерба составила 10790 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом (л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2019 года, фототаблицей к нему и протоколом осмотра предметов от 07 июня 2019 года, согласно которым был произведен осмотр ... в ..., зафиксирована обстановка и изъяты и осмотрены: следы папиллярных узоров с поверхности двери холодильника на один отрезок ленты скотч, размерами 48х51 мм, (том №1 л.д.18-21; 24-35);

-заключением дактилоскопической экспертизы №718 от 21 мая 2019 года, согласно которому на ленте скотч с размерами 48х51 мм имеется один перекопированный след ладони руки, пригодный для идентификации по нему личности. Данный след ладони оставлен подпальцевым участком ладони правой руки ФИО1 (том №1 л.д.25-31);

-копией кассового чека от 21 октября 2018 года, согласно которому стоимость сотового телефона Honor 7А составила 8990 рублей, защитное стекло - 978,15 рублей, чехол - 978,15 рублей (том №1 л.д.46);

-ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» от 29 мая 2019 года №60-10/5358, согласно которому номер телефона ... принадлежит Г. (том №1 л.д.81);

- детализацией телефонных переговоров номеров ... и ... (том №1 л.д.57-61);

-ответами на запросы суда: врио начальника ФКУ-СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 06 августа 2019 года №72/ТО/7/15-14817 и приложением к нему и от 01 ноября 2019 года №72/ТО/7/15-20160, согласно которым на лицевой счет ФИО1, открытый в учреждении, 11 июня 2019 года поступили денежные средства в сумме 500 рублей (том №2 л.д.42; л.д.46) 

-ответом на запрос суда врио начальника ФКУ-СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 19 ноября 2019 года №72/ТО/7/9-21182, содержащим информацию о датах посещения в ФКУ СИЗО-1 г.Томска ФИО1 следователем Д. и защитником Михайленко О.А.(том№2 л.д. 48);

-копиями заявления ФИО1 от 17 июня 2019 года, направленного им в адрес прокурора Октябрьского района г.Томска и вынесенного по результатам проверки по указанному заявлению постановления следователя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области от 09 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286,285 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в описанном выше преступлении установленной.

Так, у суда нет повода не доверять показаниям потерпевшей А., а также свидетелей Г., В., Д., Е., Ж., поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. 

При оценке показаний потерпевшей А. и свидетеля Г. в части некоторых противоречий между данными в суде и на предварительном следствии, суд полагает при вынесении судебного решения принять во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку противоречия судом расцениваются как не существенные, вызванные давностью произошедших событий, сопряженную с употреблением алкоголя. Кроме того, их показания на предварительном следствии согласуются между собой и последовательными показаниями свидетеля В., пояснившего в судебном заседании обстоятельства и очередность прихода гостей к потерпевшей А. и Г., а также известные ему обстоятельства пропажи и поиска похищенного телефона сразу после ухода ФИО2, не противоречат показаниям самого подсудимого на предварительном следствии, о том, что он совершил хищение сотового телефона, находясь в квартире с Г..

При этом, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого 06 мая 2019 года, где он сообщил подробности совершения им тайного хищения сотового телефона Honor в апреле 2019 года из ... в ..., а также о передаче этого телефона в залог парню З.(как позже выяснилось З.). Указанные показания согласуются с его явкой с повинной от 06 мая 2019 года, данной им в присутствии защитника, что свидетельствует о добровольности ее заявления.

Также суд учитывает, что ФИО1 допрошен в присутствии защитника, с заявлением об оказании на него давления, либо о нарушении иных норм УПК РФ при его допросе ни он, ни его защитник к следователю не обращались, замечания ими на протокол не приносились. 

Кроме того ФИО1 разъяснялись положения ч.4 ст.46, ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его признательные показания в совокупности с другими доказательствами, могут быть использованы судом в качестве доказательства даже при отказе от этих показаний.

Данные показания подсудимого об обстоятельствах хищения им телефона Honor согласуются с показаниями потерпевшей А. и свидетеля Г., указавших, что в апреле 2019 года именно после ухода ФИО1 из их ... в ... пропал сотовый телефон, не противоречат и дополняются показаниями свидетеля В., пояснившего об обстоятельствах пропажи сотового телефона из квартиры потерпевшей в известной ему части.

Кроме того, свидетель З. в судебном заседании, поддержавший свои показания на следствии, подтвердил, что 29 апреля 2019 года к нему обращался ФИО1 и оставлял в залог сотовый телефон Honor, получив сумму 300 рублей.

Учитывая, что сотовый телефон потерпевшей пропал после ухода ФИО2, иных посторонних лиц в квартире не было, что следует из показаний потерпевшей А. и свидетелей Г. и В., хищение имущества потерпевшей совершено именно ФИО1 

К показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании и при проверке показаний на месте 22 мая 2019 года, о его непричастности к совершению указанного преступления суд относится критически, расценивая их как форму и способ защиты, избранный подсудимым с целью избежать ответственности.

При этом в судебном заседании не нашла подтверждения версия подсудимого о том, что он в ходе предварительного следствия давал признательные показания потому, что болел после злоупотребления спиртными напитками и под давлением сотрудников полиции, а также вследствие того, что с целю понуждения его к даче признательных показаний, оперативным сотрудником ему на лицевой счет были переведены денежные средства в размере пятисот рублей.

Так согласно показаниям в судебном заседании свидетеля следователя Д., во время проведения следственных действий с подсудимым всегда (и в следственном изоляторе) присутствовал защитник. ФИО1 при его допросах на состояние здоровья не жаловался, больным не выглядел, показания давал добровольно, все они записаны с его слов, никакого давления на него не оказывалось, в том числе и оперативными сотрудниками. Однократное изменение своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый объяснил недовольством избрания в отношении него меры пресечения, после чего подтвердил свои признательные показания. 

Является надуманным и утверждение ФИО1 о переводе ему денежных средств сотрудником полиции с целью дачи им признательных показаний, поскольку данное обстоятельство было предметом проверки следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области, с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 286,285 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Не доверять показаниям свидетелей Д., Е. и Ж. оснований не имеется, поскольку, являясь сотрудниками полиции, при производстве процессуальных действий с ФИО1 они находились при исполнении своих должностных обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих о их личной заинтересованности в исходе дела, в ходе рассмотрения дела судом не установлено и суду не представлено.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оставляя квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из показаний потерпевшей, указавшей, что причиненный ущерб является для нее значительным, а также стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей.

При этом стоимость похищенного у А. имущества, с учетом ее показаний, а также копий документов и кассового чека на сотовый телефон и аксессуары, из которых следует, что указанный телефон, с чехлом-книжкой, защитным стеклом был приобретен 21 октября 2018 года (с момента его покупки до момента хищения прошло менее года), обоснованно оценена в 9700 рублей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет регистрацию в Кемеровской области и место жительства в г.Томске, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого 06 мая 2019 года, указании места сбыта похищенного, наличие у виновного хронических заболеваний, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая пояснения подсудимого, свидетелей, в судебном заседании не нашло подтверждение, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к краже имущества потерпевшей, а потому нет оснований для признания данного обстоятельства отягчающим в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе и за совершение аналогичных преступлений, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Данное наказание, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, однако с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд не применяет положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее по приговору от 07 ноября 2016 года осуждался к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок за совершение умышленного тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, а потому в соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию лишения свободы ФИО1 должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Потерпевшей А., в ходе предварительного следствия, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9700 рублей, который в судебном заседании был поддержан государственным обвинителем.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить материальный ущерб, возложена законом на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО1

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшей А. подлежит удовлетворению, а с ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 9700 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговорами Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2019 года и Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2(двух) лет 4(четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и время содержания под стражей, а также отбытое наказание по приговорам Асиновского городского суда Томской области от 01 августа 2019 года и Кировского городского суда г.Томска от 19 марта 2020 года с 06 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года, с 28 января 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу.

При исчислении зачета срока содержания ФИО1 под стражей в период с 06 мая 2019 года по 19 декабря 2019 года, с 28 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу А. 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства – отрезки ленты скотч – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.С. Матыскина

Копия верна

Судья Л.С. Матыскина

Секретарь И.А. Черненко

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле № 1-14/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.