№12-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Нальчик 

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Тхагужоковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строймир» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строймир», 

установил:

Постановлением временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 12 октября 2018 года ООО «Строймир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

17 мая 2019 года, считая принятое решение незаконным, директор ООО «Строймир» ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, а также представил письменное ходатайство о восстановлении срок обжалования, указывая, что о принятом решении он узнал лишь тогда, когда арестовали счет общества 16 мая 2019 года и в тот же день он получил копию обжалованного постановления.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строймир», отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, директор ООО «Строймир» ФИО1 просит об отмене определения судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2019 года, указывая, что в уведомлениях о получении судебной корреспонденции стояла подпись ФИО2, которая на тот момент была уволена из ООО «Строймир».

ООО «Строймир», извещенное 18 июля 2019 года Верховным Судом КБР о времени и месте рассмотрения жалобы по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и самой жалобе (КБР, 

<

...> идентификатор почтового отправления 80085238653088), в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия указанного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи от 12 октября 2018 года, судья городского суда в обжалуемом определении от 24 мая 2019 года исходил из того, что постановление мирового судьи было получено Обществом 25 октября 2018 года и обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих заявителю реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в данном ходатайстве заявлено не было. 

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения общества на дату выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения ООО «Строймир» к административной ответственности, являлся адрес: КБР, 

<

...> (л.д.20-28).

Из материалов дела следует, что копия постановления временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 12 октября 2018 года в адрес ООО «Строймир» направлена 12 октября 2018 года по юридическому адресу: КБР, 

<

...> (л.д.45), и вручена по указанному адресу, согласно почтовому уведомлению, 25 октября 2018 года (л.д.46).

Жалоба подана Обществом 17 мая 2019 года, то есть, спустя почти шесть месяцев после получения постановления.

Доводы жалобы о получении корреспонденции уволенным работником ООО «Строймир» являются несостоятельными, поскольку, юридическое лицо само несет риск неблагоприятных последствий за ненадлежащую организацию приема почтовой корреспонденции, направленной по официальному месту его нахождения, сведения о котором содержаться Едином государственном реестре юридических лиц.

Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи Обществом не приведено.

При таких обстоятельствах, определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2019 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что привлекаемое лицо не лишено возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда КБР

решил:

определение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2019 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нальчикского судебного района КБР – мирового судьи судебного участка № 13 Нальчикского судебного района КБР от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Строймир», оставить без изменения, жалобу ООО «Строймир» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР З.М. Ошхунов