Дело № 2-1802/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 октября 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Сочи к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании результатов межевания недействительными и аннулировании государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1473 кв.м., с кадастровым номером №.Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1473 кв.м.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1473 кв.м.. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м. в отношении ФИО1.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Сочи обратилась ФИО2 с вопросом о незаконном формировании земельного участка и захвате придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кипарисовая,5 Хостинского района г. Сочи, после чего были направлены запросы в Управление Россреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи и МКУ «Сочинский городской архив». По результатам изучения представленных документов установлено следующее. 

Первоначально гражданину ФИО3 было предоставлено два земельных участка: 

- земельный участок площадью 643 кв.м. решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 24.10.1990 г. «О разрешении гр.ФИО3 реконструкции жилого дома 

<

адрес> под семейный пансион на 30 мест».

- земельный участок площадью 0,29 га решением исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 09.10.1991 г. «О дополнительном отводе земельного участка гражданину ФИО3 для реконструкции жилого дома 

<

адрес> по пансион на семейном подряде на 30 мест».

- письмом администрации города Сочи от 13.03.1992 № сообщено о предоставленииФИО3 здания летнего кинотеатра для строительства бассейна.

Государственный акт № был оформлен на основании указанных постановлений и письма на общий земельный участок площадью 4400 кв.м.

Вместе с тем, на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 4400 кв.м., был поставлен в ином местоположении границ, нежели установлено Государственным актом.В 2003 году в администрацию города Сочи обратилась Федерация независимых профсоюзов Краснодарского краевого совета профсоюзов, являющаяся учредителем профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ», по вопросу отмены пункта №2 постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 г. № «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по 

<

адрес> в Хостинском районе», согласно которому (пункт 2) земельный участок площадь 3,77 га, был переведен в городские земли из земель территории, отведенной под объекты санаторно-курортного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ». В числе переведенного в городской земельный фонд земельного участка площадью 3,77 га находится территория, ранее отведенная решением Хостинского райисполкома от 09.10.1991 №257/3 «О дополнительном отводе земельного участка ФИО3 для реконструкции жилого дома №9 по ул. Кипарисовая под пансион на семейном подряде на 30 мест», что нарушает границы земельного участка, ранее предоставленного профсоюзному лечебно-оздоровительному учреждению «Санаторий «Кавказ».В 2003 году в администрацию города Сочи обратилась Федерация независимых профсоюзов Краснодарского краевого совета профсоюзов, являющихся учредителем профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ» по вопросу отмены пункта 2 постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 г. №97/1 «О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по 

<

адрес> в Хостинском районе», поскольку при подготовке вышеуказанного постановления по переводу земельного участка, проект не был согласован с собственником имущественного комплекса профсоюзного лечебно-оздоровительного учреждения «Санаторий «Кавказ», что тем самым делает невозможным осуществление хозяйственной деятельности санатория в полном объеме.Кроме того, в администрацию города Сочи в это же время обратился ФИО3 с заявлением о допущенной ошибке при приватизации летнего кинотеатра санатория «Кавказ» и внесении изменений в Государственный акт №.Таким образом, в целях приведения в соответствие с законодательством ненормативных актов администрации города Сочи и упорядочения границ землепользования администрацией города Сочи вынесено постановление от 19.05.2003 №293/4 «Об отмене пункта 2 постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 №97/1«О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» 

<

адрес> в Хостинском районе» и решения Хостинского райисполкома от 09.10.1991 №257/3 «О дополнительном отводе земельного участка ФИО3 для реконструкции жилого дома № по 

<

адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест». Согласно указанного постановления ФИО3 предписано представить Государственный акт № в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города для внесения соответствующих изменений. Однако,ФИО3 в своей части постановление не исполнено, что в результате привело к нарушению земельно-имущественных прав муниципального образования.Следовательно, к моменту постановки на кадастровый учет в 2010 г. земельного участка площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Кипарисовая Хостинского района г. Сочи правомерный земельный участок ФИО3 составлял 643 кв.м. согласно решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи №347/8 от 24.10.1990 г. «О разрешении гр.ФИО3 реконструкции жилого дома № по 

<

адрес> под семейный пансион на 30 мест».При этом ФИО3, заведомо зная, что оснований для постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 4400 кв.м. не имеется, ввел в заблуждение регистрирующий орган.Администрацией города Сочи по данному факту направлено обращение в прокуратуру города Сочи и получен ответ, о том, что в ходе проверки установлено, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним 26.03.2010 были внесены изменения в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО4, действующегона основании доверенности, и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 При этом, что и подтверждается и материалами кадастрового дела и данными Россреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, границы спорного земельного участка были ошибочно определены и внесены в государственный кадастр недвижимости недостоверные сведения о месте расположения земельного участка и площади. Опрошенный в ходе прокурорской проверки ФИО5 пояснил, что подписи в межевом плане ему не принадлежат, поставленная на межевом плане печать ООО «Геоид» не является официальной печатью организации. В настоящее время земельный участок площадью 4400 кв.м. с кадастровым номером № по 

<

адрес> Хостинского района г. Сочи преобразован (разделен) на земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №.Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 1473 кв.м., с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Вместе с тем, зарегистрированное право собственности ответчика подлежит аннулированию.По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи оправе ответчика. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.Таким образом, учитывая, что право собственности на спорный земельный участок возникло вследствие недобросовестных действий ФИО3, учитывая нахождение спорного земельного участка частично в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Кипарисовая №5 Хостинского района г. Сочи у ответчика отсутствуют права на спорный объект недвижимости.В соответствии со статьей 50 Федерального закона № 131 –ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 25 октября 2001 года № 137, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Настоящим исковым заявлением истец обращается в защиту интересов муниципального образования город-курорт Сочи.

ФИО1, действуя через представителя, иск не признал, указывая на отсутствие правовых оснований к его удовлетворению, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так же просит применить исковую давность по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась,о причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суд не проинформировало, не просило об отложении судебного заседания.

С учётом мнения сторон, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1473 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>

Указанный земельный участок приобретён Х.А.ИБ. по договору купли-продажи от 04.02.2015 у ФИО6 (л.д.90-95).

На момент заключения между сторонами договора купли-продажи от 04.02.2015 земельный участок с кадастровым номером № был образован и поставлен на кадастровый учёт. 

Рассматривая исковые требования в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1473 кв.м., с кадастровым номером № и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1473 кв.м. в отношении ФИО1 суд не усматривает оснований к его удовлетворению.

Так, как установлено судом и следует из материалов делаФИО3, умершему 25.06.2006, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 4420 кв.м. по улице Кипарисова,9 (л.д.8-11).

Право на земельный участок указанной площадью и в указанных границах возникло на основании Решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи № от 24.10.1990 г. «О разрешении гр.ФИО3 реконструкции жилого дома 

<

адрес> под семейный пансион на 30 мест» - земельный участок площадью 643 кв.м., решения исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г. Сочи №257/3 от 09.10.1991 г. «О дополнительном отводе земельного участка гражданину ФИО3 для реконструкции жилого дома 

<

адрес> по пансион на семейном подряде на 30 мест» - земельный участок площадью 0,29 га (л.д.17-18).

20.04.1992 земельный участок отведен в натуре (л.д.19).

Администрация, обосновывая иск в части признания зарегистрированного права отсутствующим, ссылается на постановление от 19.05.2003 №293/4 «Об отмене пункта 2 постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 №97/1«О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по 

<

адрес> в Хостинском районе» и решения Хостинского райисполкома от 09.10.1991 №257/3 «О дополнительном отводе земельного участка ФИО3 для реконструкции жилого дома 

<

адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест» и указывает, что Администрация города Сочи в силу указанного постановления является владеющим собственником спорного земельного участка.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом.

Так, в силу статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО3 был ознакомлен с постановлением администрации города Сочи от 19.05.2003 №293/4 «Об отмене пункта 2 постановления администрации города Сочи от 05.02.1996 №97/1«О корректировке границ земельного участка, фактически занимаемого санаторием «Кавказ» по 

<

адрес> в Хостинском районе» и решения Хостинского райисполкома от 09.10.1991 №257/3 «О дополнительном отводе земельного участка ФИО3 для реконструкции жилого дома 

<

адрес> под пансион на семейном подряде на 30 мест», что могло предоставить ему право не согласиться с ним и оспорить указанный ненормативный акт в установленном законом порядке.

О том, что ФИО3 не был уведомлен о принятии такого решения органом муниципальной власти в отношении части земельного участка, находящегося у него на праве пожизненного наследуемого владения, свидетельствуют и материалы уголовного дела, возбужденного 13.09.1013 в отношении его наследника ФИО4, которое впоследствии было прекращено 11.06.2014 по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (приложение уголовное дело №

Так же судом установлено, что после смерти ФИО3, умершего 25.06.2006, его дети ФИО4 и ФИО6 вступили в права наследования на земельный участок площадью 4420 кв.м. по 

<

адрес> который впоследствии соглашением о разделе и прекращении общей долевой собственности от 28.04.2011 (л.д.187-190)был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м стала ФИО6

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним свидетельства и иные правоудостоверяющие документы, выданные после введения в действие закона N 122-ФЗ и до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав в отношении земельных участков предоставленных гражданам на праве собственности и пожизненного наследуемого владения. 

В силу частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Согласно статье 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.09.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент переоформления права ФИО6 на земельный участок, государственная регистрация возникновения права собственности граждан на земельный участок, ранее предоставленный им на праве пожизненного наследуемого владения осуществлялась в упрощённом порядке, на основании ранее выданного документа, удостоверяющего право на земельный участок, в отношении унаследованного права, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство. 

В соответствии с положениями части 6 статьи 6 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", применяемой на момент возникновения у ФИО3 вещных прав на земельный участок, иные, помимо права собственности, вещные права на земельные участки и другие природные ресурсы, предоставляются и осуществляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательными актами РСФСР.

Правилами статьи 7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, утратившими силу с 27.12.1993, за гражданами признавалось право на приобретение земельных участков в собственность, пожизненного наследуемое владению или аренду.

Полномочиями на предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения наделялись местные райисполкомы (администрации).

В силу статей 214 и 266 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент наследования вещных прав на земельный участок) право пожизненного наследуемого владения относится к вещным правам на землю, а его содержанием является право владения и пользования земельным участком, переходящее по наследству.

Администрация Хостинского района г. Сочи является отраслевым органом муниципального образования – город Сочи, которая была наделена по состоянию на 1990 и 1991 года правами по распоряжению земельными участками в правоотношениях с гражданами, в границах административно-территориального образования – Хостинский район г. Сочи, в том числе обязанностями по предоставлению гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение, в предусмотренных законом случаях.

Распорядившись в 1990 и 1991 годахземельным участком, в том числе и тем, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер №,и, предоставив его ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, муниципальное образование – г. Сочи в лице администрации Хостинского района г. Сочи утратило право владения указанным земельным участком, т.е. приобрело статус невладеющего собственника.

Из материалов дела не следует, что администрация когда-либо оспаривала возникновение права пожизненного наследуемого владения ФИО3 или права собственности его наследников на земельный участок.

Из содержания пунктов 1,2 договора купли-продажи от 04.02.2015, заключённого между ФИО6 и ФИО1 видно, что после вступления в права наследования, ФИО6 зарегистрировала 27.05.2011 право собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 1473 кв.м.

С момента государственной регистрации в 2011 году возникновения права собственностиФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м., по основаниям, предусмотренным наследственным законодательством РФ и нормами земельного законодательства, муниципальное образование – город Сочи утратило право собственности указанным земельным участком.

Избранный администрацией г. Сочи способ защиты права – признание зарегистрированного права отсутствующим относится к разновидности негаторных требований, т.е. требованиям собственника вещи или иного титульного владельца вещи, направленные на устранение препятствий не связанных с лишением владения. Такой способ защиты права не применим к ситуациям, когда бывший собственник утратил право владения и распоряжения вещью.

Данный вывод следует из разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»и в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а так же подтверждён единообразными правовыми позициями высших судебных инстанций, в частности определением Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 23-КГ17-6.

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из смысла и содержания указанных разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими может быть заявлен только титульным владельцем или собственником имущества, является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и направлено на устранение юридических обременений имущества владеющего собственника или иного титульного владельца. Такой способ защиты права не может использоваться в ситуации, когда право владения вещью прекратилось, а собственность на него перешла к иным лицам.

Иной подход существенно ограничивает права ответчика и лишает его механизмов защиты от требований истца, предусмотренных нормами Гражданского законодательства РФ, включая применение сроков исковой давности, защита прав добросовестного приобретателя вещи, невозможность применения реституции и т.п..

При изложенных обстоятельствах и в силу приведённой аргументации, исковые требования администрации г. Сочи не подлежат удовлетворению, в том числе по данному основанию.

Кроме того, ответчик заявил о применении по делу положений о пропуске истцом общего трёхгодичного срока исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в иске.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец подменяет заявленным иском требования о признании права и виндикационные требования, а так же используя ненадлежащий способ защиты права, по сути, настаивает на аннулировании права владеющего собственника вещи, то суд полагает возможным рассмотреть заявление истца о пропуске срока исковой давности.

Суд исходит из того, что распорядительные действия администрации г.Сочи, через свою районную администрацию Хостинского района, в отношении спорного земельного участка произведены в 1991-1992 годах, то есть он выбыл из владения муниципального образования г. Сочи по его воле и в силу полномочий местного самоуправления.

С момента государственной регистрации в 2011 году возникновения права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м. по основаниям, предусмотренным наследственным законодательством РФ и нормами земельного законодательства, муниципальное образование – город Сочи утратило право собственности указанным земельным участком. 

Последовавшее в 2015 году заключение договора купли-продажи с ответчиком ФИО1 указанного обстоятельства не меняет, так как, в том случае, если администрация г. Сочи руководствуется указанными ею в иске фактическими основаниями, срок исковой давности подлежит исчислению с 2011 года, при этом смена владельца земельного участка не начинает течение сроков давности заново в силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя срок исковой давности, суд учитывает, что администрация должна была знать о факте оформления прав наследников ФИО3 на земельный участок площадью 4400 кв.м. с образованием из него трех земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и что собственником земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО6.

Данное обстоятельство судом установлено из материалов уголовного дела, возбужденного 13.09.2013 в отношении его наследника ФИО4, которое впоследствии было прекращено 11.06.2014 по п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления (приложение уголовное дело №).

Так, в материалах уголовного дела имеется многочисленная переписка с администрацией города Сочи и администрацией Хостинского района города Сочи по вопросу незаконности оформления прав на земельный участок по 

<

адрес>, начиная с 2004 года.

Кадастровые паспорта на земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.124-125).

02.10.2013 Администрация города Сочи была признана потерпевшей по данному уголовному делу (т.4 л.д.4-6), представитель администрации допрошен в качестве потерпевшего (т.4 л.д.7-10,15-23). 

В силу установленных обстоятельств суд применяет срок исковой давности и к заявленным Администрацией города Сочи требованиям о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1473 кв.м. недействительными и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 1473 кв.м..

При этом в силу статьи 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что ФИО1 стал собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1473 кв.м. в 2015 году.

При этом как следует из материалов дела и в частности кадастрового паспорта земельного участка (л.д.182-186) его межевание произведено в 2010 году и 02.07.2010 произведен кадастровый учет.

Таким образом, ФИО1 не являлся ни заказчиком, ни исполнителем по межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 1473 кв.м.,расположенного по адресу Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>

Ходатайства или согласие истца- Администрации города Сочи- на замену ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком суду не поступило, а, следовательно, суд рассматривает дело по предъявленному иску и, установив, что заявленный администрацией ответчик является ненадлежащим, в заявленном иске в данной части и по указанному основанию отказывает.

Сделанные судом выводы, в их совокупности, исключают удовлетворение заявленных администрацией г. Сочи исковых требований, как в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права, так и в связи с пропуском срока исковой давности, при этом судом установлена и добросовестность приобретения прав на спорный земельный участок со стороны ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи в иске к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, о признании результатов межевания недействительными и аннулировании государственной регистрации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 23.10.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА