ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 15 декабря 2023 года 

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бучина В.Н., 

при секретаре Шуюнже Н.С.,

с участием 

государственного обвинителя Болотова А.Б.,

потерпевшего О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Рябининой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, ранее судимого:

16 марта 2012 года 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31.05.2011 (судимость по которому погашена), на основании ст.70 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.07.2016 года по отбытию срока наказания;

23 января 2020 года 

<

данные изъяты> судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 06.07.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 10 месяцев 12 дней; 27 марта 2023 года освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 9 дней на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от 09.03.2023; неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 5 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

22 августа 2023 года в период с 18 до 20 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, 

<

адрес>, с целью убийства Ш., в ходе ссоры, испытывая к Ш. внезапно возникшую личную неприязнь, действуя умышленно, вооружился кухонным ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в грудь Ш., а также нанес неустановленным следствием тупым, твердым предметом один удар в область левого предплечья Ш., вооружившись неустановленным следствием тупым, твердым предметом, имеющим острую грань и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в левое предплечье Ш.. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш. телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней поверхности туловища слева с повреждением по ходу раневого канала париетальной плевры, передней стенки сердечной сорочки, левого желудочка сердца, с частичным (на 2/3) пересечением хрящевой части шестого ребра, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала - повреждение, являющееся опасным для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; кровоподтек по тыльной поверхности верхней трети левого предплечья, ссадину в нижней трети левого предплечья по наружной поверхности - повреждения, которые не повлекли бы у живых лиц кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных действий ФИО1 смерть Ш. наступила 22 августа 2023 года в период с 18 до 20 часов в квартире по вышеуказанному адресу в результате травматической гемотампонады (160 мл жидкой крови в полости сердечной сорочки), развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, сердечной сорочки, париетальной плевры справа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, указал о своей непричастности к убийству Ш., от дачи показаний отказался.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах установленных судом, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший О. суду показал, что Ш. его родной отец, с которым они проживали вместе по адресу: 

<

адрес>. Также с ними на протяжении нескольких месяцев, примерно с апреля-мая 2023 года, проживал ФИО1, которого запустил к себе жить его отец. Сам он ранее ФИО2 знал, но отношений не поддерживал, вместе отбывали наказание в 

<

адрес> в исправительном центре. Квартира у них однокомнатная, он и ФИО2 жили в комнате, отец жил в кухне, которую переоборудовали в жилую комнату. От квартиры у них было два комплекта ключей, один из которых был у отца, второй был у него. 22.08.2023 утром он ушел на работу, ФИО2 и отец оставались дома. В обед он приходил домой, отец и ФИО2 употребляли в квартире спиртное. Около 17 часов он звонил отцу, просил найти газовый ключ, который нужно было отдать его знакомому К.. С работы домой он пошел около 18 часов, с ним также пошли его коллеги П. и К., которые остались его ждать у подъезда, а сам он поднялся в квартиру. Домой он забежал в 18 часов, когда открыл дверь своим ключом, то ключ оставил в замке в двери снаружи, т.к. думал быстро зайдёт и выйдет, чтобы сразу закрыть дверь. Дома были отец и ФИО2, оба спали, были в состоянии алкогольного опьянения. Он попытался разбудить ФИО2, тот был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он разбудил отца и спросил про ключ. С отцом они стали искать газовый ключ, он искал ключ в комнате у отца, а отец прошел в комнату к ФИО2. Он слышал, что ФИО2 на вопросы отца отрицал, что взял газовый ключ. Когда он выходил из комнаты отца, то увидел, как ФИО2 толкнул двумя руками отца из комнаты. Он подскочил к ним и встал между ними. Он стал говорить ФИО2, чтобы тот больше не трогал отца. Когда он это говорил ФИО2, то отец нашел в комнате между креслом и диваном, на котором спал ФИО2, газовый ключ. Он взял этот ключ и начал выходить из квартиры. Дверь квартиры на тот момент была открыта, происходящее видела соседка Н.. Он вновь сказал ФИО2, чтобы тот больше отца не трогал и съехал от них. В этой суматохе он ушел и забыл про свои ключи, которые были в замке снаружи двери. ФИО2 и отец оставались в квартире. Выйдя из подъезда он с П. пошли в сторону мебельного магазина, по пути он вспомнил, что забыл ключи. Он стал звонить отцу, но тот не отвечал, звонил он несколько раз. В какой-то из этих звонков отцу, ему ответил ФИО2 и сказал, что уходит от них. Он попросил ФИО2 дать трубку отцу, но там была тишина, после ФИО2 бросил трубку. Он стал вновь звонить на телефон отца, звонил также много раз, но отец не отвечал. В один из звонков, прошло примерно 10 минут с того момента как он вышел из дома, отец ему ответил, отец тяжело дышал, как будто долго бегал, сказал слабым голосом «И. уходит», повторив это несколько раз. Он не придал этому значения, поскольку ранее были случаи, что отец болезненным голосом отвечал ему, чтобы разжалобить, попросить его приобрести спиртное. Он в разговоре сказал отцу, чтобы тот забрал его ключи из замка на двери снаружи. Однако отец ему больше ничего не говорил, он слышал, как отец стал хрипеть и перестал отвечать на вопросы. По времени между первым и вторым разговором прошло несколько минут. Он тут же отключился и начал заново звонить, но отец тогда уже не отвечал на звонки. Домой он вернулся около 20 часов. Придя домой, входная дверь квартиры была закрыта, он стал стучаться в дверь, но отец не открывал, в квартире была тишина, только слышно было телевизор. Также было слышно, как играл телефон отца, когда он ему звонил. На многократные стуки никто не открывал. Таким образом, возле своей двери он просидел до 2 часов ночи, после позвонил в службу 112, где его соединили с полицией. ФИО2 он тогда не звонил. Приехали сотрудники полиции и сотрудники пожарной службы, вскрыли двери и прошли внутрь. Отец лежал в своей комнате на диване на левом боку, признаков жизни не подавал. Он увидел, что рука отца в крови. После при осмотре отца, когда тело перевернули, на животе обнаружили ножевое ранение. Также он видел повреждения у отца на предплечье. Ранее ни одного из данных повреждений у отца не было, поскольку он видел отца в 18 часов, отец был с голым торсом в трико и тапочках. Он считает, что ножевое ранение отцу причинил ФИО4, поскольку только ФИО2 был у них дома с отцом, больше этого сделать некому. У отца более ни с кем конфликтов не было, иных лиц в их квартире в тот день и вечер не было. Также когда прибыли сотрудники полиции в квартире при осмотре нашли и изъяли нож с черной ручкой, длинной клинка 20-30 см, данный нож принадлежал его отцу, на ноже на момент изъятия имелся след крови. После случившегося свои ключи от квартиры он так и не нашел, а отцовские ключи лежали в кармане куртки отца. Настаивает на строгом наказании виновного.

Аналогичные показания потерпевший давал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.144-150)

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования показала, что по соседству с ними в квартире № проживал Ш. со своим сыном О., также с ними недолгое время проживал ФИО4. 22.08.2023 в течение дня она находилась дома. Её супруг Л. днем гулял по поселку, распивал спиртное. Примерно в 12 часов, возможно чуть позже, Л. пришел домой, был пьяным, лег спать, а она продолжала находиться у себя в квартире. Через некоторое время около 18 часов она услышала громкий разговор со стороны квартиры Ш., разговор потом перешел в коридор дома. Она решила выглянуть и посмотреть, открыла дверь и увидела, что в коридоре стоял О. с газовым ключом в руках, рядом с О. стояли ФИО4 и Ш., входная дверь у них была открыта на распашку, то есть они втроем стояли в коридоре. Когда она выглянула из своей квартиры, то в это время О. говорил ФИО4, чтобы тот «не кидался на отца», что когда он (О.) придет, то его, то есть ФИО2, в квартире чтобы не было. Также О. говорил: «еще раз отца тронешь, то тебе не поздоровится, даже я не позволяю себе такого». То есть со слов О. она поняла, что ФИО2 применил какое-то насилие в отношении Ш.. После этих слов О. быстром шагом спустился по лестнице вниз, то есть ушел, а ФИО4 и Ш. зашли обратно в квартиру, закрыли за собой дверь изнутри на замок. С виду Ш. был каким-то напуганным, лицо его было напуганное, видимо из-за случившегося конфликта между О. и ФИО4. ФИО2 тогда был с голым торсом, на нем были надеты брюки темного цвета. Ш. также был с голым торсом, на нем были надеты трико серого цвета. После этого в коридоре стало тихо, в квартире у Ш. также было тихо, с мужем они продолжили находиться в своей квартире. Через какое-то время супруг Л. вышел и пошел дальше гулять, распивать спиртное. После, в 18 часов 46 минут она позвонила Ш., хотела узнать все ли у него в порядке, вызов Ш. шел, но никто не отвечал. Около 20-21 часа она услышала, как кто-то стал стучаться в дверь Ш.. Она выходила из квартиры, там стучался О., который пришел с калыма, был трезвым. О. не мог попасть к себе в квартиру до ночи, когда он стучался, то в квартире никакой реакции не было, О. думал, что его отец Ш. пьяный спит, ждал пока тот проспится и откроет ему дверь. Ближе к ночи домой вернулся Л., который видел О. в коридоре и как тот стучится в дверь своей квартиры. Ночью через какое-то время она услышала как сотрудники, либо спасатели взламывали дверь. А еще через какое-то время к ней постучались сотрудники полиции и сообщили, что Ш. мертв, обнаружен с ножевым ранением. (т.1 л.д.102-105)

Аналогичные показания свидетель Н. давала и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.139-143)

Свидетель Л. в ходе предварительного следствия показал, что через одну квартиру от его квартиры, а именно в квартире № проживал Ш. со своим сыном О., также с ними недолгое время проживал ФИО1 Про Ш. ничего плохого не скажет, был не агрессивный человек, справедливый, он с ним ни разу не конфликтовал. Какой-либо привычки хвататься за ножи, за какие-либо другие предметы у Ш. не было, знал он его более 20 лет. Про ФИО4 слышал, что тот хватается за ножи. 22.08.2023 после 17 часов он пьяный пришел домой. Придя домой, он лег спать, после хотел спросить у Ш. сигарет. Он хотел выйти из квартиры, но жена его не пустила в подъезд, сказав, что в коридоре ругаются О. и ФИО4, однако он их не видел, но отчетливо слышал голос О., который сказал: «Еще раз отца тронешь, то тебе не поздоровится, даже я не позволяю себе такого». Говорил ли ФИО2 в ответ что-нибудь, он не понял, голос Ш. не слышал. Со слов жены понял, что Ш. находился рядом с ними, а после О. вышел из квартиры, а Ш. и ФИО2 остались в квартире у Ш.. После этого в коридоре стало тихо, он продолжал находиться в своей квартире. Минут через 15, когда жена отошла в комнату, он вышел из своей квартиры и пошел к Ш., но дверь была закрыта, он стучался, но никто не открывал, в квартире была тишина. Он думал, что Ш. лег спать и не слышит. Уже вечером примерно в 20-21 час, когда он поднимался к себе на 9-й этаж, то там в коридоре стоял О., который пояснил, что не может попасть к себе в квартиру, что отец пьяный спит. Далее он прошел к себе домой и лег спать. На следующее утро со слов жены узнал, что О. в дальнейшем вызвал полицию, дверь в итоге вскрыли и обнаружили там мертвого Ш. с ножевым ранением. Думает, что это сделал ФИО4, больше некому это сделать, врагов Ш. не имел, ни с кем не конфликтовал, тем более у ФИО2 есть привычки хвататься за ножи. (т.1 л.д.98-101)

Аналогичные показания свидетель Л. давал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.133-138)

Свидетель П. в ходе предварительного расследования показал, что 22.08.2023 после работы около 18 часов он с О. пошли до дома О., чтобы взять газовый ключ. Он с коллегой К. остались ждать О. внизу возле подъезда. Спустился О. минут через 10-15 и сказал, что у них в квартире случился конфликт, так как его отец Ш. оставил газовый ключ на столе, ФИО4 забрал его и спрятал под подушку. Также О. сказал, что ФИО2 толкнул отца, и О. это не понравилось, сказал, чтобы ФИО2 съехал от них. Далее он и О. пошли до мебельного магазина и оттуда поехали на ст. Ясная на калым, разгрузить и поднять мебель. Вернулись они около 20 часов, потом купили хлеб в магазине и разошлись по домам. Около 22 часов О. звонил ему, сказал, что не может достучаться до отца, дверь ему никто не открывает. Потом О. пришел к нему, они попили чай, и тот ушел обратно. На следующий день от О. узнал, что Ш. кто-то убил. (т.2 л.д.43-46)

Свидетель К. в ходе предварительного следствия показал, что 22.08.2023 попросил О. вернуть ему его газовый ключ. Примерно к 18 часам он подошел к подъезду дома О., в это время к дому подошел сам О. с коллегой П.. О. зашел в квартиру за ключом, а он и П. остались возле подъезда. Минут через 10 он позвонил О., спросил о том, долго ли он. Когда О. ответил на звонок, он от него услышал, что не может найти газовый ключ, и услышал ругань, как О. ругался с И., фамилию его не знает, раньше жил с ними. О. и его отец Ш. предъявляли претензии И. насчет того, что тот взял ключ и спрятал его куда-то, более он ничего не слышал, отключил звонок. Через несколько минут О. спустился вместе с ключом и отдал его ему. Он ушел домой, а О. с П. ушли в сторону мебельного магазина, который находится в сторону ЖД вокзала, на калым, надо было увезти мебель на ст.Ясная и занести в квартиру. 23.08.2023 утром он пошел на работу, где П. рассказал ему, что отца О. убили. (т.2 л.д.47-49)

Свидетель Ю. суду показал, что ФИО1 его родной отец, однако воспитанием его ФИО2 не занимался, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он с ФИО1 несколько месяцев проживали в квартире Ш. в 

<

адрес>. После он снял себе другую квартиру, а ФИО1, которому больше негде было жить, оставался проживать у Ш. Также с Ш. проживал его сын О.. Ш. приходится ему дальним родственником. 22.08.2023 утром он находился дома в 

<

адрес> с сестрой С. Утром с ФИО1 он был в квартире Ш., где втроем употребляли спиртное. В обед приходил О., который поел и после вновь ушел на работу. Также к Ш. приходил Л. - сосед Ш.. Далее около 14-15 часов он, отец и Л. ушли к нему (Ю.) домой, где продолжили употреблять спиртное. Также днем к нему пришел Ш., который присоединился к распитию спиртного. После Ш., Л., ФИО1 ушли от него. Он же из дома больше никуда не выходил, лепил вареники с сестрой. Около 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО1, сказал, что поругался с Ш., что придет к нему. Примерно через 10 минут отец пришел к нему со своей сумкой с вещами. ФИО2 сказал, что его Ш. со своим сыном О. выгнали из квартиры, при этом отец сказал, что поругался с Ш. и О., что те его обвиняли в краже газового ключа, что как будто отец у них украл этот ключ, еще отец сказал, что О. ему сказал «не прыгать на батю». ФИО2 в тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя как обычно, ничего подозрительного в его поведении не заметил. Они с отцом покурили и минут через 15 пошли в квартиру к Ш., чтобы забрать оставшиеся вещи отца. Он звонил Ш., но тот не отвечал на звонки. Когда подошли к квартире Ш., дверь была закрыта, он стучался в дверь, но никто не открывал. ФИО1 в это время стоял с ним рядом. После они стали спускаться, тогда из своей квартиры вышел Л., с которым они втроем пошли к нему домой. У него они стали выпивать пиво, после чего Л. ушел домой, а отец лег спать. Примерно в девятом часу вечера он с балкона видел, как к себе домой шел О. 23.08.2023 около 4 часов к нему пришли сотрудники полиции и забрали отца. ФИО1 в тот день был одет в свои брюки черного цвета, а также в темные туфли.

Свидетель Ю. в ходе предварительного расследования показала, что проживала с братом Ю. по адресу: 

<

адрес>. Она знала, что в 

<

адрес> живет ФИО1 - родной отец Ю.. Раньше ее мать Н. была замужем за ФИО2, но они давно расстались. Также в 

<

адрес> проживал ее дядя Ш., был мужем ее покойной тети. Ш. проживал со своим сыном О., также с ними жил ФИО4, жили они в доме № 

<

адрес>. 22.08.2023 с утра дома были она и Ю., около 11 часов к ним пришел ФИО2, с которым Ю. стал употреблять спиртное. Ю. вспомнил, что у Ш. дома остался его телевизор, и ФИО2 с Ю. решили сходить за ним. Вернулись они около 14 часов, пришли Ю., ФИО2 и Л., сосед Ш.. Они продолжили распивать пиво, потом Ю. ходил в гости к двоюродному брату П., примерно в это время к ним пришел Ш., присоединился к ФИО2 и Л., выпивали пиво. Ю. у П. был недолго и затем вернулся. Около 15 часов 30 минут она ходила на ЖД вокзал, когда вернулась, то дома был только Ю., с которым она стала лепить вареники. Около 18 часов она ушла гулять и ввернулась домой около 22 часов, по дороге встретила Ю., который возвращался от П. и вдвоем зашли домой. Дома был ФИО2, спал на кровати. С Ю. они попили чай и легли спать. Около 2 часов ночи к ним стучались в дверь сотрудники полиции, искали ФИО2, но она спросонья сказала, что его у них нет. Потом около 4 часов снова постучали, она встала, разбудила ФИО2 и сказала, что пришли сотрудники полиции. ФИО2 резко встал и начал одеваться, при этом говорил, чтобы она не открывала дверь, ФИО2 был какой-то напуганный или встревоженный. Она все же пошла и открыла дверь, в квартиру прошли сотрудники полиции. Пройдя в комнату, она удивилась - ФИО2 лежал на её кровати и притворялся спящим, хотя минуту назад стоял на ногах. Сотрудники забрали ФИО2 и уехали. Через несколько дней ФИО2 отпустили, и он стал жить с ними. Тогда она лучше разузнала ФИО2, в действительности он очень агрессивный человек, когда выпьет алкоголь, становится агрессивным, ему слова поперек не сказать. Однажды она выгнала ФИО2, когда тот был пьяным, и когда ФИО2 выходил, то взял с собой кухонный нож. После этого случая она начала прятать в доме ножи. Впоследствии она уехала из 

<

адрес> к матери, так как опасалась жить с ФИО2. (т.2 л.д.29-35)

Свидетель Н. в ходе предварительного расследования показала, что в период с 1999 по 2002 годы она сожительствовала с ФИО1, у них имеется общий ребенок - Ю.. Рассталась она с ФИО2, потому что ФИО2 посадили в тюрьму за совершение преступления. В феврале 2011 года когда она была в 

<

адрес> в доме ныне покойной ее матери, то приходил ФИО2, проявлял в отношении нее агрессию, требовал от нее выйти с ним на улицу, а услышав от нее отказ, угрожал ей убийством. По этому поводу она обращалась в милицию и ФИО2 осудили. ФИО2 может охарактеризовать как очень вспыльчивого и агрессивного человека, всегда ищет конфликты, если ему сказать что-нибудь, что ему не нравится, то он сразу же кричит и угрожает. Обычно ФИО2 всегда при себе носит ножи, так как драться он не умеет и в случае конфликтов хватается за ножи, резал ножом людей, за что его судили. Ш. приходился ей зятем, мужем ныне покойной ее сестры М., жил он в 

<

адрес> с сыном О.. Ш. сам был достаточно агрессивным человеком, любил накричать на людей, однако в драки не лез, мог просто пихнуть или толкнуть. 23.08.2023 ей позвонила дочь С. и сказала, что Ш. убили. (т.2 л.д.36-39)

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования показала, что ФИО4 когда трезвый и к нему не лезть, не выводить из себя, то он нормальный, а если ему предъявлять какие-то претензии, то он может дать отпор не на шутку и схватить что под руку попадет, обычно хватался за ножи. ФИО4 ранее неоднократно судим, резал людей. ФИО4 знает давно, ранее он был женат на ее родной сестре ФИО3 И. неоднократно избивал ее сестру, поэтому та убежала от него. Также в 2000-х годах Фокин избивал ее, но она не обращалась в милицию, так как Фокин извинился перед ней. В 2002 или 2003 году ФИО4 проткнул руку ножом ее старшей сестре Ч. Они также не обращались в милицию, когда ФИО4  извинился, пожалели его и простили. (т.1 л.д.154-159)

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования показала, что 03.09.2023 в вечернее время она распивала спиртные напитки с ФИО4, которого она раньше не знала. В ходе распития спиртного, ФИО2 уснул за столом на кухне. Проснулся ФИО2 около 2 часов ночи 04.09.2023 и подошел к ней начал высказывать ей претензии, будто она украла у него его сотовый телефон. Она сказала ФИО2 о том, что не брала его сотовый телефон, но он ей не поверил, разозлился, оторвал от стола пластиковую ножку и стал наносить ей сильные удары по рукам и по голове. Далее ФИО2 бросил ножку на пол, пошел в прихожую, взял свою куртку и там нашел свой телефон и ушел из ее дома. Она была сильно удивлена тем, что ФИО2 ее избил, потому что он начал ее избивать почти без причины, то есть подумал, что она украла у него сотовый телефон, но даже не посмотрел его в своей куртке, то есть он агрессивный человек, может избить человека, которого почти не знает. После того как ФИО2 ушел, она вызвала полицию, в последующем в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. (т.2 л.д.80-82)

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия показала, что Х. приходился ей дядей, умер в 2022 года. Летом 2016 года ее дядю Х. сильно избил ФИО4 металлической трубой из-за какого-то незначительного повода. У ее дяди были множественные телесные повреждения. По данному поводу ФИО2 осудили. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, у него скверный характер, очень агрессивный, всегда ищет конфликты, любит носить при себе ножи, хватается за ножи в случае конфликтов. (т.2 л.д.90-92)

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показал, что в октябре 2019 года он был в гостях по адресу: 

<

адрес>, где выпивал алкоголь с ФИО4. В ходе распития алкоголя между ним и ФИО2 случился конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил нож и ударил им его в живот, попал в печень. Потом он лежал в коме, долго лечился. После ФИО2 посадили в тюрьму. ФИО2 агрессивный человек, слово ему не скажи против, часто хватается за ножи, палки. (т.2 л.д.93-95) 

Также, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года (т.1 л.д.5-17) зафиксирована обстановка в квартире № дома № в 

<

адрес> Оловяннинского района Забайкальского края, установлено, что данная квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже в первом подъезде. Входная дверь в квартиру металлическая, запорное устройство повреждено – согнут ригель. В помещении кухни, которая являлась жилой комнатой Ш., обнаружен труп Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на диване на спине, левая рука полусогнута и находится на животе, ноги прямые. Труп изначально лежал на левом боку-животе, после был перевернут медицинским работником. Труп с голым торсом, на ногах трусы и трико. На животе трупа слева имеется колото-резаное ранение. В ходе осмотра в помещении кухни, где обнаружен труп, на полу рядом с диваном имеется напольное покрытие в виде ковролина, на котором обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; кусок ковролина вырезан и изъят. В кухне на столе обнаружен нож с рукоятью черного цвета, на поверхности которого обнаружена помарка вещества темного цвета, похожего на кровь, нож изъят. Общий порядок в квартире не нарушен. В зале на диване обнаруден и изъят сотовый телефон марки «Dizo», принадлежащий Ш. Также в зале обнаружен и изъят сотовый телефон «Poco», принадлежащий О. К протоколу приобщена фототаблица. 

В ходе осмотра 23.08.2023 в помещении ОМВД РФ по Оловяннинскому району (т.1 л.д.23-30) ФИО1 добровольно выдал свою одежду, которая была надета на нем: мастерка, футболка, штаны-брюки черные и туфли черные. Приобщена фототаблица.

У ФИО1 в ходе предварительного расследования получены образцы для сравнительного исследования: образец букального эпителия, смывы с рук, срезы ногтей, образцы крови. (т.1 л.д.32-34, 86-88)

В ходе осмотра трупа Ш. зафиксировано наличие видимых телесных повреждений: проникающее колото-резанное ранение на передней брюшной стенке, кровоподтек на тыльной поверхности левого предплечья и ссадина в нижней трети левого предплечья. Изъяты образцы крови Ш., а также одежда с трупа: трико. (т.1 л.д.39-41)

Согласно акту медицинского освидетельствования №169 от 23.08.2023 (освидетельствование проведено 23.08.2023 с 20 часов 03 минут до 20 часов 22 минут), у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено, состояние опьянения не установлено. (т.1 л.д.118-120) 

В ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.240-244, т.2 л.д.62-63): 

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.08.2023: рукоятка ножа черного цвета, клинок из металла серого цвета, общая длина ножа около 30,5 см, длина клинка около 17 см, ширина клинка в средней трети 2,5 см;

брюки, футболка, мастерка, туфли ФИО1, изъятые в ходе осмотра 23.08.2023. 

В ходе выемки у потерпевшего О. изъят оптический диск с детализациями абонентских соединений по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, который находился в пользовании у О. (т.2 л.д.8-11).

В ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств три оптических диска с детализациями абонентских соединений по абонентским номерам, находившимся в пользовании у ФИО1, Ш. и О. (т.2 л.д.12-18, 62-63). В частности установлено:

22.08.2023 в 18:36:51 исходящий звонок длительностью 18 секунд от абонента ФИО1 (№) абоненту Ю. (№);

22.08.2023 в 17:04:55 входящий вызов длительностью 44 секунды от абонента О. (№) абоненту Ш. (№);

22.08.2023 в 18:17, 18:17, 18:20 входящие не принятые вызовы от абонента О. (№) абоненту Ш. (№);

22.08.2023 в 18:20 входящий вызов длительностью 23 секунды от абонента О. (№) абоненту Ш. (№);

22.08.2023 в 18:21, 18:22 входящие не принятые вызовы от абонента О. (№) абоненту Ш. (№);

22.08.2023 в 18:22 входящий вызов длительностью 3 минуты 05 секунд от абонента О. (№) абоненту Ш. (№);

22.08.2023 в 18:26, 18:27, 18:35 входящие не принятые вызовы от абонента О. (№) абоненту Ш. (№);

22.08.2023 в 18:44, 18:45 входящие не принятые вызовы от абонента Ю. (№) абоненту Ш. (№);

22.08.2023 в 18:47 входящий не принятый вызов от абонента Н. (№) абоненту Ш. (№);

22.08.2023 в 18:54, 18:55, 19:04, 19:06, 19:07, 19:24, 19:25 входящие не принятые вызовы от абонента ФИО1 (№) абоненту Ш. (№);

22.08.2023 с 19:24 до 23:22 20 входящих не принятых вызова, а также 23.08.2023 с 00:07 до 01:25 4 входящих не принятых вызова от абонента О. (№) абоненту Ш. (№).

В ходе предварительного расследования дополнительно осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: сотовые телефоны марок «Dizo», «Poco», кусок ковролина из квартиры Ш.; буккальный эпителий, смывы с рук, срезы ногтей, образец крови ФИО1; образец крови Ш.; трико Ш., на которых имеются следы вещества похожего на кровь; кофта, толстовка, трико, нож раскладной, нож кухонный, изъятые при обыске по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.53-63). Сотовые телефоны марок «Dizo», «Poco» возвращены О. (т.2 л.д.64)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №72 (т.2 л.д.110-112), при исследовании трупа Ш. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности туловища слева с повреждением по ходу раневого канала париетальной плевры, передней стенки сердечной сорочки, левого желудочка сердца, с частичным (на 2/3) пересечением хрящевой части шестого ребра, кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала – данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти (минуты) в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), раневой канал спереди назад, снизу вверх, глубиной не менее 17 см. У живых лиц данное телесное повреждение являлось бы опасным для жизни, создающим непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

- кровоподтек по тыльной поверхности верхней трети левого предплечья, мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе о таковые, незадолго до наступления смерти, у живых лиц не повлек бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

- ссадина в нижней трети левого предплечья по наружной поверхности, образовалась незадолго до наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета имеющего острую грань, у живых лиц данное повреждение не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть Ш. наступила в результате травматической гемотампонады (160 мл. жидкой крови в полости сердечной сорочки), развившейся в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, сердечной сорочки, париетальной плевры справа.

Давность наступления смерти составляет до 1 суток на момент исследования трупа (исследование 23.08.2023).

Между причиненным проникающим колото-резанным повреждением грудной клетки и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения Ш. проникающего колото-резанного ранения груди, последний мог самостоятельно, целенаправленно передвигаться неопределенно короткий промежуток времени (минуты). 

В момент причинения повреждений взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, при котором обеспечивается доступ нападавшего к передней брюшной стенке.

Из заключения специалиста №2784 от 25.08.2023 года судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа Ш. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,74 ‰, что у живых лиц соответствовало бы средней степени алкогольного опьянения.

Из показаний эксперта Р., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ввиду того, что общая длина раневого канала на трупе Ш. составляет 17 см, а рана на передней брюшной стенке длиной 3 см, то указанное не противоречит тому, что обнаруженное на трупе колото-резаной ранение могло быть получено в результате воздействия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2023 с длиной клинка 17 см, шириной клинка в средней трети 2,5 см.

Кровоподтек по тыльной поверхности верхней трети левого предплечья мог образоваться в результате удара тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе о таковые. Ссадина в нижней трети левого предплечья по наружной поверхности образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, имеющего острую грань. Данные кровоподтек и ссадины образовались незадолго до наступления смерти давность до суточная, более точно определить время не представляется возможным. (т.2 л.д.115-117)

Согласно заключению №179 судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.123-129), кровь трупа Ш. Ab (II) группы, кровь ФИО1 АВ (IV) группы. На представленных на исследование вещественных доказательствах: на ноже; туфлях, брюках ФИО1 обнаружены слабые следы крови человека. На рукоятке ножа обнаружены потожировые следы со слабыми следами крови.

Согласно заключению №ДВО-7625-2023 молекулярно-генетической судебной экспертизы (т.2 л.д.135-160), на клинке ножа, изъятого при осмотре квартиры Ш., обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Ш.

На рукояти указанного ножа обнаружены смешанные следы крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Ш.

На паре полуботинок (туфли ФИО1) обнаружены следы крови человека, которые произошли от Ш. Происхождение данных следов от ФИО1 исключается.

На брюках ФИО1 обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала более трех лиц, в связи с чем, провести сравнительное исследование и ответить на вопрос о происхождении данных следов от конкретных лиц не представляется возможным.

Анализ исследованных в суде объективных и субъективных доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства Ш., в ходе ссоры, испытывая к Ш. внезапно возникшую личную неприязнь, умышленно, вооружившись ножом нанес им один удар в грудь Ш., а также нанес неустановленным тупым, твердым предметом один удар в область левого предплечья Ш., вооружившись неустановленным тупым, твердым предметом, имеющим острую грань, нанес им один удар в левое предплечье Ш.. От полученных в результате действий ФИО2 телесных повреждений Ш. скончался на месте происшествия. 

Умысел ФИО2 на убийство Ш. подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности, предшествующей ситуацией, характером нанесенных телесных повреждений, силой их нанесения, локализацией, в том числе в жизненно важный орган человека - сердце, использованием ФИО2 для совершения преступления ножа. Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с наступлением смерти Ш.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Ш. полностью доказана, как показаниями потерпевшего О., свидетелей, так и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания допрошенных потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе и с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., протоколом допроса эксперта, заключениями биологической и молекулярно-генетической судебных экспертиз. 

К доводам ФИО1 о непричастности к убийству Ш., суд относится критически, как избранному способу защиты, опровергаются эти доводы совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом достоверно, из показаний как потерпевшего, так и свидетелей Н., Л., П., К., Ю., установлено, что между Ш. и ФИО1 22 августа 2023 года непосредственно до совершенного преступления произошла ссора. При этом на момент преступления в квартире Ш., помимо последнего, оставался только ФИО1 Также из показаний потерпевшего О., свидетеля Н. установлено, что до того, как ФИО2 и Ш. остались в квартире вдвоем, никаких телесных повреждений у Ш. не было. Как установлено из показаний О., что подтверждено детализацией его телефонных переговоров, О. через непродолжительное время после своего ухода из дома звонил своему отцу Ш., однако трубку телефона взял ФИО2, который сообщил, что собирается уходить из их квартиры, при этом на просьбу О. не передал телефон Ш. для разговора. О. после этого вновь дозвонившись до отца лишь с третьего раза, в ходе разговора слышал изменения в голосе Ш., который при разговоре уже тяжело дышал, голос был слабым, хрипел, а затем Ш. и вовсе перестал отвечать О. После этих событий ФИО2 ушел из квартиры Ш.. Таким образом, основываясь также на заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которого после причинения Ш. проникающего колото-резанного ранения груди, последний мог самостоятельно, целенаправленно передвигаться неопределенно короткий промежуток времени (минуты), суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО2 в указанный период времени. 

Также доводы ФИО2 о непричастности к преступлению опровергаются также следующим. 

На ноже, оставшемся на месте происшествия, как на клинке, так и на рукояти молекулярно-генетической экспертизой установлено наличие смешанных следов крови человека и клеток эпителия, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и биологического материала Ш. Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, в т.ч. с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш., а также показаниями эксперта Р., суд приходит к выводу, что именно данный нож, изъятый в квартире Ш., являлся орудием преступления. При этом данные доказательства также подтверждают причинение именно ФИО2 ножевого ранения Ш. указанным ножом. Также суд находит доказанным причинение ФИО1 потерпевшему Ш. всех телесных повреждений, которые установлены у него заключением эксперта №72, по результатам экспертизы трупа, поскольку все они были причинены незадолго до наступления смерти, а также учитывая отсутствие у Ш. каких-либо телесных повреждений до события указанного преступления, что установлено из показаний потерпевшего О., допрошенных свидетелей. Вывод суд о виновности именно ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается и обнаружением в ходе молекулярно-генетической экспертизы на подошвенной части каблука обуви ФИО1, в которой последний был в день преступления, следа крови Ш.

Совершение данного преступления иными лицами, при иных, нежели установлено судом обстоятельствах, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашло. 

Оценивалось судом возможное наличие в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышения ее пределов. Судом, на основании исследованных объективных и субъективных доказательств, установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2, либо иных лиц, в момент преступления не было. С учетом возраста Ш., ФИО1, их поведенческих особенностей, которые установлены на основании исследованных доказательств, в т.ч. из исследованных в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшего О., суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо предпосылок для обороны от потерпевшего, напротив ФИО2 в состоянии опьянения был агрессивным и мог применить насилие. При этом освидетельствованием ФИО1 каких-либо телесных повреждений у него не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также в его действиях суд не усматривает и превышение её пределов. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, уровень психического развития.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №2586 от 20.10.2023 (т.2 л.д.167-171) подтверждено, что ФИО1 

<

данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. 

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

Суд не усматривает по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что согласно п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным, поскольку данное особо тяжкое преступление совершено при наличии непогашенных судимостей по приговорам от 16.03.2012, от 23.01.2020, за которые ранее ФИО2 был осужден за особо тяжкое и тяжкое преступления к реальному лишению свободы. Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, обстоятельства его совершения, то, что как установлено из представленных доказательств, в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя сам, учитывая также личность виновного, 

<

данные изъяты>, из представленных материалов установлено, что в состоянии опьянения является агрессивным, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, не давало ему возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, что повлияло и способствовало совершению данного особо тяжкого преступления против личности. 

Судом также изучена личность потерпевшего Ш., который 

<

данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств. ФИО2 ранее судим, в связи с чем, суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его целей. 

Совершение ФИО2 преступления при особо опасном рецидиве препятствует обсуждению вопроса о применении в отношении него условного осуждения. Также наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не позволяет суду рассмотреть возможность изменения категории, совершенного им преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимый имеет место жительства, учитывая характеризующие его данные, как лица, склонного к совершению противоправных поступков, а также то обстоятельство, что данное преступление совершено им через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ и в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, а также с учетом его характеристики со стороны правоохранительных органов и уголовно-исполнительной инспекции, что дает основание полагать, что после отбытия наказания за поведением ФИО2 необходим дополнительный контроль, поэтому суд считает необходимым назначить ему в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору 

<

данные изъяты> суда от 23.01.2023, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70УК РФ по совокупности приговоров. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима.

Суд считает необходимым ФИО1 оставить меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что орудия преступления подлежат уничтожению; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от 23.01.2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания), в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день с 23 по 28 августа 2023 года, а также с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

нож с рукоятью черного цвета, кусок ковролина, образец крови ФИО1, образец крови от трупа Ш. – уничтожить;

трико Ш. – вернуть потерпевшему О., при не востребованности уничтожить;

туфли ФИО1, брюки ФИО1 - вернуть осужденному ФИО1, при не востребованности уничтожить;

оптические диски с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам О., ФИО1, Ш. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Бучин