Дело № 2-1293/2025 

УИД № 42RS0042-01-2025-001634-19 Копи 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 октября 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Стрельниковой И.В., при секретаре судебного заседания Старостюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.05.2024 в ..... произошло ДТП с участием транспортных средств: ..... под управлением собственника ФИО2 и а/м ....., принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП, виновником которого является ФИО2, автомобиль истца был поврежден. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, уплатив 3 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», ФИО2 – в САО «Ресо-Гарантия». 

29.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, уплатив за нотариальное удостоверение копий документов 400 рублей, а также за отправку заявления 550 рублей. 

17.06.2024 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 116 606 рублей и возмещение нотариальных расходов в размере 400 рублей. ФИО1 с решением страховщика о возмещении ущерба в денежной форме не согласен. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 13.02.2025 САО «ВСК» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, о доплате страхового возмещения, неустойки, услуг аварийного комиссара, расходов за составление досудебной претензии, почтовых и нотариальных расходов. 

07.03.2025 САО «ВСК» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 173 105 рублей, а также возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 450 рублей. 06.06.2025 ФИО1 почтовым отправлением направил обращение финансовому уполномоченному, за что им были понесены расходы по подготовке обращения в сумме 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 109 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № ..... от 08.07.2025, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 290 300 рублей, с учетом износа – 152 500 рублей. 18.07.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, которым с САО ВСК в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 93 683,34 рублей, которую ответчик выплатил 22.07.2025. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, расходов по составлению претензии, а также неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты. 

ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: 3 000 рублей – за услуги аварийного комиссара; 550 рублей – в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков; неустойку за период с 20.06.2024 по 07.03.2025 в размере 306 309,66 рублей (400 000 рублей – 93 690,34 рублей); штраф; 10 000 рублей – за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей – в счет возмещения почтовых расходов по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей – за составление обращения к финансовому уполномоченному; 109 рублей – почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному; 1 500 рублей – расходы по оплате правовой консультации; 10 000 рублей – за составление искового заявления; 35 000 рублей – по оплате представления интересов в суде; 100 000 рублей – компенсацию морального вреда; 550 рублей – за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № ..... от 26.06.2024, выданной сроком на три года (л.д. 10), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.05.2023, выданной сроком по 24.05.2026, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал ввиду отсутствия у САО «ВСК» договоров с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Правилами страхования, для ремонта транспортного средства истца; произведенных выплат: 17.06.2024 - страхового возмещения в размере 116 606 рублей и нотариальных расходов в размере 400 рублей; 07.03.2025 - доплаты страхового возмещения в размере 173 105 рублей, выплаты расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 450 рублей; 22.07.2025 – доплаты неустойки в размере 93 683,34 рублей; отсутствия оснований для возмещения истцу расходов за услуги аварийного комиссара. Просит в иске истцу отказать в полном объеме, указывая на то, что страховая организация свои обязательства исполнила в полном объеме. Нарушений страховщиком по организации и оплате ремонта не допущено. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить их размер до разумных пределов. В случае взыскания неустойки и штрафа просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель САО «Ресо-Гарантия», привлеченные к участию в деле судом 08.09.2025, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается ПТС ..... (л.д. 27) и свидетельством о регистрации транспортного средства ..... (л.д. 28). 

17.05.2024 по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ....., собственником которого является ФИО1

Для оформления ФИО1 истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за что им было оплачено 3 000 рублей (л.д. 14-16).

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку, следует, что 17.05.2024 в 20 часов 05 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ....., по адресу: ....., при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль ..... (л.д. 21). 

Согласно п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, левой фары, поворотника левой фары, левой противотуманной фары, левого переднего крыла, петлей капота (л.д. 20).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ..... (л.д. 29).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ......

24.05.2024 истец ФИО1 посредством почтовой корреспонденции обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указал на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 17-19, 22-24). При этом ФИО1 понесены расходы: по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 400 рублей и за почтовую отправку заявления в размере 550 рублей (л.д. 17-15). 

29.05.2024 заявление ФИО1 получено САО «ВСК» (л.д. 18). 

Кроме того, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ему расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 400 рублей, в котором указал свои банковские реквизиты (л.д. 30). 

29.05.2024 САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 03.06.2024 (л.д. 13).

03.06.2024 САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля. 

03.06.2024 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой компании экспертом ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., составляет: без учета износа - 116 606 рублей, с учетом износа – 67 885,50 рублей.

Местом жительства ФИО1 согласно представленных в САО «ВСК» документов является: ......

Согласно списку СТОА-партнеров у САО «ВСК» в ....., являющейся регионом места жительства истца, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, от которых в САО «ВСК» поступили уведомления об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было.

05.06.2024 САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму с просьбой в течении 3-х рабочих дней письменно выразить согласие на проведение СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также с указанием на то, что при не предоставлении указанного согласия, страховая выплата будет осуществлена в денежной форме (л.д. 12). 

17.06.2024 в ответ на заявление о прямом возмещении убытков САО «ВСК» посредством почтовой корреспонденции направило ФИО1 письмо ....., согласно которому, у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими требованиям, установленным Правилами страхования, поэтому ФИО1 будет произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и соответствующего требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ. 

17.06.2024 САО «ВСК», признав заявленное ДТП страховым случаем, не организовав восстановительный ремонт, произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 116 606 рублей, а также компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

02.02.2025 ФИО1, в связи с несогласием с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме и не исполнением САО «ВСК» надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратился в САО «ВСК» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей; возместить расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3000 рублей; возместить почтовые расходы в размере 550 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей (л.д. 33-35). 

При этом ФИО1 были понесены расходы: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей (л.д. 31-32), по почтовому отправлению данного заявления в размере 550 рублей (л.д. 35).

Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО получено САО «ВСК» 13.02.2025 (л.д. 36). 

25.02.2025 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... составляет без учета износа 289 711 рублей, с учетом износа деталей – 151 874,50 рублей. 

09.03.2025 САО «ВСК» письмом ..... уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, связанных с оформлением нотариальной доверенности, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований (л.д. 38).

07.03.2025 САО «ВСК» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 173 105 рублей; компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

06.06.2025 ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору страхования (л.д. 41-45). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Калужское Экспертное Бюро», в соответствии с экспертным заключением которого от 08.07.2025 № ....., составленным на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ № 755-П с применением справочников РСА, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства ....., возникших в результате ДТП от 17.05.2024, составляет без учета износа - 290 300 рублей, с учетом износа – 152 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от 18.07.2025 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату курьерских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 93 683,34 рублей. Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Расхождение стоимости восстановительного ремонта ....., определенного экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро», находиться в пределах статистической погрешности 10% от размера выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, нарушение срока выплаты страхового возмещения, являлось основанием для взыскания со страховой компании в пользу потребителя неустойки. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату курьерских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставлены без рассмотрения (л.д. 50-61).

22.07.2025 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату неустойки в сумме 93 683,34 рублей, что подтверждается платежным поручением ......

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, поступившего в САО «ВСК» 29.05.2024, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. 

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что САО «ВСК» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в САО «ВСК» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением САО «ВСК» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО1 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

При определении размера страхового возмещения, предусмотренного законом об ОСАГО, суд исходит из экспертного заключения ООО «АВС Экспертиза» №..... от 25.02.2025, проведенного по инициативе финансовой организации, согласно которому стоимость ремонта автомобиля ..... в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учета износа составляет 289711 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, оно мотивировано, понятно, обосновано. Экспертом непосредственно был исследован сам автомобиль, что позволяет суду расценить данное заключение как полное, объективное и достоверное. Указанные в заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП составленного, сразу после произошедшего ДТП, не доверять данным которого у суда нет оснований. Заключение содержит необходимый расчет, ссылки на нормативно-техническую документацию. Проведено оно в установленном законом порядке компетентным экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Оснований для признания заключений эксперта ООО «АВС Экспертиза» от 25.02.2025 недопустимым доказательством по делу судом не установлено. 

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не заявлялось, доказательств необоснованности и завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не представлено. 

В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с положением о Единой методике экспертное заключение №..... от 25.02.2025.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведены выплаты: 17.06.2024 - страхового возмещения в размере 116 606 рублей; 07.03.2025 - доплаты страхового возмещения 173 105 рублей, итого в сумме 289 711 рублей. 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Суд принимает во внимание, что разница суммы страхового возмещения по заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 08.07.2025 № ....., определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 17.05.2024 (290 300 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (289 711 рублей), составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, страховое возмещение оплачено ответчиком в пользу истца в полном объеме. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 №18-КГ15-45.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.13 указанного Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Таким образом, потерпевший вправе предоставлять копии тех, документов, на основании которых он подтверждает наступление страхового случая и свои требования к страховой организации. Право выбора способа удостоверения копий документов принадлежит потерпевшему, законом не установлено требование к согласованию потерпевшим со страховщиком размера понесенных расходов и объема предоставляемых документов.

Как следует из материалов дела ФИО1 при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы на нотариальное удостоверение копий документов: копии паспорта гражданина РФ и СТС в общей сумме 400 рублей (л.д. 26-28), расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей (л.д. 14-16) и почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей (л.д. 17-19), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, по сути, является запретом на возможность обращения физического лица (потерпевшего) к нотариусу и аварийному комиссару, а также направления необходимых документов страховщику почтовой корреспонденцией.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, равно как и право потерпевшего на обращение к нотариусу для заверения копий необходимых документов и их направление посредством почтовой корреспонденции, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара и нотариальное удостоверение копий являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку 17.06.2024 САО «ВСК» произвело истцу выплату расходов по оплате нотариальных услуг в размере 400 рублей, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей и почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей, которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом в случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховое возмещение от ДТП, произошедшего 17.05.2024 составило 293661рублей (289711 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, посчитанное в соответствии с Единой методикой + 400 рублей - расходы на нотариальное удостоверение копий документов + 550 рублей - почтовые расходы, 3000руб. – аварийные комиссары).

29.05.2024 САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

САО «ВСК» произвело ФИО1 выплаты: 17.04.2024 – страхового возмещения в размере 116 606 рублей, 07.03.2025 – доплату страхового возмещения в размере 173 105 рублей, 22.07.2025 – неустойки в размере 93 683,34 рублей.

При этом предусмотренный законом двадцатидневный срок истек 19.06.2024.

Истец просит произвести расчет неустойки только на сумму страхового возмещения в размере 290 300 рублей, определённой по экспертизе финансового уполномоченного.

Однако, как было указано выше, размер надлежащего страхового возмещения составляет 289711руб.

Следовательно, неустойка за период с 20.06.2024 (29.05.2024 + 20 календарных дней) по 07.03.2025 составит: 756 145,71 руб., исходя из расчёта (289711 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 261 день).

Учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу составляет 400 000 рублей (предельный размер неустойки).

Кроме того, согласно материалам дела ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 93 683,34 рублей, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 306316,66 рубля (400 000 – 93 683,34).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, должны носить исключительный характер. Однако, САО «ВСК» не приведено каких-либо исключительных обстоятельств. Не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное, компенсационную природу неустойки, обстоятельства гражданского дела, период просрочки исполнения обязательств, которые не исполнены до настоящего времени, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для ее снижения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 146 630,50 рублей ((289711рублей + 3 000 рублей + 550 рублей) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень, допущенных САО «ВСК» нарушений прав истца, как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, длительность неисполнения законных требований, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в значительном размере, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей будет в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с нарушением его прав.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 66 500 рублей (10 000 рублей - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 рублей - расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, 1 500 рублей - расходы по оплате правовой консультации, 10 000 рублей - расходы по оплате за составление искового заявления, 35 000 рублей - расходы по оплате представление интересов в суде), что подтверждается: кассовым чеком и дубликатом квитанции от 04.02.2024 на сумму 10 000 рублей (л.д. 31, 32), кассовым чеком и дубликатом квитанции от 08.04.2025 на сумму 10 000 рублей (л.д. 39, 40), договором оказания юридических услуг от 04.02.2025, кассовым чеком и квитанцией от 04.08.2025 на сумму 1 500 рублей, кассовыми чеками и квитанциями от 04.02.2025 на суммы: 10 000 рублей, 35 000 рублей (л.д. 62-68). Данные расходы являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 в суде, учитывая объем сформированной представителем истца доказательственной базы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, характер рассматриваемого гражданского дела, фактическое участие представителя истца – ФИО4 в досудебной подготовке 08.09.2025, в предварительном судебном заседании 24.09.2025, в одном судебном заседании 10.10.2025, с учетом их продолжительности, а также общей продолжительности рассмотрения дела, учитывая позицию ответчика, его процессуального поведения, по характеру спора и степени его сложности дело является простым, отсутствия статуса адвоката у представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланс процессуальных прав и интересов сторон, возражений ответчика, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории ....., (минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ..... – за правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов – 4 000 рублей; за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления, не требующее изучения и анализа документов – 7 000 рублей; за составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 16 000 рублей; участие в подготовке к судебному заседанию (за один день занятости) – 14 000 рублей; представительство интересов доверителя: в суде первой инстанции (за 1 судодень) – 16 000 рублей), суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг до 36 000 рублей (за правовую консультацию 1 000 рублей, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств до 5 000 рублей; за составление обращения к финансовому уполномоченному до 5 000 рублей; за составление искового заявления до 5 000 рублей, за представительство в суде до 20 000 рублей), что, по мнению суда, является разумной в конкретном случае.

Истцом заявлены почтовые расходы на сумму 1 209 рублей (550 рублей - почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 109 рублей - почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному, 550 рублей за отправку искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается: квитанцией от 02.02.2025 на сумму 550 рублей (л.д. 35), кассовым чеком от 06.06.2025 на сумму 109 рублей (л.д. 44), квитанцией от 07.08.2025 на сумму 550 рублей (л.д. 69-70), которые признаны необходимыми и подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 306 309,66 рублей (неустойка) и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 157,74 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в пользу ФИО1, .....):

расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; 

почтовые расходы по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 рублей;

штраф в размере 146 630,50руб.; 

неустойку в размере 306 309,66 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

расходы за правовое консультирование в размере 1 000 рублей;

расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей;

расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

почтовые расходы в размере 1 209 рублей,

Итого: 496699 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рубля 16 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 157 (тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 74 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Стрельникова

Решение в окончательной форме принято 15.10.2025 года.

Судья: И.В. Стрельникова