АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 апреля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе

судьи Патваканян Л.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Кабаньковой О.С.,

осужденного ФИО1 ФИО15.,

потерпевшего ФИО16.,

при секретаре Пузановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО58 на приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 ФИО19 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и оправдать его в связи с непричастностью к совершению данного преступления. В своей жалобе заявитель указывает, что все доказательства, представленные им в судебном заседании, опровергались помощником прокурора, как необоснованные и надуманные; потерпевший ФИО20 и его сын в суде давали противоречивые показания; вместе с тем, несовершеннолетний свидетель ФИО21 не мог видеть, что происходило за дверью из-за маленького размера тамбура. В ходе судебного разбирательства были оглашены письменные показания потерпевшего и указанного свидетеля, данные ими на стадии дознания, которые они подтвердили, сославшись на то, что в связи с истечением времени не помнят, как было на самом деле. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствуют о клевете в его адрес. Судьей не были приняты во внимание утверждения потерпевшего о том, что участковый уполномоченный полиции после изъятия у заявителя ножа и перед тем, как отобрать показания у потерпевшего, показывал нож ФИО22 и его сыну. Несмотря на предложенную заявителем помощь, следствием не были предприняты меры по установлению местонахождения лица, присутствовавшего на месте преступления и сбежавшегося в последующем. Несмотря на очевидные факты неправдивых показаний участкового уполномоченного полиции, мировой судья отказала в приобщении к материалам дела аудиозаписи и проведении экспертизы предоставленных им аудио и видеозаписи, тем самым умышленно лишая его возможности на получение доказательства его невиновности. Судом не приняты во вн6имание показания свидетелей защиты ФИО23 и ФИО24 

На указанную апелляционную жалобу, государственным обвинителем Кабаньковой О.С. поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, указывая на то, что вывод суда о виновности ФИО1 ФИО25 в инкриминируемом ему деянии, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, в том числе, показаниях потерпевшего ФИО26., свидетеля ФИО27.. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и несовершеннолетнего свидетеля устранены в ходе судебного следствия. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего не имеется, так как они согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. При проведении расследования нарушений УПК не было допущено. Суд объективно указал, что показания подсудимого ФИО1 ФИО28 свидетелей ФИО29 и ФИО30 находит несостоятельными и расценивает их как позицию защиты. Предоставленные ФИО1 ФИО31 фрагменты видеозаписи не могут служить показателем виновности либо невиновности его. Данные записи подсудимый отказывался предоставить в ходе предварительного следствия, а заявленное им на стадии дополнений ходатайство об экспертизе данных видеофрагментов было направлено на затягивание рассмотрения уголовного дела. Судом установлено, что преступление совершено на почве неприязненных отношений, факт нарушения УПК РФ при проведении процессуальных действий в судебном заседании не установлено. При назначении наказания суд учел все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО32 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Является обоснованным и справедливым, выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 ФИО33 доводы своей жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласна, по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО1 ФИО34 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 ФИО35 в умышленном причинении ФИО36 телесных ударов с целью причинения ему легкого вреда здоровью и физической боли, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в обвинительном заключении и в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного дана судом верная и соответствует описанию преступного деяния. 

Мировым судьей допрошен подсудимый ФИО1 ФИО37., который вину в предъявленном обвинении не признал; потерпевший ФИО39 который уверенно указывает на ФИО1 ФИО38., как на лицо, совершившее в отношении него преступление при указанных обстоятельствах; несовершеннолетний свидетель ФИО40, свидетели ФИО41., ФИО42., ФИО43., ФИО44., показания которых согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены письменные показания потерпевшего ФИО59 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО45., данные ими в ходе дознания. Оглашенные показания потерпевший и свидетель подтвердили, пояснив, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ на момент дачи показаний на стадии дознания помнили достоверно.

Судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, допрошены свидетели ФИО46., ФИО47., по ходатайству подсудимого ФИО2 ФИО48 осмотрена представленная им видеозапись с камеры наблюдения. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Существенных противоречий не установлено.

Таким образом, оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину ФИО1 ФИО49 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, установленной и доказанной.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 ФИО50., изложенные им в апелляционной жалобе, судом признаются несостоятельными, поскольку мировым судьей исследовано и оценено каждое доказательство, исследованы письменные материалы уголовного дела, допрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Мировой судья обоснованно посчитал, что вина ФИО1 ФИО51 полностью установлена. 

Совершенное подсудимым преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания мировым судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировом судьей учтено наличие на иждивении ФИО1 ФИО52 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено. 

Психическое состояние здоровья ФИО1 ФИО53 у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде, а также материалов уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, учитывая данные о личности ФИО1 ФИО54., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, однако ранее поступали жалобы на недостойное его поведение в быту, мировой судья, с учетом материального и семейного положения подсудимого, обоснованно пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 ФИО55. от общества, и назначил ему наказания в виде обязательных работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, действия подсудимого квалифицированы, верно. При назначении наказания учтены все обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание. Назначенное наказание соответствует характеру содеянного и личности подсудимого. 

Судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи постановленным в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 389 ч.20, 389.28 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный в отношении ФИО1 ФИО56 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО57. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно. 

Судья (подпись) Л.Р. Патваканян