Дело № 22-972/2021 Судья Мустафин В.Р.

УИД 33RS0007-01-2021-000068-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием 

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Семенова П.Н.,

защитника адвоката Колосова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Семенова П.Н., защитника адвоката Павловой Т.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 марта 2021 года, которым 

Семенов Павел Николаевич, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 3 марта 2016 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22 сентября 2017 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 13 дней, 

- 29 августа 2018 года приговором Гороховецкого районного суда Владимирской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 22 мая 2020 года;

осужден:

- по ст.319 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % процентов ежемесячно; 

- по ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Принято решение об избрании в отношении Семенова П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Колосова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 30 октября 2020 года на территории г.Гороховец Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает, что не наносил удар потерпевшему, не исключает, что после того, как П. поставил ему подножку, мог при падении зацепиться за его карман, порвав его при этом. Поясняет, что не мог, схватившись левой рукой за карман П. и держась за него при падении, нанести потерпевшему удар этой же рукой, поскольку она была занята. Сообщает о беременности У., по сроку которой утверждает, что он единственный, кто может быть отцом будущего ребенка, о чем не было известно суду. Просит пересмотреть уголовное дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, снизить срок наказания или заменить его более мягким. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соразмерного тяжести и общественной опасности преступлений, за которые он осужден. Отмечает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без исследования фактических обстоятельств совершения преступлений, обосновывающих предъявленное обвинение. Сообщает, что сам заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено судом. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явку с повинной, способствование следствию, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, который не имеет к нему ни моральных, ни материальных претензий, что подтвердил письменно. Поясняет, что согласен с предъявленным обвинением, но умысла причинить вред здоровью сотруднику полиции у него не было. При проверке документов его пошатнуло из-за алкогольного опьянения и погодных условий на улице, поскользнувшись, он стал падать и в этот момент по инерции схватился за куртку стоящего рядом сотрудника, используя его как опору, чтобы не упасть. Возможно, в этот момент произошел неумышленный толчок. Причинять вред здоровью сотрудника он не хотел. Просит смягчить наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Павлова Т.А., ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положения ст.6 УК РФ, считает приговор несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голубев А.Ю. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в них доводов, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.В этой связи следует отметить пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В соответствии со ст.317 УПК РФ такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С учетом приведенных требований, а также установленных ст.389.27 УПК РФ особенностей пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы апелляционной жалобы в данной части. 

Оснований для того, чтобы сомневаться в правильности вывода судьи о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего был постановлен обвинительный приговор, не имеется. 

Действия ФИО1 имеют в приговоре верную квалификацию. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся преступлениями небольшой и средней тяжести против порядка управления, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит в браке, неоднократно привлекался к административной ответственности до 30 октября 2020 года за нарушения общественного порядка, по месту отбывания наказания характеризующегося положительно, занятого на выполнении работ без заключения трудового договора, а также отношение подсудимого к содеянному, признание им своей вины, его состояние здоровья, имущественное положение.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению: явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, что подтверждено заявлением потерпевшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он о наличии каких-либо семейных отношений с упоминаемой им в жалобе женщиной - У. не сообщал, его утверждение о возможной беременности ничем не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. 

При этом с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, вывод суда об этом в приговоре мотивирован, излишняя ссылка в резолютивной части приговора на ч.3 ст.68 УК РФ основанием для изменения приговора не является.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника адвоката Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гороховецкий районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Тимошенко