№ 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

с. Красная Горка 30 мая 2019 года

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, 

при секретаре Камаловой Э.Х., 

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя ООО «ФИО4» на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО3 от 15.02.2019 о признании ООО «ФИО4» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по 

<

...>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Управлением Росприроднадзора по РБ в соответствии с Приказом Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 07.08.2018 № 1452-П, на основании письма Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры проводилось рейдовое обследование водоохранной зоны Павловского водохранилища в Нуримановском районе Республики Башкортостан. Осмотрена водоохранная зона Павловского водохранилища по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с. Павловка, зона отдыха «Бирючево поле». На земельном участке с кадастровым номером № расположен Круглогодичный центр отдыха «ФИО4» (ООО «ФИО4»). При этом на юго-западной границе территории Центра отдыха «ФИО4» возведено металлическое ограждение, представляющее собой листы оцинкованного профнастила высотой 2 метра, прикрепленные к металлическим столбам. Ограждение находится в береговой полосе Павловского водохранилища и частично заходит в акваторию водного объекта. Имеющаяся в ограждении калитка на момент осмотра закрыта, обмотана проволокой. Координаты вышеуказанного ограждения: 

<

адрес>" в.д. Свободный доступ к водному объекту общего пользования — Павловское водохранилище и его береговой полосе ограничен.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ФИО4» подал жалобу, в которой просит отменить постановление Росприроднадзора по РБ № от 15.02.2019, в обоснование указав, что ООО «ФИО4» ограждение не возводило, на расстоянии 3 м. от уреза воды в заборе между КЦО «ФИО4» и соседней базой отдыха имеется калитка шириной 1,5 м. Кроме того, на спорной территории создан лечебный пляж. Установление металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, является правомерным и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. КЦО «ФИО4» предпринимаются меры по предупреждению терроризма. Наличие ограждения предусмотрено паспортом безопасности КЦО ФИО4».

На судебное заседание представитель ООО «ФИО4» ФИО5 не явился, надлежаще извещен. Информация о рассмотрении дела в указанную дату размещена на сайте суда. 

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором он указывает, что не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. К ходатайству прикладывает справу из больницы от 21.05.2019 о том, что находился 

<

данные изъяты>, кроме того не поступили ответы по запросу из администрации МР Нуримановский район РБ. 

Обсудив поступившее ходатайство, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2, возражавшего против отложения судебного заседания, суд определил отклонить ходатайство ФИО5, поскольку из справки следует, что он 

<

данные изъяты>. При этом доказательств, подтверждающих, что заявитель не может присутствовать в судебном заседании, не представлено, а имеющихся в составе дела документов достаточно для рассмотрения дела по существу. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО2 просил в удовлетворении жалобы представителя ООО «ФИО4» отказать, постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО3 от 15.02.2019, оставить без изменения. 

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования 

юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1,?2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 проводилось рейдовое обследование водоохранной зоны Павловского водохранилища в Нуримановском районе Республики Башкортостан. На земельном участке с кадастровым номером № расположен Круглогодичный центр отдыха «ФИО4». На юго-западной границе территории Центра отдыха «ФИО4» возведено металлическое ограждение, представляющее собой листы оцинкованного профнастила высотой 2 метра, прикрепленные к металлическим столбам. Ограждение находится в береговой полосе Павловского водохранилища и частично заходит в акваторию водного объекта. Имеющаяся в ограждении калитка на момент осмотра закрыта, обмотана проволокой. 

Указанное подтверждается актом обследования № №1 от 07.08.2018. 

По данному факту 22.11.2018 в присутствии законного представителя ООО «ФИО4» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 58-В/ИФ.

Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

Исходя из содержания территории общего пользования, указанные требования направлены на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, что в данном случае ООО «ФИО4» не обеспечивается. 

С учетом изложенного, действия ООО «ФИО4» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

В жалобе представитель ООО «ФИО4» указывает, что на расстоянии 3 м. от уреза воды в заборе между КЦО «ФИО4» и соседней базой отдыха имеется калитка шириной 1,5 м. Однако как следует из протокола об административном правонарушении и акта обследования калитка на момент осмотра была закрыта, обмотана проволокой. 

Доводам жалобы о том, что на указанной территории КЦО «ФИО4» создан лечебный пляж и территория должна огораживаться, а также что ограждение возведено в целях предупреждения терроризма, должностное лицо административного органа дало надлежащую правовую оценку.

Порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО4» соответствует требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено. Административное наказание назначено в виде предупреждения на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что юридическое лицо привлекается к ответственности впервые, имущественного ущерба не имеется, отягчающих обстоятельств не установлено. 

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ФИО4» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «ФИО4» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан ФИО3 № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО4» - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ФИО4» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Иглинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО1 

Копия верна. Судья.