Мотивированное 

решение

 составлено 05 сентября 2018 года Дело № 2-544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95100 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3053 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2017 года в районе перекрестка 

<

адрес> произошло ДТП произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Golf», гос.рег.знак № и принадлежащего ответчику автомобиля «ВАЗ 2121», гос.рег.знак № 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено в связи с невозможностью восстановить объективную картину произошедшего и установить кто из участников ДТП нарушал ПДД.

С постановлением о прекращении производства по делу истец не согласен, полагая, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, который при выполнении поворота не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигавшемуся прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО».

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 241057 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 120000 руб., стоимость годных остатков – 24900 рублей. 

В связи с обращением в суд истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности, составление указанного экспертного заключения и оплату государственной пошлины в указанных размерах.

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, он 01.11.2017 г., управляя автомобилем ВАЗ 2112, двигался по 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке с 

<

адрес> начал совершать поворот налево на разрешающий сигнал светофора, пропуская при этом встречный транспорт. Завершая поворот на желтый сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем истца, который был ему не был виден из-за другого автомобиля. Также пояснил, что автомобиль ВАЗ 2112 был приобретен им в сентябре 2017 г., однако на учет в ГИБДД поставлен не был, полиса ОСАГО он при себе не имел.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что вины ФИО3 в казанном ДТП не имеется, поскольку ФИО2 проезжал через перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное своего представителя не направило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

01.11.2017 года в 18-00 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2112», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Golf», гос.рег.знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 от 01.01.2018 г., производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Российского союза автостраховщиков от 10.05.2018 г. и сторонами не оспаривались (л.д. 83). 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у каждого из его участников отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД круглый зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что выбранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований Правил.

Судом установлено, что 01.11.2017 г. в 18-00 час. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 2112», гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Golf», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи с места ДТП следует, что перекресток 50-летия Победы и ул. Моторостроителей г. Тутаева оборудован светофорными объектами, перед которыми имеется дорожная разметка стоп-линии, в связи с чем движение через перекресток водители должны были осуществлять, руководствуясь сигналами светофора.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 01.11.2017 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения водителем ФИО3

Из письменных объяснений ФИО2 по факту ДТП усматривается, что он, управляя автомобилем «Volkswagen Golf», гос.рег.знак №, двигаясь в правом ряду 

<

адрес> и приближаясь к перекрестку с ул. Моторостроителей, увидел мигающий зеленый сигнал светофора. Остановиться на перекрестке петухов Д. А. не успевал, в связи с чем продолжил движение в прямом направлении через перекресток, после чего произошло столкновение с автомобилем, поворачивающим налево со стороны 

<

адрес>. 

Согласно письменным пояснениям ФИО3, он управляя автомобилем «ВАЗ 2112», гос.рег.знак №, двигаясь по 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора стал на перекрестке совершать поворот налево на 

<

адрес>, при этом остановился чтобы пропустить встречные автомобили. Маневр поворота стал заканчивать после того как для автомобилей, движущихся по пр. 5-летия Победы включился красный сигнал поворота. Автомобиль «Volkswagen Golf», гос.рег.знак № выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Водитель ФИО2, двигаясь по правой полосе движения по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выезжая на перекресток с 

<

адрес> на желтый сигнал светофора, мог в соответствии с п. 6.14 ПДД продолжать движение. 

Как следует из видеозаписи, при приближении к перекрестку с 

<

адрес> движущегося по 

<

адрес> автомобиля «Volkswagen Golf», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, завершился зеленый мигающий сигнал светофора (информирующий водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал) и включился желтый сигнал, запрещающий движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждающий о предстоящей смене сигналов. Пересечение стоп-линии автомобилем «Volkswagen Golf», гос.рег.знак № происходило вопреки письменным объяснениям ФИО3 не на при красном, а при включенном желтом сигнале светофора.

Из видеозаписи также следует, что автомобиль «Volkswagen Golf», гос.рег.знак № пересек стоп-линию, расположенную перед светофором и продолжил движение через перекресток в прямом направлении. При этом в момент его выезда на пересечение проезжих частей уже был включен запрещающий движение желтый сигнал светофора.

В то же время выехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора автомобиль «ВАЗ 2112», гос.рег.знак № под управлением ФИО3, двигающийся в крайней левой полосе по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совершал поворот налево с 

<

адрес> на 

<

адрес> то есть во встречном направлении по отношению к автомобилю «Ниссан Цедрик», гос.рег.знак № при его движении по пр. Дзержинского до начала им маневра поворота налево на 

<

адрес>. Согласно указанной видеозаписи, выезд на проезжую часть дороги, на которую он поворачивал и последующее за этим столкновение транспортных средств произошли на желтый сигнал светофора.

Сопоставив действия водителей, зафиксированные на видеозаписи, с их пояснениями, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 был нарушен п. 8.1 ПДД, которым предусмотрено, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а кроме того п. 13.8, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в своих действиях обоснованно руководствовался требованиями пунктов 6.14, 13.7, 13.8 ПДД. 

Между тем доводы ответчика о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела. 

Таким образом, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения водителем автомобиля «ВАЗ 2112», гос.рег.знак № ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся со встречного направления прямо и завершающему движение через перекресток.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3 привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого наступили последствия в виде повреждения автомобиля истца. Именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. 

При этом вину водителя ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 037 от 23.03.2018 года, составленное экспертом-техником ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Golf», гос.рег.знак №, без учета износа составила 241057 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля на дату составила 120000 рублей, стоимость годных остатков – 24900 рублей. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО1 составившая заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников. Заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в акте осмотра транспортного средства и справке о ДТП, также суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 01.11.2017 г. 

К заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 22.03.2018 года с указанием повреждений транспортного средства и способами их устранения. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом-техником повреждения. Повреждения автомобиля, определенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам независимой экспертизы, составляет без учета износа превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

Поскольку согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого транспортного средства, то размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению исходя из стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и составляет 95100 рублей (120000-24900). 

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Судебные расходы, понесенные истцом на составление заключения по определению расходов на восстановительный ремонт от 23.03.2018 года в размере 8000 рублей, подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 22.03.2018 г. и квитанцией № 001003 от 02.04.2018 года.

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 76АБ1376997 от 18.11.2017 г., как усматривается из ее содержания, была выдана ФИО4 быть представителем от имени ФИО2 По ведению гражданского дела по ДТП от 01.11.2017 г.

Таким образом, расходы ФИО2 на оформление доверенности подлежат взысканию с ФИО3 в заявленном размере.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг и квитанцией на оплату услуг по данному договору от 03.04.2018 года, а также участием представителя истца в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, трех состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 10000 рублей.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3053 рублей подтверждены кассовым чеком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B8568EFE73D01166A8867916E68753B71E7F3B6E0B56A1EE00A93FCBD2DBA1148266ECEFQ9e4L ст. 15 Закона «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО8 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО8 является собственником автомобиля «Ниссан Тиида», гос.рег.знак №, суд полагает установленным факт владения им в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам независимой экспертизы, составляет без учета износа 522063,7 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля составляет 286285 рублей, а стоимость годных остатков – 30950 рублей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 255335 рублей согласно расчету: 286285 руб.-30950 руб., то есть определенная исходя из стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 95100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1200 рублей, 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров