А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный «15» июня 2017 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

при секретаре Ечевской О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от (Дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Заречного Пензенской области от (Дата), которым

ФИО2, (Данные изъяты), 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) на срок 2 (два) года.

Под стражей по данному делу не содержащийся, мера пресечения не избиралась. 

Приговор постановлен с проведением судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

Заслушав мнение защитника осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего что приговор необходимо ставить без изменения, в своем письменном заявление оставившего решение по жалобе на усмотрение суда, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что (Дата) совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь лицом подвергнутым (Дата) решением мирового судьи судебного участка № 1 города Заречного Пензенской области за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), вступившим в законную силу (Дата), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не отбывший указанное административное наказание, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения на автомашине марки «(Данные изъяты)» модели «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер) по (Адрес), около торгового центра «(Данные изъяты)», расположенного по (Адрес) (Дата) в 00 часов 31 минуту был задержан инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Р.В.В. и К.С.И. и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области К.И.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобилем он не управлял, так же не доказан факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проведено не было. Кроме того, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не заявлял, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд её удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению не признал и пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах суду не было необходимости проводить доказательства подтверждающие, что ФИО2 в период его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения. Более того, задержан он был в присутствии многочисленных свидетелей, которые в ходе судебного заседания однозначно подтвердили, что ФИО2 управлял автомобилем и при его задержании, он не заявлял о том, что автомобилем управлял другой человек. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, проанализировал его, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Так, вина ФИО2 в инкриминируемом деянии, подтверждается показаниями свидетелей К.М.А., Р.В.В., К.С.И. К.П.В., К.И.Ю., которые показали, что с (Дата) по (Дата) они несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города Заречного Пензенской области. В начале первого часа ночи (Дата) была замечена автомашина марки «(Данные изъяты)», модели «(Данные изъяты)», которая двигалась по (Адрес) в направлении улицы (Адрес). К. жезлом остановил данную автомашину, но водитель проигнорировал требование об остановке, и поехал в направлении проходной «МСЧ-59». Они стали преследовать автомашину «(Данные изъяты)». Автомашина марки «(Данные изъяты)» остановилась с торца здания ТЦ «(Данные изъяты)». Из салона автомашины «(Данные изъяты)» с водительского места выбежал мужчина, как впоследствии стало известно ФИО2, который направился за офисное здание центра «(Данные изъяты)». Они побежали вслед за ФИО2, который забежал за кустарник, упал на землю и затаился. Подойдя, увидели, что ФИО2 лежит на животе лицом вниз. На требование предъявить документы на машину ФИО2 сказал, что документов и ключей от машины у него нет. Они вернулись на то место, где был задержан ФИО2 и на земле обнаружили ключи с брелоком от сигнализации автомашины. Потом ФИО2 был сопровожден в патрульную автомашину. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Так как имелись основания полагать, что ФИО2 управлял автомашиной в состоянии опьянения, для проведения освидетельствования был вызван инспектор К.И.Ю.

Показаниями свидетелей, понятых К.С.А. и Т.М.А., о том, что в (Дата), в первом часу ночи, были остановлены напротив здания магазина «(Данные изъяты)» сотрудниками ДПС, которые попросили поучаствовать в качестве понятого. Вместе с сотрудником ДПС они подошли к служебной автомашине, где находился ранее незнакомый им мужчина, как впоследствии оказалось ФИО2. Указанному мужчине предложили пройти освидетельствование на месте прибором «Алкотест», ФИО2 отказался. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в «МСЧ-59», но ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, получили объективную оценку в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности и объективности не вызывают. Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд дал действиям осужденного верную юридическую квалификацию, обосновав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаний свидетеля Ч.А.В. в судебном заседании, подробным и надлежащим образом мотивировав свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания ФИО2 о своей невиновности обоснованно признаны мировым судьей недостоверными, преследующими цель избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание является справедливым и изменению, в том числе по доводам жалоб, не подлежит.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что ФИО2 невиновен в совершении инкриминируемого ему преступления, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были с достаточной полнотой исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам апелляционной жалобы, должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводу, осужденного о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела входе рассмотрения дела мировым судьей, заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке. Так, мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного на электронное обращение ФИО2, об ознакомлении с материалами уголовного дела, (Дата) посредством электронной почты, ему был направлен ответ с разъяснениями.

Аналогичных ходатайств в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей осужденный ФИО2 не заявлял.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области и.о. о мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от (Дата) в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Р.В. Кошлевский