Дело № 24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 18 марта 2024г.

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Калюжной О.Г., 

при секретаре судебного заседания Романовой Я.П.,

с участием представителя истца - представителя ООО « Экспертно-юридическая компания « Всегда прав» в лице ФИО5, действующего по средствам видеоконференц –связи, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО « Тинькофф Страхование», Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ООО « Экспертно-юридическая компания « Всегда прав» в лице ФИО16, действующего на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 68-69), обратился в суд с исковым заявлением к АО « Тинькофф Страхование», Службе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, выраженной в стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд с иском, штрафа в размере 50% по закону о Финансовом уполномоченном, судебных расходов.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 20ч 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Лада № г/н №, в 

<

адрес> нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 транспортным средством Suzuki Grand Vitara г/н №, которое в момент ДТП было под управлением ФИО3. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхования» по полису № №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП с полным пакетом документов для выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Страховщик пригласил истца на осмотр, осмотрел ТС.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от СК об отказе в организации восстановительного ремонта, так как нет договоров со СТОА в данном регионе, что нарушает права истца, так как истец не виноват, что они не заключили договора в данном регионе. Истец обратился в страховую компанию с претензией на то, что ему не выдали направление на восстановительный ремонт и не делают каких-либо действий для восстановления поврежденного ТС истца, за выплатой страхового возмещения без учета износа, так как страховщик не организовал ремонт, убытков в связи с не организацией ремонта для восстановления ТС самостоятельно, неустойки за просрочку.

года поступил ответ от СК, повторяющий, что у них отсутствуют договора со СТОА и не могут произвести ремонт, поэтому хотят выплатить с учетом износа, что противоречит Постановления Пленума ВС РФ №, где сказано если СК не организовала ремонт, то потерпевший вправе требовать страховое возмещение без учета износа и убытки за не организации восстановительного ремонта.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца не в полном объёме. Финансовый уполномоченный провёл независимую экспертизу, согласно которой стоимость ремонта в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составила без учета 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа -

<

данные изъяты>. В данном случае финансовый уполномоченный должен был взыскать без учета износа в связи с неорганизацией восстановительного ремонта. С решением Финансового уполномоченного сторона истца категорически не согласна.

Поскольку страховщик не организовал ремонт, пользуясь правом, разъясненным в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что страховщик должен осуществить страховое возмещение в пределах страховой суммы без учета износа.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщика стоимость восстановительного ущерба составил без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. Сторона истца согласна с расчетом страховщика и считает, что взысканию подлежит его ущерб по расчету страховщика, так как расчет Финансового Уполномоченного сделан в нарушение закона, так как эксперт Уполномоченного не осматривал ТС, а страховая компания осматривала. Из этого следует, что разницу составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей). 

Также в связи с большой разницей стоимости запасных частей между справочником РСА и среднерыночной стоимостью, подлежат взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта, без учета износа по справочнику РСА, а именно: 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа) = 

<

данные изъяты> рублей размер убытков, причиненных в следствии не организации ремонта.

Истец считает, что ему должна быть выплачена неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Неустойка, в соответствии с абз. 2. п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день возникновения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) за 100 дней, составляет:

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд, в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф 50% по закону о Финансовом Уполномоченном, расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 просит суд взыскать с ответчика 1- АО « Тинькофф Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения, выраженную в стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта ТС, 

<

данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения в суд, штраф в размере 50% по закону о Финансовом Уполномоченном, расходы на оплату юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей. С ответчика 2- ООО « Спецтранссервис» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за минусом страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей( т.2 л.д. 15-16).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – представитель ООО « Экспертно-юридическая компания « Всегда прав» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д. 101-103) просит суд рассматривать требование по первоначальному иску, а не по уточненному заявлению и не принимать его требование во внимание. Требование к ответчику ООО « Спецтранссервис» истец не предъявляет ( т.2 л.д. 75-76,81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участие ООО « Спецтранссервис» по настоящему делу в качестве ответчика по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, прекращено. 

ООО « Спецтранссервис» данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ( т.2 л.д. 119).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика Служба Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в лице АНО « СОДФУ». 

Данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участие Службы финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, как заявлено в первоначальном исковом заявлении, прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО3, представители ответчиков АО « Тинькофф Страхование», Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в лице представителей АНО « СОДФУ», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО « Спецтранссервис», третье лицо ФИО2, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще и своевременно. Ответчики дали согласие на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.

В своем возражении на исковое заявление ФИО3 - представитель ответчика АО « Тинькофф Страхование» ФИО8, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с исковыми требованиями истца, просит отказать в полном объеме, мотивируя тем, что транспортное средств истца 2010 г. выпуска. Поскольку АО «Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств ( чей срок эксплуатации превышает 10 лет) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в представленном регионе, страховая выплата осуществляется путем выплаты денежных средств. Об этом страховая компания уведомила истца и предложила представить банковские реквизиты для осуществления ему перевода страхового возмещения. Однако ФИО3 свои банковские реквизиты не представил.

Решением Финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены частично, с АО « Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.( с учетом износа, расчитанного экспертным заключением ООО « Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Так же возражает против требований истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, поскольку данное требование не основано на законе, а по заявленному исковому требованию о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя и требования о взыскании неустойки истец пропустил срок обращения в суд с требованием об обжаловании решения финансового уполномоченного. Полагает требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, несоразмерны заявленным требованиям. 

Кроме того, ранее неустойка уже выплачена ответчиком в адрес истца в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если суд придет к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, и с учетом разумности справедливости и соразмерности снизить ее. 

Возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку полагает, что не представлены доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий. Полагает сумму расходов на представителя необоснованной, просит снизить заявленный размер до разумных размеров( т.1 л.д.174-178). 

АО « Тинькофф Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного № № что подтверждается инкассовым поручением №.

Представитель Финансового уполномоченного в лице АНО «СОДФУ» - ФИО10, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в своем письменном объяснении в рамках рассмотрения настоящего дела пояснил, что решением Финансового уполномоченного№ № требования ФИО3 удовлетворены частично. Данное решение является обязательным для исполнения финансовой организацией. Поэтому каких-либо прав истца не затрагивает. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Считает, что если решение Финансового уполномоченного в части выплаты основного обязательства( страхового возмещения) исполнено финансовой организацией в установленный 10 дневный срок после вступления решения Финансового уполномоченного в законную силу, неустойка не подлежит начислению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу ( т.1 л.д. 85-88).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие названных сторон, поскольку о месте и времени рассмотрения дела они уведомлены надлежаще и своевременно.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, возражений ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с Законом ОСАГО и Положениями о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об уполномоченном правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон № №-ФЗ) потребитель финансовых ус вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в част статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия Финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настояв Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Согласно ч. 8 ст. 20 Закона № №-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу п. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственна владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхов возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспорта средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 названного выше Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.3 ст. 12 названного выше Федерального закона страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 17 ст. 12 названного Закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По правилам п.17 ст. 12 названного Федерального закона Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.15мин. ФИО2 управляя транспортным средством Лада 

<

данные изъяты> государственный номер №, в 

<

адрес>, нарушил п. 8.9 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 транспортным средством марки Suzuki Grand Vitara, государственный номер № которое в момент ДТП было под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного производства в котором установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 п.8.9. ПДД РФ, управляющим транспортным средством Лада №, государственный номер №, в 

<

адрес>, при движении по прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara, государственный номер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение, о чем составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 40 мин., с которым ФИО2 ознакомлен, выразил несогласие с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными у них старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, старшими лейтенантом ФИО11

Транспортное средство Лада №, государственный номер № которым ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО « Спецтранссервис» (ООО «СТС»), что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, легковой универсал, год выпуска 2010, приобретен ими по договору купли-продажи в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается карточкой учета от ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д. 84) 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ за нарушение п.8.9 ПДД РФ по указанным выше событиям ДТП, в виде административного штрафа.

Постановление об административной ответственности стороны не обжаловали, вступило в законную силу.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении ДТП судом установлена. Нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем истца, находится в прямой причинно - следственной связи с причинением материального ущерба истцу ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО « РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается Страховым полисом ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО « Тинькофф Страхование», между истцом и финансовой организацией был заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ФИО12 ТС Suzuki Grand Vitara, государственный номер № что подтверждается Страховым полисом № №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия повреждений автомобиля истца ФИО13 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией АО « Тинькофф Страхование» получено заявление истца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Правилами ОСАГО ( т.1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания провела осмотр поврежденного ТС истца Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, по результатам которого составлен Акт осмотра(т.1 л.д. 182 (оборот) - 183).

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленной по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа, округленно -

<

данные изъяты>.( т.1 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания письмом уведомила ФИО12 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС ФИО3 в связи с отсутствием договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей и о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о невыдачи ему направления на восстановительный ремонт ТС, а так же на то, что ему не оплатили расходы на оплату восстановительного ремонта в полном объеме. Требовал выплатить ему страховое возмещение по действительным актуальным ценам, без учета износа, для самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства ( л.д. 186), произвести ему выплату страхового возмещения, без учета износа, убытков, выраженных в стоимости восстановительного ремонт ТС по среднерыночным ценам и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в кассе страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания АО « Тинькофф Страхование » в ответ на претензию истца, уведомила ФИО3 об отсутствии возможности выплатить страховое возмещение через кассу и о необходимости предоставить банковские реквизиты. Так же в данном ответе страховая компания подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «Тинькофф Страхование» заключили Договор обязательного страхования гражданской ответственность владельцев ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцом была выбрана форма возмещения причиненного вреда путем организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.187).

Таким образом, страховая компания АО « Тинькофф Страхование» не совершив никаких активных действия для перечисления истцу страхового возмещения по отправке денежных средств, в том числе почтовым переводом, при отсутствии у ответчика банковских реквизитов истца и отсутствие возможности выдать страховое возмещение в кассе страховщика, фактически выразила отказ в выплате истцу страхового возмещения. 

ООО « Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки « Эксперт- оценка» по заказу ФИО3 провело обследование поврежденного в ДТП автомобиля истца, о чем составили Экспертное заключение № № автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и расчитаный по среднерыночным ценам на запасные части составляет без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб.( т.1 л.д.22-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, без учета износа, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По заявке АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ Бюро независимой оценки и экспертизы составило Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца Suzuki Grand Vitara, государственный номер № до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП ( округленно) составляет без учета износа заменяемых запасных частей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых запасных частей- 

<

данные изъяты> т.1 л.д. 146-166). 

Доводы представителя ответчика АО « Тинькофф Страхование» ФИО8 в Дополнительных возражениях на иск ФИО3 о несогласии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО РЦПЭиО « Эксперт-Оценка» по заказу истца ФИО3 в связи с тем, что на данное экспертное заключение была дана рецензия, выполненная специалистом ООО ЭКЦ» ЭКСПЕРТ» ФИО14 по заказу АО « Тинькофф Страхование», суд не принимает за основу, поскольку у суда не возникло сомнений относительно правильности, полноты составленного и представленного в суд истцом доказательства размера стоимости поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Ответчик АО « Тинькофф Страхование» в силу положений ст. 79 ГПК РФ, при несогласии с представленными истцом доказательствами величины стоимости поврежденного ТС истца не был лишен возможности в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела по существу заявлять ходатайство о назначении судом судебной экспертизы, в рамках которой все стороны судебного разбирательства вправе обсуждать данное ходатайство, представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы и просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно- экспертном учреждении, заявлять экспертному учреждению и экспертам отводы.

Данным правом представитель ответчика ФИО8 не воспользовалась, а представила Заключение специалиста ООО ЭКЦ «Эксперт» № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, который без предупреждения его судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, без поручения на эти действия суда, составил заключение по проверке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО РЦПЭ Ио « Эксперт-Оценка»

Вопросы поставленные на разрешение эксперта заказчиком о том, отвечает ли экспертное заключение требованиям, предъявляемым к подобного рода заключением в существующих методиках, а так же в нормативных актах РФ и являются ли выводы эксперта в данном заключении объективными и достоверными, являются компетенцией суда, а не специалиста, который в силу положений ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств может привлекаться для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи( фотографирования, составления планов и схем, оценки имущества, отбора образцов для экспертизы).

Поэтому суд представленное стороной ответчика доказательство в виде Заключения специалиста по проверке экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, находит несостоятельным и не принимает его за основу по указанным выше основаниям. 

При этом суд принимает за основу представленные истцом, страховой компанией и Финансовым уполномоченным экспертные заключения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца, которые в своей совокупности и в совокупности с исследованными судом материалами дела, доводами сторон, дают суду основания для вынесения решения на базе материалов настоящего дела, с учетом приведенного судом анализа и выводов суда, которые изложены в настоящем решении. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, без учета износа, по договору обязательного страхования по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, решением постановлено: взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.( которая не была осуществлена на дату принятия решения; неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 188-194 т.1 ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО « Тинькофф Страхование» перечислило на банковские реквизиты ФИО3 №. - денежные средства на основании судебного приказа 

<

данные изъяты>

Судебный приказ выдан Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение с учетом износа, неустойка в размере 

<

данные изъяты>0 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1% за каждый день просрочки, а именно за 165 дней с указанной суммы страхового возмещения( т.1 л.д. 196).

Таким образом, истцу страховой компанией АО « Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты>. и неустойка за 165 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к убеждению о том, что предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском в суд ФИО3 соблюден.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм закона суд полагает, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Со своей стороны истец выполнил свои обязательства и представил поврежденное ТС на осмотр, выразил свое волеизъявление, что бы страховая компания организовала и оплатила ремонт поврежденного ТС, однако ремонт организован не был. При таких обстоятельствах, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, чего сделано им не было. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше нормами законодательства, ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что требование истца о взыскании со страховой компании АО « Тинькофф Страхование» страхового возмещения в пределах страховой суммы, без учета износа деталей и агрегатов, полежит удовлетворению. 

Суд берет за основу калькуляцию размера восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства истца, выполненную по поручению страховой компании АО « Тинькофф Страхование», которая произведена после реального осмотра автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный номер № и сопоставления полученных в ДТП повреждений ТС с повреждениями на данном автомобиле, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом оценщиком ФИО15 в присутствии собственника ТС ФИО3( т.1 л.д. 182 ( оборот)-183). Из этого следует, что с ответчика АО « Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> руб.( стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа ( округленно) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом износа)=

<

данные изъяты> руб.- недоплаченная сумма страхового возмещения, без учета износа. 

Так же суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС истца страховщиком, что составляет 

<

данные изъяты>0 руб. : разница между рыночной стоимостью ремонта без износа и стоимостью ремонта без учета износа по справочнику РСА, а именно : 

<

данные изъяты>( стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, без учета износа)- 

<

данные изъяты> руб.( стоимость восстановительного ремонта по справочникам РСА, без учета износа) = 

<

данные изъяты>. - размер убытков, причиненных вследствие не организации ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца. 

Доводы ответчика АО « Тинькофф Страхование» о том, что АО « Тинькофф Страхование» не имеет соответствующих Договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, поэтому нет возможности организовать восстановительный ремонт ТС истца на СТОА, суд находит несостоятельным, поскольку не представлено в суд ответчиком доказательств принятия страховщиком мер для заключения такого договора со СТОА для надлежащего выполнения договорных обязательств по Договору ОСАГО с истцом либо наличия уважительных причина невозможности заключения данного вида договора со СТОА.

Само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме, размер которой подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Установлено, что страховая компания АО « Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ получила заявление ФИО3 о выплате ему страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правилами ОСАГО. 

Таким образом, расчет неустойки суд производит со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, без учета выходных и праздничных дней - с ДД.ММ.ГГГГ и до даты постановления решения суда, поскольку суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов. Исходя из суммы страхового возмещения, без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.( убытки), а всего 

<

данные изъяты> руб., неустойка до даты вынесения судом решения за период 349 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 

<

данные изъяты> руб. минус сумма неустойки, выплаченной с суммы 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.. Размер невыплаченной неустойки составит 

<

данные изъяты> руб.

Однако руководствуясь положениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31,устанавливающей ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) : независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, общий размер неустойки, который может быть взыскан судом ФИО3 не может превышать 

<

данные изъяты>, исходя из чего в пользу истца подлежит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>.( предельный размер неустойки )- 

<

данные изъяты> руб.( выплаченная ранее ответчиком неустойка).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 71, 73, 77 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Сторона ответчика заявила о снижении судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Вместе с тем, учитывая изложенное, в рамках данного дела несоразмерность неустойки судом не установлена, в связи с чем оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, чрезмерность заявленной неустойки ответчиком не доказана.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика АО « Тинькофф Страхование» в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.( выплаченная ранее ответчиком неустойка)= 

<

данные изъяты>. общий размер выплаченной неустойки).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения( выплата страхового возмещения с учетом износа вместо выплаты страхового возмещения без учета износа ), истцу причинен моральный вред. 

Так же истец ссылается на то, что пережил тяжелые моральные, нравственные и физические страдания, заключенные в невозможности пользоваться автомобилем. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, его доводов о нарушении ответчиком сроков выплаты ему страхового возмещения, что связано с моральными переживаниями истца, отсутствие возможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращаться за различными консультациями оценщиков и юристов, хлопот, связанных с визитами по различным инстанциям с целью получения страхового возмещения, учитывая, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 50% по закону о Финансовом уполномоченном, суд приходит к следующему.

Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судом выше, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО « Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, без учета износа, по договору обязательного страхования по договору ОСАГО, убытков и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, решением постановлено: взыскать с АО « Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.( которая не была осуществлена на дату принятия решения; неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 188-194 т.1 ).

АО « Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа, в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойка за 165 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством перечисления указанной суммы денежных средств в адрес истца ФИО3

Согласно разъяснению, изложенном в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Указанные штрафные санкции предусматривают ответственность за самостоятельные виды нарушения страховщика.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На момент возникших правоотношений требования ч.2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" были изложены в следующей редакции: решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг в размере составляет 

<

данные изъяты> руб., исходя из расчета : 

<

данные изъяты>.( страховое возмещение)+ 

<

данные изъяты>.( неустойка)= 

<

данные изъяты> руб.( уплаченная сумма по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ)х 

<

данные изъяты> руб..

Стороной ответчика заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения с учетом степени нарушенного права потребителя разумности, справедливости. 

Руководствуясь изложенными выше нормами законодательства, учитывая компенсационную природу штрафа, произведенную страховой компанией выплату неустойки и страхового возмещения частично с нарушением срока выплаты данного платежа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взыскать с ответчика АО " Тинькофф Страхование» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и суд их квалифицирует как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из вышеизложенного следует, что размер штрафа рассчитывается следующим образом: 

<

данные изъяты>,0 руб.( сумма страхового возмещения, с учетом износа, подлежащая выплате)-

<

данные изъяты>.( выплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа)= 

<

данные изъяты> руб х 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 

<

данные изъяты> руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выплаты ему страхового возмещения, выплату части страхового возмещения, неустойки не в полном объеме, суд полагает заявление о снижении штрафа в порядке ст. 333 НК РФ, подлежащим удовлетворению, поэтому полагает снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб., исходя из принципа справедливости и соразмерности, срока нарушения обязательства, соразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательства в установленной судом сумме, компенсирующим все возможные потери страхователя, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела. 

Штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с АО « Тинькофф Страхование» в пользу истца.

В исковом заявлении истец заявляет требование о взыскании с ответчика АО « Тинькофф Страхование» в свою пользу штраф в соответствии с п.60, 63,64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с принятием настоящего постановления признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.60. 63,64 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется в связи с недействующим Постановлением Пленума ВС РФ, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая заявленные требования истца об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 22 названного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении ( п.2).

По правилам п.3. ч.1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае, в т.ч. несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи ( ч.2 ст. 25 данного Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному ( ч.3 ст. 25 названного Закона).

В соответствии с п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права истца.

На основании изложенного выше, поскольку суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит довзыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, без учета износа, в размере 

<

данные изъяты>0 руб., исходя из расчета: 

<

данные изъяты>0 руб.( стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа ( округленно) – 

<

данные изъяты> руб. (выплаченное истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение с учетом износа), а так же довзыскать в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, руководствуясь п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не согласившись с размером выплаченного истцу страхового возмещения и размером неустойки постановленных Решением Службы финансового уполномоченного от 

<

данные изъяты> полагает, что решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению. При этом названное решение финансового уполномоченного и настоящее решение суда подлежат самостоятельно исполнению в установленном для этого порядке.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг представителя по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждено документально ( т.1 л.д. 42)

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя ФИО3 в лице представителей ООО « Экспертно-юридическая компания « Всегда прав» по средствам ВКС, занятость представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и представительство в суд в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для снижения указанного размера расходов истца на оплату представительских услуг, о чем просит ответчик АО « Тинькофф Страхование» суд не находит. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлину суд расчитывает с суммы недоплаченной истцу страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. за удовлетворение исковых требований материального характера исходя из расчета: 

<

данные изъяты>

За удовлетворение требований нематериального характера с ответчика АО « Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, иск ФИО3 суд полагает удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,224-225 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с АО « Тинькофф Страхование» ( ИНН №) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.

<

адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ