Дело №

УИД: 26RS0№-№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО6, 

его защитников – адвоката ФИО19, представившего удостоверение адвоката № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

адвоката ФИО8, представившей удостоверение адвоката № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего средне –специальное образование, работающего грузчиком–товаросборщиком в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, старший инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 (в дальнейшем инспектор ДПС Потерпевший №1), являясь представителем власти, назначенным на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 (в дальнейшем инспектор ДПС ФИО2), в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции», согласно которым они уполномочены выявлять и пресекать административные правонарушения, в форменном обмундировании сотрудника полиции, осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений на маршруте патрулирования №, пролегающем с 1 по 45 км. автомобильной дороги А-157 «

<

адрес>», где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, на 15 км. указанной автодороги, инспектор ДПС ФИО2 принял меры к остановке транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут, в связи с выявлением факта нарушения водителем пункта правил 3.6 ОП ПДД РФ, предусматривающим ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в ходе проведения с участием понятых досмотра транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке автомобильной дороги А-157 «

<

адрес>», имеющем географические координаты 

<

адрес> с.ш. 

<

адрес> в.д., расположенном на территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, находясь возле водительской двери указанного автомобиля, ФИО7 А.В. на законные требования представителя власти - инспектора ДПС Потерпевший №1 не препятствовать проведению досмотра транспортного средства, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Далее, после этого, ФИО7 А.В. находясь возле водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» г.р.з. № регион, припаркованного на участке автомобильной дороги А-157 «

<

адрес>», имеющем географические координаты 

<

адрес> с.ш. 

<

адрес> в.д., расположенном на территории Предгорного муниципального округа 

<

адрес>, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции - инспектора ДПС Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 минут, ФИО7 А.В., действуя умышлено, с целью применения насилия не опасного для здоровья к представителю власти, схватил рукой за плечо инспектора ДПС Потерпевший №1, и оттолкнул его от себя, от чего последнему не было причинено вреда здоровью, но при этом инспектор ДПС Потерпевший №1 испытал от действий ФИО6 физическую боль. 

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, в ходе осуществления работы по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования автодороги «

<

адрес>» с 1 км. по 45 км. совместно с инспектором ДПС ФИО2, примерно на 15-16 км автодороги 

<

адрес>, примерно в 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ, по направлению в сторону Минеральных Вод инспектором ДПС ФИО2 было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО6 В данном транспортном средстве в качестве пассажира передвигалась женщина, как выяснилось позже супруга ФИО6 При остановке транспортного средства инспектор ДПС ФИО2 пояснил водителю ФИО6, что проводится операция «Нетрезвый водитель», а так же имеются визуальные признаки правонарушения, красные лампочки запрещены на передней части. ФИО7 ФИО26 отказывался передавать документы инспектору и всячески пытался препятствовать действиям с его стороны и инспектора. Находясь недалеко от машины, и являясь старшим патрульного экипажа, он подошел поинтересоваться причиной столь длительного разбирательства инспектора. Инспектор ФИО2 пояснил, что водитель отказывается предоставить документы на право управления транспортным средством для проверки. При этом водитель ФИО7 ФИО23 все время находился в автомобиле. Он подошел, представился находящемуся в автомашине водителю ФИО6, показал служебное удостоверение, и попытался выяснить причины не предоставления документов. ФИО7 ФИО24 потребовал предъявить документы, подтверждающие проведение операции «нетрезвый водитель», на что ему было рекомендовано ознакомиться с данный распоряжением на официальном сайте ГИБДД. Кроме этого, ФИО6 было указано на использование запрещенных ламп красного цвета. В ходе общения с ФИО6 он всячески пытался сгладить данную ситуацию, однако подсудимый продолжал отказываться предъявлять документы, положив их демонстративно на панель автомашины, ближе к себе. Он попросил его передать документы для их проверки, однако ФИО7 ФИО22 отказывался выполнять его требования. В какой-то момент к ним подъехал заместитель командира взвода, и поинтересовался, что случилось. Он пояснил, что водитель не передает документы для проверки. После чего, хотя велась видеозапись на видеокамеру «дозор», им также были приглашены понятые. Понятым и подсудимому было разъяснено, что им будет производится досмотр автомашины, а потому ФИО6 необходимо выйти из автомашины. Им был составлен протокол и в очередной раз попросил покинуть автомашину, предоставив её для досмотра. ФИО7 ФИО25 выйдя из автомашины, встал в проходе открытой двери, и когда он попытался изъять из фар красные лампочки, путем открытия капота, для чего попытался дернуть рычаг, находящийся в салоне автомашины, подсудимый начал препятствовать ему в осуществлении досмотра автомашины. Он пытался отодвинуть ФИО6, однако подсудимый хватал его за руки, не давая открыть капот, оттолкнул руками, потом схватил его за левую руку в области предплечья, он почувствовал физическую боль, когда он его толкал. В ходе борьбы они упали, и он получил ссадины кистей. Подбежавший напарник и он надели на ФИО6 наручники. Все происходило в присутствии понятых. В результате случившегося получил телесные повреждения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных потерпевшим Потерпевший №1, по ходатайству стороны защиты, судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК с 2019 года. В его должностные обязанности входит осуществление в основном осуществление надзора за соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений участниками дорожного движения, составление административных материалов. Что касается обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, то в указанный день с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно со своим напарником - инспектором ДПС ФИО2 находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе единого экипажа ДПС на маршруте патрулирования № (1 - 45 км автодороги А-157 «

<

адрес>»). Они осуществили дежурство на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием руководства проводилась операция «Не трезвый водитель», суть которой сводится к тому, что инспекторам ДПС необходимо особенно внимательно выявлять и пресекать административные правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами (далее ТС) в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, его коллега - инспектор ДПС ФИО11 остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, как позже выяснилось, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его автомобиле также был пассажир на переднем пассажирском месте, как позже он узнал, это была его гражданская супруга, которая является владельцем автомобиля под управлением ФИО6 - ФИО3, жительница 

<

адрес> 

<

адрес>. Причиной остановки транспортного средства (далее ТС) было, во-первых, управление автомобилем с нарушением пункта правил 3.6 ОП ПДД, а именно управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, что запрещено законом и предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. А, во-вторых, экипажем проводилась операция «Не трезвый водитель» в рамках распоряжения руководства ГИБДД. С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ФИО11 В этот момент он находился рядом с патрульным автомобилем. Его напарник пытается что-то объяснить водителю и долго что-то доказывал тому. Поскольку он является старшим инспектором ДПС, то в наряде он является старшим. По указанной причине, он подошел к инспектору ДПС ФИО11 и послушав разговор, понял, что водитель отказывается предоставить сотруднику ГИБДД свои документы, подтверждающие право управления транспортного средства, а также документы на само транспортное средство. Затем он сам подошел к водительскому окну транспортного средства, которое было открыто и представился, после чего по требованию водителя также предоставил на обозрение в развернутом виде свое служебное удостоверение. Затем он потребовал снова от ФИО6 предоставить документы, передав их инспектору ДПС ФИО11 Водитель отказывался передавать документы, требуя показать ему основания его остановки. Водитель демонстративно положил свои документы на переднюю панель приборов своего автомобиля, но отказывал их передать в руки ему или его коллеге. На законные требования сотрудника полиции ФИО7 ФИО27 не реагировал. Он пытался что-то пояснить водителю, но тот вел себя крайне провокационно, пытаясь его вывести из терпения. По указанной причине он предупредил водителя о том, что в случаи неисполнения законных требований сотрудника полиции, он (то есть водитель) будет привлечен к административной ответственности. Несмотря на это, ФИО7 ФИО28 продолжал игнорировать его требования. Видя, что водитель не реагирует на это, он предупредил ФИО6, что при неисполнении законных требований сотрудника полиции в отношении него может быть применена физическая сила. Водитель сказал, что передаст документы на транспортное средство и свое водительское удостоверение, демонстративно показал их, но потом снова положил их на переднюю панель приборов. Далее, он стал интересоваться, как долго ФИО7 ФИО29 планирует «передавать» документы. Фактически ФИО7 ФИО31 просто издевался над сотрудниками полиции. ФИО7 ФИО30 продолжал игнорировать его слова и просто сидел в своем автомобиле. Далее, он сказал, что времени ждать у них не имеется и предоставил возможность в течение 10 секунд дать документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО7 ФИО32 отказался выполнять требования, в связи с чем, он сообщил водителю, что самостоятельно возьмет его документы, которые лежали на передней панели автомобиля. Поскольку переднее водительское окно было открыто, он протянул левую руку к передней водительской панели автомобиля с целью взять документы и проверить их. В этот момент ФИО7 ФИО33 стал поднимать переднее водительское окно при помощи соответствующей кнопки в салоне автомобиля, и тем самым, прижал его левую руку между стеклом и рамой, причинив ему физическую боль. Он стал высказывать требования о незамедлительном прекращении своих противоправных действий, поскольку от умышленных действий ФИО6 стало больно. В этот же момент он выдернул свою левую руку, так как ему было больно ее оставлять между стеклом и рамой водительской двери. Когда он вытягивал свою руку, то порезался о рамку двери автомобиля. Увидев кровь на его левой руке, ФИО7 ФИО34 испугавшись последствий, передал сразу же инспектору ДПС ФИО11 документы на транспортное средство и свои водительские права. В тот момент возле автомобиля находился только он и его коллега. На какой-то момент ФИО7 ФИО35 успокоился, и стал отвечать на вопросы и вести себя более адекватно. После этого, он пояснил водителю, что будет проводится досмотр его транспортного средства, в том числе по причине возможного совершения им административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и он отошел в служебный автомобиль для того, чтобы взять планшет с административными протоколами. Инспектору ДПС ФИО11 он сказал, чтобы тот обеспечил понятых для фиксации хода досмотра транспортного средства ФИО6 Примерно в это время к ним подъехал заместитель командира взвода № роты № ОСБ ДПС 

<

адрес> ФИО12 на своем служебном автомобиле с целью проверки ими несения службы на маршруте патрулирования. О неадекватном поведении водителя им и коллегой было доложено заместителю командира взвода, на что тот сказал действовать в рамках закона и собирать административный материал в полном объёме. Примерно в 10 часов 35 минут были приглашены двое понятых из числа водителей проезжающих транспортных средств, которые добровольно, согласились участвовать в досмотре автомобиля ФИО6 В этот момент он составлял возле водителя протокол досмотра его транспортного средства. После того, как понятые подошли к нему, когда он стоял возле автомобиля водителя, переднее водительское окно которого было открыто, то он разъяснил понятым суть происходящих событий, права понятых, а также процесс участия понятых в досмотре транспортного средства. Он разъяснил как понятым, так и ФИО6 51 статью Конституции РФ, положения административного законодательства РФ и происходящие обстоятельства. Далее, он начал досмотр автомобиля, потребовав от водителя покинуть управляемое им транспортное средство. Рядом находился коллега и двое понятых. Неподалеку стоял заместитель командира взвода № роты № ОСБ ДПС 

<

адрес> ФИО12, однако, он к ним близко не подходил. В ходе досмотра транспортного средства, а точнее составления протокола на месте, ФИО7 ФИО36 на его законные требования предоставить возможность осмотреть автомобиль не реагировал. Он просто просил его открыть капот транспортного средства. В какой-то момент ФИО7 ФИО37 открыл свою водительскую дверь от автомобиля и вышел на улицу, встав перед ним. Водитель не отходил, в связи с чем, он попытался рукой отодвинуть его и открыть капот ТС, но ФИО7 ФИО38 препятствовал проникновению в салон транспортного средства, хватая за руки. Он не толкал водителя и не применял физической силы, не смотря на действия водителя, а просто попытался правой рукой немного отодвинуть ФИО6, чтобы дотянуться затем рукой до рычага открытия капота автомобиля, ведь он осуществлял досмотр транспортного средства, при этом ФИО7 ФИО39 хватал его за руки. Затем, ФИО7 ФИО40, прекрасно это понимая, что мешает ему, встал непосредственно перед водительским местом, держа рукой переднюю водительскую дверь, стоя в проходе. В тот момент, он рукой попытался отодвинуть ФИО6, чтобы затем дотянуться до рычага открытия капота автомобиля, однако, последний схватил своей рукой за его руку в области правого плеча. Он стал высказывать требования незамедлительно отойти и прекратить оказывать сопротивление, в том числе физическое, иначе в отношении ФИО6 будет применена физическая сила. На неоднократные требования водитель не реагировал. Когда спустя несколько секунд после этого, примерно в 10 часов 45 минут, он попытался отодвинуть руками от себя ФИО6, который специально упирался в него телом, ФИО7 ФИО41 схватил его своей рукой за руку в области левого плеча, толкая и, одновременно, сжимая его левую руку, от чего он испытал резкую боль в области плеча. Он осуществлял свои должностные обязанности и действия водителя, который всеми способами препятствует ему провести досмотр автомобиля наталкивали его на мысли о том, что в автомобиле могут находится запрещенные в обороте предметы (к примеру, наркотические средства) и именно поэтому водитель ведет себя столь агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. После действий водителя, он сообщил, что в отношении ФИО6 будет применена физическая сила, после чего попытался уйти от захвата ФИО6, который обоими руками держался за его руки и тянул его за форменное обмундирование. При попытке пресечь незаконные действия ФИО6, последний совместно с ним упали на землю. При падении он ударился животом о ногу ФИО6, а его правая рука оказалась под ФИО6, от чего почувствовал сильную и резкую физическую боль. Кроме того, на правой руке также появилась ссадина и кровь, но это произошло в результате сдавливания руки телом ФИО6, на котором вдобавок сверху оказался и он. В этот момент его напарник помог ему, и они вдвоем произвели задержание водителя, осуществив специальный прием в виде загибания руки за спину. Подняв ФИО6, на него были надеты наручники. В этот момент рядом находились понятые. Он, надев наручники на ФИО6, повел его к их служебному автомобилю, припаркованному неподалеку. Посадив ФИО6 в патрульный автомобиль, он вернулся назад к понятым и совместно с ними продолжил осуществлять досмотр ТС ФИО6 В ходе досмотра присутствовала также пассажир автомобиля - собственник данного ТС ФИО3 Затем были составлен административный протокол по досмотру транспортного средства, протокол по изъятию световых сигналов ТС, а также административные протокола в отношении ФИО6, а именно по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (за препятствование досмотру транспортного средства) (том №, л.д. №).

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 поддержал их правильность.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО6 в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого он испытал физическую боль (том №, л.д. №).

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах причинения ФИО6 насилия, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что они дополняют друг друга, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а потому суд считает возможным положить их в основу постанавливаемого приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК. В ходе осуществления работы по обеспечению безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования автодороги «

<

адрес>» с 1 км. по 45 км. совместно со ст. инспектором ДПС Потерпевший №1 на автодороге «

<

адрес>», в рамках проводимой операции «нетрезвый водитель», им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО6 Он подошел, представился, объяснил причину остановки, попросил представить документы, однако ФИО7 А.В. отказался выполнять его требования. Около десяти минут он беседовал с ФИО6, поясняя причину остановки. Через некоторое время, к ним подошел инспектор ДПС Потерпевший №1, и представившись показал удостоверение. Они спокойно объясняли ФИО6, что ему для проверки необходимо предъявить документы на право управления. Ему было разъяснено, что в его отношении будет составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. Выйдя из автомашины ФИО7 А.В. встал в проеме открытой двери машины, преградив путь инспектору Потерпевший №1, который пытался досмотреть автомашины, оттолкнул Потерпевший №1, после чего они упали на землю. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем ФИО2, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК с 2011 года. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений участниками дорожного движения, составление административных материалов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, он совместно со своим напарником - старшим инспектором ДПС Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе единого экипажа ДПС на маршруте патрулирования № (1 - 45 км автодороги А-157 «

<

адрес>»). Они осуществили дежурство на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанием руководства проводилась операция «Не трезвый водитель», суть которой сводится к тому, что инспекторам ДПС необходимо особенно внимательно выявлять и пресекать административные правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами (далее ТС) в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В его автомобиле также был пассажир на переднем пассажирском месте, как позже стало известно, это была его супруга или сожительница, которая является владельцем автомобиля под управлением ФИО6 - ФИО3, жительница 

<

адрес> 

<

адрес>. Причиной остановки ТС было, во-первых, управление автомобилем с нарушением пункта правил 3.6 ОП ПДД, а именно управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, что запрещено законом и предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. А во-вторых, их экипажем проводилась операция «Не трезвый водитель» в рамках распоряжения руководства ГИБДД. С целью проверки документов данный автомобиль был остановлен им. После остановки он представился, назвал причину остановки и попросил у водителя его водительское удостоверение, а также документы на автомобиль. Водитель изначально вел себя агрессивно, стал возмущаться и потребовал от него предоставить его служебное удостоверение и показать документально на каком основании он его остановил. Он предоставил на обозрение в развернутом виде свое служебное удостоверение и пояснил, что он не обязан демонстрировать водителю документы, подтверждающие факт проведения операция «Не трезвый водитель», а также пояснил ФИО6, что сведения о данной операции размещены в СМИ и информационных порталах ГИБДД. Его ответ не удовлетворил водителя, и тот продолжал игнорировать его законные требования о передаче своих документов для проверки. Затем, спустя минуту к нему подошел напарник - старший инспектор ДПС Потерпевший №1, который пояснил водителю, что является старшим экипажа, по требованию водителя также предоставил на обозрение в развернутом виде свое служебное удостоверение, после чего потребовал снова от ФИО6 предоставить свои документы, передав их ему. Водитель демонстративно положил свои документы на переднюю панель приборов, но отказывал их передать. На законные требования сотрудника полиции ФИО7 ФИО42 не реагировал. Его коллега старший инспектор ДПС Потерпевший №1 предупредил водителя о том, что в случае неисполнения законных требований сотрудника полиции последний будет привлечен к административной ответственности. ФИО7 ФИО43 продолжал игнорировать данные требования коллеги. Видя, что водитель не реагирует на слова старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, последний предупредил водителя неоднократно, что при неисполнении законных требований сотрудника полиции в отношении водителя может быть применена физическая сила. ФИО7 ФИО44 сказал, что передаст документы, демонстративно показал их, а потом снова положил их на переднюю панель приборов. Потерпевший №1 стал интересоваться как долго ФИО7 ФИО45 планирует «передавать» документы. ФИО7 ФИО46 продолжал игнорировать данные слова и просто сидел в своем автомобиле. У него возникло чувство, что водитель специально провоцирует коллегу, пытаясь его вывести из себя. В ответ на неадекватные действия ФИО6 старший инспектор ДПС Потерпевший №1 сказал, что времени ждать не имеется и предоставил возможность в течении 10 секунд дать документы на автомобиль и водительское удостоверение ФИО6 ФИО7 А.В. отказался выполнять требования коллеги, в связи с чем, напарник сообщил водителю, что самостоятельно возьмет его документы, которые лежали на передней панели автомобиля. Поскольку переднее водительское окно было открыто, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 протянул левую руку к передней водительской панели автомобиля с целью взять документы и проверить их. В этот момент ФИО7 ФИО47 стал поднимать переднее водительское окно и тем самым прижал руку напарника. Старший инспектор ДПС Потерпевший №1 стал высказывать требования о незамедлительном прекращении своих противоправных действий, поскольку ФИО7 ФИО48 причинил ему физическую боль. Потом, когда ФИО7 ФИО49 «прищемил» левую руку старшему инспектору ДПС Потерпевший №1, тот резко выдернул руку из салона и у него на левой руке показалась кровь. Увидев кровь на руке сотрудника полиции, ФИО7 ФИО50, вероятно испугавшись последствий, передал ему документы на транспортное средство и свои водительские права. В тот момент возле автомобиля находился только он и его коллега. На какой-то момент ФИО7 ФИО51 успокоился. Затем, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 пояснил водителю, что будет проводится досмотр его транспортного средства, в том числе по причине возможного совершения им административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и отошел в служебный автомобиль для того, чтобы взять планшет с административными протоколами. Он в это время пошел к дороге с целью привлечения понятых для фиксации хода досмотра транспортного средства ФИО6 Примерно в это время к ним подъехал заместитель командира взвода № роты № ОСБ ДПС 

<

адрес> ФИО12 на своем служебном автомобиле с целью проверки ими несения службы на маршруте патрулирования. О неадекватном поведении водителя им было доложено заместителю командира взвода, на что тот сказал ему и коллеге действовать в рамках закона и собирать административный материал в полном объёме. Примерно в 10 часов 35 минут он пригласил двух понятых из числа водителей проезжающих транспортных средств, которые добровольно согласились участвовать в досмотре автомобиля ФИО6 Так, он пригласил ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также ФИО5, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этот момент его коллега Потерпевший №1 составлял возле водителя протокол досмотра его транспортного средства. Когда понятые подошли к Потерпевший №1, тот разъяснил им суть происходящих событий, права понятых, а также процесс участия понятых в досмотре транспортного средства. Его напарник разъяснил как понятым, так и ФИО6 51 статью Конституции РФ, положения административного законодательства РФ и происходящие обстоятельства. Далее, Потерпевший №1 начал досмотр автомобиля, потребовав от водителя покинуть управляемое им транспортное средство. Он находился в этот момент возле досматриваемого автомобиля совместно с двумя понятыми. ФИО7 ФИО52 на законное требование инспектора ДПС предоставить возможность осмотреть автомобиль, открыв просто капот своего транспортного средства, отказался это делать, после чего, открыл свою водительскую дверь от автомобиля и вышел на улицу, встав перед старшим инспектором ДПС Потерпевший №1, препятствуя проникновению сотрудником полиции в салон транспортного средства (упершись телом в него), а также хватая его коллегу за руки. Потерпевший №1 стал высказывать требования незамедлительно отойти и прекратить оказывать сопротивление, в том числе физическое, иначе в отношении ФИО6 будет применена физическая сила. На неоднократные требования его коллеги водитель не реагировал. Далее, спустя несколько секунд после этого, примерно в 10 часов 45 минут, Потерпевший №1 попытался отодвинуть от себя ФИО6, последний схватил его правой рукой в области левого плеча, толкая сотрудника полиции. Потерпевший №1 сообщил водителю, что в отношении ФИО6 будет применена физическая сила, после чего попытался уйти от захвата ФИО6, который руками держался и тянул инспектора ДПС. При попытке пресечь незаконные действия ФИО6, последний совместно с Потерпевший №1 упали на землю, где уже при его помощи они совместно произвели задержание водителя, осуществив специальный прием в виде загибания руки за спину. Подняв ФИО6, на него были надеты наручники. В этот момент рядом находились понятые. Потерпевший №1 надев наручники на ФИО6 повел его к нашему служебному автомобилю, припаркованному неподалеку. Посадив ФИО6 в патрульный автомобиль, Потерпевший №1 вернулся назад к понятым и совместно с ними продолжил осуществлять досмотр ТС ФИО6 В ходе досмотра присутствовала также пассажир автомобиля - собственник данного ТС ФИО3 Затем были составлен административный протокол по досмотру ТС, протокол по изъятию световых сигналов ТС, а также административные протокола в отношении ФИО6, а именно по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - за препятствование досмотру транспортного средства (том №, л.д. №).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО2 поддержал их правильность.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО6 в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасное для жизни и здоровья (том № л.д. №).

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах причинения ФИО6 насилия, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что они дополняют друг друга, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а потому суд считает возможным положить их в основу постанавливаемого приговора.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, он состоит в должности заместителя командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения возложенных на него обязанностей, он проверял несение службы нарядов ГИБДД. Подъехав к экипажу на маршруте патрулирования ФИО2 и Потерпевший №1, он увидел припаркованный автомобиль марки «Фольцфаген». Со слов инспекторов он узнал, что причиной остановки указанного транспортного средства являлись световые приборы с огнями красного цвета, которые были расположены на передней части транспортного средства, а находящийся за рулем водитель ФИО7 ФИО54 отказывался предоставлять документы на право управления транспортным средством. Позже по этому факту на водителя был составлен административный материал, а лампочки осветительных приборов были изъяты. Инспектор ДПС Потерпевший №1 пытался проверить документы, однако ФИО7 А.В. закрыл окно и зажал Потерпевший №1 руку. ФИО7 ФИО53 препятствовал досмотру транспортного средства, не пускал досматривать автомобиль, он оттолкнул Потерпевший №1 от автомобиля. Когда Потерпевший №1 пытался задержать ФИО6, они упали на землю, после чего на подсудимого надели наручники.

В связи с наличием противоречий в показаниях данных свидетелем ФИО12, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 данных им на предварительном следствии, следует, что он состоит в должности заместителя командира взвода № роты № ОСБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК с июля 2021 года. В должностные обязанности входит контроль за деятельность подчиненных сотрудников, проверка несения службы экипажей на маршрутах патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте. После развода, проводимого руководством ОСБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по СК он произвел инструктаж личного состава - взвода № роты № и приступил к осуществлению своих должностных обязанностей, в частности он поехал на маршруты патрулирования экипажей ДПС на обслуживаемой территории. На основании распоряжения врио заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО13 в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проводились профилактические мероприятия под условным наименованием «нетрезвый водитель», о чем сотрудникам УГИБДД ГУ МВД России по СК на каждом разводе перед несением службы доводилось руководством территориальных органов и строевых подразделений. Примерно в 10 часов 30 минут он прибыл на маршрут патрулирования №, располагающийся на автодороге А-157 «Минеральные Воды-Кисловодск». На указанном маршруте патрулирования находился экипаж ДПС в составе инспектора ДПС ФИО2 и старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, которые осуществили дежурство на патрульном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. По прибытию на месте несения службы ФИО2 и Потерпевший №1 был припаркован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением, как позже ему стало известно, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении указанного водителя подчиненные ему сотрудники осуществляли сбор административного материала по факту нарушения пункта правил 3.6 ОП ПДД, а именно управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, что запрещено законом и предусматривает ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО2 ему было доложено, что водитель ФИО7 ФИО55 ведет себя неадекватно. После остановки его транспортного средства тот стал предъявлять непонятные претензии инспектору ДПС, отказывался передавать документы на право управления автомобилем. С водителем ФИО6 вел беседу обочине проезжей части старший инспектор ДПС Потерпевший №1 При этом, он сказал подчиненным сотрудникам действовать в отношении водителя ФИО6 рамках закона и собирать административный материал в полном объёме. Он был то у патрульного автомобиля указанного экипажа ДПС, то подходил к автомобилю нарушителя ПДД, но в основном наблюдал со стороны за происходящими обстоятельствами и не вмешивался в работу наряда ДПС. Он почти всегда был на небольшом расстоянии от подчиненных сотрудников и от водителя ФИО6 Сказать точно, как далеко он находился, не может, так как он ходил по обочине, стоял у патрульного автомобиля ДПС, либо подходил к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. Лично он к водителю подошел лишь, когда в отношении него в соответствии с законодательством РФ была применена физическая сила, для помощи в надевании наручников. До этого, он стоял рядом и не вмешивался. Он видел, как в ходе разговора с водителем ФИО6 инспектор ДПС ФИО14 пытался различными способами убедить водителя передать ему документы от транспортного средства, но результата не было. В какой-то момент ФИО7 ФИО56 демонстративно положил свои документы на переднюю панель приборов, но отказывал их передать сотруднику полиции. Поскольку передние окна автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион были прозрачными, а переднее водительское окно было открыто, он, находясь на расстоянии 7-10 метров, видел и частично слышал большую часть разговора и происходящих событий. Так, поскольку на законные требования сотрудника полиции ФИО7 ФИО57 не реагировал старший инспектор ДПС Потерпевший №1 предупредил водителя о том, что в случае неисполнения законных требований сотрудника полиции последний будет привлечен к административной ответственности. ФИО7 ФИО58 продолжал игнорировать данные требования. Видя, что водитель не реагирует на слова старшего инспектора ДПС Потерпевший №1, последний предупредил водителя неоднократно, что при неисполнении законных требований сотрудника полиции в отношении водителя может быть применена физическая сила. Поскольку водитель ФИО7 ФИО59 продолжал игнорировать данные слова и просто сидел в своем автомобиле, фактически пытаясь вывести из себя сотрудника полиции и провоцируя его на конфликт, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 протянул левую руку к передней водительской панели автомобиля с целью взять документы водителя и проверить их. В этот момент ФИО7 ФИО60 стал поднимать переднее водительское окно и тем самым прижал руку его подчиненного. Старший инспектор ДПС Потерпевший №1 стал высказывать требования о незамедлительном прекращении своих противоправных действий, поскольку ФИО7 ФИО61 причинил ему физическую боль. Потом, когда ФИО7 ФИО62 «прищемил» левую руку старшему инспектору ДПС Потерпевший №1, тот резко выдернул руку из салона и у него на левой руке показалась кровь. Он был свидетелем данных действий, хоть и не находился в непосредственной близости. Он стоял возле патрульного автомобиля ДПС, на расстоянии около 7-10 метров, а у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион стояли сотрудники ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 Хотел бы также отразить, что в автомобиле ФИО6 находилась также его супруга или сожительница, точно не помнит, которая и была фактическим владельцем автомобиля. После этого, ФИО7 ФИО63, вероятно испугавшись последствий, передал документы инспектору ДПС ФИО2 и на какой-то момент ФИО7 ФИО64 успокоился. Затем, старший инспектор ДПС Потерпевший №1 отошел в служебный автомобиль для того, чтобы взять планшет с административными протоколами, с целью начать досмотр транспортного средства. ФИО2 в это время пошел к дороге с целью привлечения понятых для фиксации хода досмотра транспортного средства ФИО6 Он стоял рядом с ФИО2 и помогал ему обеспечить понятых для проведения досмотра. Так, были привлечены двое водителей, ФИО их он в настоящий момент не помнит, но один был взрослым мужчиной из 

<

адрес>, а другой молодой парень из 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 35 минут старший инспектор ДПС Потерпевший №1 пригласил двух понятых к автомобилю ФИО6, потом он разъяснил им суть происходящих событий, права понятых, процесс участия понятых в досмотре транспортного средства. Потерпевший №1 также разъяснил как понятым, так и ФИО6 51 статью Конституции РФ, положения административного законодательства РФ и происходящие обстоятельства. Далее, Потерпевший №1 начал досмотр автомобиля, потребовав от водителя покинуть управляемое им транспортное средство. ФИО2 находился в этот момент возле досматриваемого автомобиля совместно с двумя понятыми. Он стоял позади досматриваемого автомобиля, на расстоянии 4-5 метров и видел происходящие события очень отчетливо. Далее, ФИО7 ФИО65 на законное требование инспектора ДПС предоставить возможность осмотреть автомобиль, открыв просто капот своего транспортного средства, отказался это делать, после чего, открыл свою водительскую дверь от автомобиля и вышел на улицу, встав перед старшим инспектором ДПС Потерпевший №1, препятствуя проникновению сотрудником полиции в салон транспортного средства. Кроме того, ФИО7 ФИО66 схватил последнего своей левой рукой за руку в области правого плеча. Потерпевший №1 стал высказывать требования незамедлительно отойти и прекратить оказывать сопротивление, в том числе физическое, иначе в отношении ФИО6 будет применена физическая сила. На неоднократные требования Потерпевший №1 водитель не реагировал. Когда спустя несколько секунд после этого, примерно в 10 часов 45 минут, Потерпевший №1 попытался отодвинуть от себя ФИО6, последний схватил его также правой рукой за руку. Потерпевший №1 сообщил водителю, что в отношении ФИО6 будет применена физическая сила, после чего попытался уйти от захвата ФИО6, который обоими руками держался и тянул инспектора ДПС за форменное обмундирование. При попытке пресечь незаконные действия ФИО6, последний совместно с Потерпевший №1 упали на землю, где уже Потерпевший №1 и ФИО2 совместно произвели задержание водителя, осуществив специальный прием в виде загибания руки за спину. Он подбежал к ним и помог подчиненным сотрудникам надеть наручники. В этот момент рядом находились понятые. Затем Потерпевший №1 повел ФИО6 к служебному автомобилю ДПС. Посадив ФИО6 в патрульный автомобиль, Потерпевший №1 вернулся назад к понятым и совместно с ними продолжил осуществлять досмотр ТС ФИО6 Он в это время остался рядом с патрульным автомобилем, стоя возле двери, где сидел ФИО7 ФИО67, чтобы при необходимости пресечь его возможные неадекватные действия. Спустя около 10-15 минут ФИО7 ФИО68 успокоился и стал жалеть по поводу своего необдуманного поведения. В отношении ФИО6 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за препятствование досмотру транспортного средства (том №, л.д. №).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО12 поддержал их правильность.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО6 и свидетелем ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил ранее данные им показания и изобличил ФИО6 в применении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 насилия, не опасное для жизни и здоровья (том №, л.д. №). 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах причинения ФИО6 насилия, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что они дополняют друг друга, логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, а потому суд считает возможным положить их в основу постанавливаемого приговора.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он ехал на транспортном средстве «

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, где его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. Кроме него на месте происшествия находился второй понятой. Рядом стояла припаркованная автомашина марки «

<

данные изъяты>». Инспектора ДПС объяснили, что у данного автомобиля габаритные огни впереди красного цвета. Сотрудники полиции просили водителя выйти из машины, на что последний отвечал отказом. Все обстоятельства произошедшего он не видел, однако в какой-то момент один сотрудник полиции вытащил водителя из автомашины, при этом сотрудники полиции было оказано сопротивление, и он был задержан.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях данных свидетелем ФИО16, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, он на своем собственном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «№» государственный регистрационный номер, которого № следовал по автомобильной дороге «

<

адрес>». Если быть точнее, то направлялся с 

<

адрес> – в 

<

адрес> по своим личным делам. Во время движения он был остановлен инспектором ДПС, фамилии которого он не запомнил. После чего, остановивший его инспектор ДПС представился, а затем предложил участие в качестве понятного в досмотре транспортного средства, на что он дал свое добровольное согласие. Далее он проследовал с инспектором ДПС к досматриваемому автомобилю. На сколько он помнит данным автомобилем был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак автомашины он не помнит, как и данных водителя. Возле указанного автомобиля он увидел другого инспектора ДПС, а в салоне автомобиля был мужчина за рулем и рядом сидела женщина. Кроме него был приглашен еще один гражданин из числа водителей в качестве понятого. Данных второго понятого он не помнит, но второй понятой также представлялся инспектору ДПС при заполнении протокола досмотра транспортного средства. В дальнейшем в ходе досмотра автомобиля ему стало известно, что на данном автомобиле были установлены запрещенные законодательством цвета свет фар - красный. Инспектор ДПС, который делал досмотр транспортного средства, находясь у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стал разъяснять им, то есть ему и второму гражданину, который был приглашен в качестве понятого, суть происходящих событий, права понятых, а также процесс участия понятых в досмотре транспортного средства. Инспектор ДПС разъяснил как понятым, так и водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», 51 статью Конституции РФ, положения административного законодательства РФ и происходящие обстоятельства. Второй понятой, как и он, находился в непосредственной близости от инспектора ДПС и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». На каком расстоянии они были он уже не помнит. Помнит, что он стоял какое-то время возле капота автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», а второй понятой, был дедушкой, стоял прямо рядом с сотрудником ДПС, осуществляющим досмотр транспортного средства, за его плечом. Затем, инспектор ДПС начал досмотр автомобиля. После того, как инспектор ДПС разъяснил права и заполнил начало протокола, тот стал просить водителя автомобиля марки «Фольксваген»модели «Гольф» включить аварийную сигнализацию и выйти из автомобиля, чтобы открыть капот и дать возможность досмотреть автомобиль. Водитель просто вышел из-за водительского места и встал перед инспектором ДПС, проводившим досмотр ТС. Он стоял у капота автомобиля, второй понятой стоял за сотрудником ДПС. Поскольку водитель вышел из машины и встал перед инспектором ДПС, водитель тем самым препятствовал инспектору ДПС начать досмотр его автомобиля. В связи с этим инспектор ДПС потребовал от водителя отойти в сторону и не препятствовать досмотру транспортного средства. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», на законные требования инспектора ДПС предоставить возможность досмотреть автомобиль, не реагировал, требуя от инспектора ДПС взамен показать, что написано в протоколе и одновременно требовал «не лезть в машину». Кроме того, водитель автомобиля своей рукой держал за водительскую дверь и тем самым не давал сотруднику полиции, проводившему досмотр ТС, пройти к салону автомобиля. Инспектор ДПС пытался объяснить водителю, что проводит досмотр автомобиля в рамках предоставленных ему полномочий, однако, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоял перед водительской дверью, и не сдвигался с места. Поскольку он был сбоку от происходивших событий, то он видел лишь как водитель держит дверь от водительской двери, и не дает пройти к салону инспектору ДПС. В этот момент он находился на расстоянии 4 метров, второй понятой находился сбоку сзади от инспектора ДПС, он был по правую руку от сотрудника полиции, на расстоянии не более 2 метров. Другой инспектор ДПС, который не проводил досмотр ТС, но который его ранее остановил, стоял также неподалеку от своего коллеги, в паре метрах позади него. Поскольку водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» не отходил от передней водительской двери и тем самым мешал инспектору ДПС проводить осмотр, инспектор ДПС предупредил того, что им будет применена физическая сила, но результата не было. Тогда инспектор ДПС пояснил, что вправе проводить досмотр автомобиля, мотивировав тем, что возможно в данном автомобиле могут быть наркотические средства, но водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» сказал, что инспектор ДПС потом посмотрит, что в машине, сначала требуя показать ему протокол, который был в руках у инспектора ДПС, проводившего досмотр транспортного средства. В свою очередь сотрудник ДПС требовал от водителя отпустить его, иначе он применяет насилие в отношении сотрудника ДПС. Он не видел, как и за что держал инспектора ДПС водитель автомобиля, так как стоял сбоку и видел лишь, что они стоят друг напротив друг друга, а еще видел, что водитель держит своей правой рукой водительскую дверь. При этом он не видел, как водитель держал инспектора ДПС какой-либо рукой за одежду. Он лишь делает вывод о том, что водитель держал инспектора ДПС, судя по требованиям сотрудника полиции отпустить его и не держать. То есть, он не видел факта применения насилия со стороны водителя в отношении инспектора ДПС, но он видел, что водитель действует агрессивно и не дает сотруднику ДПС осуществлять свои полномочия. Потом инспектор ДПС сделал захват и специальным приемом уложил водителя на землю, а сам также потерял равновесие и упал на водителя. После падения инспектор ДПС, который делал досмотр ТС, совместно с инспектором ДПС, который его остановил, произвел задержание водителя, осуществив специальный прием в виде загибания руки за спину. Подняв водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», на него были надеты наручники. Надев наручники на водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», последний был направлен в служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», регистрационный номер которого он не запомнил. Затем, в присутствии него и второго понятого был осуществлен досмотр ТС. В ходе досмотра присутствовала также пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», как он понял, это была супруга водителя и одновременно владелец автомобиля. Затем были составлен административный протокол по досмотру ТС, протокол по изъятию световых сигналов транспортного средства, а также административные протокола в отношении водителя автомобиля марки «Фольксваген» модели «Гольф» (том №, л.д. 

<

данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО15 поддержал их правильность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, он на своем собственном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер, которого № № следовал по автомобильной дороге «

<

адрес>». Если быть точнее направлялся с 

<

адрес> – в 

<

адрес> от своего друга, анкетные данные которого сообщать не желает, так-как считает, что данная информация не имеет значения. Так, в это время – на момент моего следования по автомобильной дороге «

<

адрес>», он был остановлен инспектором ДПС, фамилия которого было «ФИО21», инициалы которого он не запомнил. После чего, остановивший меня инспектор ДПС ФИО69 представился, а затем потребовал водительское удостоверение. После проверки водительского удостоверения, инспектор ФИО1 предложил ему участие в качестве понятного в досмотре транспортного средства, на что он дал свое добровольное согласие. Далее он проследовал с инспектором ФИО1 к досматриваемому автомобилю. На сколько он помнит данным автомобилем был автомобиль марки «

<

данные изъяты>»модели «

<

данные изъяты>». Уточнив, что государственный регистрационный знак автомашины, а также анкетные данные самого водителя он не запомнил. Далее, примерно в 10 часов 35 минут, по приглашению инспектора ФИО1, он прибыл к месту досмотра транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>». По прибытию к транспортному средству – автомобилю марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», возле водительской двери, под управлением которого он застал ранее не знакомого гражданина, он увидел второго инспектора ДПС, фамилия которого после его представления ему стала известной - ФИО20, однако имя и отчество данного инспектора ДПС он не помнит. Кроме него был приглашен еще один гражданин из числа водителей в качестве понятого. Данных второго понятого он не помнит, но он также представлялся инспектору ДПС при заполнении протокола досмотра транспортного средства. В дальнейшем в ходе досмотра автомобиля ему стало известно, что на данном автомобиле были установлены запрещенные законодательством цвета свет фар - красный. Находясь возле инспектора ДПС ФИО20, он увидел, как на левой руке последнего имелась кровь. Подобное, сотрудника полиции с телесными повреждениями, увидишь редко и поэтому он запомнил этот момент и это обстоятельство. Глядя на выражение лица данного сотрудника ДПС, он понимал, что ему больно. Однако в связи, с чем было получено данное повреждение левой руки инспектора ДПС ФИО20 ему не известно, и сам инспектор ДПС не говорил ему или кому-либо об обстоятельствах получения данной травмы, но визуально телесное повреждение на руке было «свежим». Инспектор ДПС ФИО20, у которого была повреждена левая рука, находясь у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», водителем которого был ранее ему не известный мужчина, сидящий в водительском кресле, стал разъяснять, то есть ему и второму гражданину, который был приглашен в качестве понятого, фамилию, имя и отчество его не помнит, суть происходящих событий, права понятых, а также процесс участия понятых в досмотре транспортного средства. Инспектор ДПС ФИО20 разъяснил как понятым, так и водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», 51 статью Конституции РФ, положения административного законодательства РФ и происходящие обстоятельства. Второй понятой, как и он, находился в непосредственной близости от инспектора ДПС ФИО20 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», буквально в 2 шагах от них. Далее, находясь в это время позади сотрудника ДПС ФИО20, производившего досмотр транспортного средства параллельно задней части автомобиля, инспектор ДПС начал досмотр автомобиля. В это время второй понятой находился у передней части досматриваемого автомобиля, наблюдая происходящее. После того, как инспектор ДПС разъяснил права и заполнил начало протокола, тот стал просить водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>»модели «

<

данные изъяты>» включить аварийную сигнализацию и выйти из автомобиля, чтобы открыть капот и дать возможность досмотреть автомобиль. Водитель просто вышел из-за водительского места и встал перед инспектором ДПС ФИО20, тем самым препятствуя инспектору ДПС начать досмотр его автомобиля. В связи с этим инспектор ДПС ФИО20 потребовал от водителя отойти в сторону и не препятствовать досмотру транспортного средства. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», на законные требования инспектора ДПС ФИО20 предоставить возможность досмотреть автомобиль, не реагировал, требуя от инспектора ДПС ФИО20 взамен показать, что написано в протоколе и одновременно требовал «не лезть в машину». Инспектор ДПС пытался ему объяснить, что проводит досмотр автомобиля в рамках предоставленных ему полномочий. Однако, водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоял перед водительским местом, держа рукой сначала водительскую дверь, потом рукой держал инспектора ДПС ФИО20. В этот момент он находился позади их на расстоянии 2-3 метров, второй понятой находился у капота досматриваемого автомобиля, а рядом с инспектором ДПС ФИО20 стоял его коллега инспектор ФИО1. Поскольку водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» не отходил от передней водительской двери и тем самым мешал инспектору ДПС проводить осмотр, инспектор ДПС ФИО20 предупредил того, что им будет применена физическая сила, но результата не было. Тогда инспектор ДПС ФИО20 пояснил, что вправе проводить досмотр автомобиля, мотивировав тем, что возможно в данном автомобиле могут быть наркотические средства, но водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» сказал, что инспектор ДПС потом посмотрит, что в машине, сначала требуя показать ему протокол, который был в руках у инспектора ДПС ФИО20. В этот момент, инспектор ДПС ФИО20 своей правой или левой рукой, уже не помнит какой именно, попытался отодвинуть водителя в сторону, но данный гражданин своей правой рукой схватил руку инспектора ДПС в области предплечья и стал тянуть за форменное обмундирование и толкать в направлении от водительской двери. В какой-то момент данный водитель обоими руками крепкой держал сотрудника полиции за руки и отталкивал его от своего автомобиля. Сотрудник полиции ФИО20 схватил в ответ за руки водителя данного транспортного средства и обратился к нему с требованием незамедлительно отпустить и не мешать осуществлять свои действия, подкрепив свои слова тем, что «понятые видят все», пригрозив, что будет предпринята физическая сила в отношении водителя. Далее инспектор ДПС ФИО20, держа своими руками руки водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>»модели «

<

данные изъяты>» попытался уйти от захвата, в результате чего они оба упали на землю. После падения инспектор ДПС ФИО20 встал и совместно с инспектором ФИО1 произвел задержание водителя, осуществив специальный прием в виде загибания руки за спину. Подняв водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>»модели «

<

данные изъяты>», на него были надеты наручники. Далее, надев наручники на водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>»модели «

<

данные изъяты>», последний был направлен в служебный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», регистрационный номер которого он не запомнил. Затем, в присутствии него и второго понятого был осуществлен досмотр ТС. В ходе досмотра присутствовала также пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», как он понял, это была супруга водителя и одновременно владелец автомобиля. Затем были составлен административный протокол по досмотру транспортного средства, протокол по изъятию световых сигналов ТС, а также административные протокола в отношении водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» (том №, л.д. №).

Кроме этого, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, при участии ИДПС ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный на 15 км. автомобильной дороги А-157 «

<

адрес>», расположенной на территории Предгорного муниципального округа, где последним было указано место совершения в отношении Потерпевший №1 со стороны ФИО6 преступление, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, при участии ИДПС Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный на 15 км. автомобильной дороги А-157 «

<

адрес>», расположенной на территории Предгорного муниципального округа, где последним было указано место совершения в отношении него со стороны ФИО6 преступление, и установлены географические координаты указанного места, которые составили: 

<

адрес> северной широты 

<

адрес> восточной долготы, что подтверждает факт совершения данного преступления подсудимым на территории 

<

адрес> СК (том №, л.д. №, №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при осмотре экспертом выявлены ограниченные следы от ссадин тыльных поверхностей обеих кистей, которые явились следствием заживления ссадин, возникших в свою очередь в результате травматического воздействия- трения, сдавления тупыми твердыми либо тупогранными предметами, что могло иметь место в том числе при обстоятельствах, изложенных пострадавшим в своем объяснении в короткий период времени одном за другим в срок за 2-3 недели до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Ссадины конечностей, как каждая в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. Локализация повреждений на активных участках тела пострадавшего, косвенным образом может свидетельствовать об оказании сопротивления пострадавшим нападавшим, при этом, решить вопрос о взаиморасположении их не представляется возможным, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 при осмотре экспертом выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью (согласно представленным медицинским документам) ограниченные следы от ссадин тыльных поверхностей обеих кистей, которые явились следствием заживления ссадин, возникших в свою очередь в результате травматического воздействия- трения, сдавления тупыми твердыми либо тупогранными предметами, что могло иметь место в том числе при обстоятельствах, изложенных пострадавшим в своем объяснении в короткий период времени одном за другим в срок за 2-3 недели до осмотра, что не противоречит обстоятельствам дела. Ссадины конечностей, как каждая в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. Локализация повреждений на активных участках тела пострадавшего, косвенным образом может свидетельствовать об оказании сопротивления пострадавшим нападавшему, при этом, решить вопрос о взаиморасположении их не представляется возможным. Диагноз «Тупая травма живота. Повреждение внутренних органов?» установлен на основании субъективных жалоб пострадавшего, не подтвержден объективной клинической симптоматикой, и, в связи с этим, не может быть принят во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти (том 1 л.д. №);

- копией выписки из приказа ГУ МВД России по СК № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес>; должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в права и обязанности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 выходит: проверять документы, удостоверяющие личность граждан; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ; останавливать ТС, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр ТС; организовать служебную деятельность инспекторов ДПС ГИБДД, несущих службу совместно с ним в составе экипажа на маршруте патрулирования; осуществлять контроль за несением службы совместно с ним инспекторами ДПС и оказывать им практическую помощь; проверять правильность ведения несущим совместно с ним службу инспектором ДПС служебной документации, качество оформления материалов по ДТП и административным правонарушениям, принимать меры по устранению выявленных недостатков, предотвращать пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административным правонарушениям в соответствии с КоАП РФ; контролировать наличие у водителей документов и т.д., (п.п. 6, 9, 10, 16, 30, 31, 32, 38, 41, 50 Должностного регламента), а также копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИДПС ФИО2 и Потерпевший №1 несли службу ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, осуществляли несение службы на маршруте патрулирования № (1 - 45 км автодороги А-157 «

<

адрес>»), что подтверждает полномочия представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (том №, л.д. №);

- копией информации из ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой врио заместителем начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО13 руководителям подразделений ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне и командирам подразделений ГИБДД ГУ МВД России по СК было предложено провести в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ профилактические мероприятия под условным наименованием «нетрезвый водитель», предусмотрев отработку потока транспортных средств (том №, л.д.№). 

В ходе судебного заседания судом были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, и обеспечена состязательность сторон уголовного процесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 ФИО70 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, он со своей гражданской супругой на автомашине «

<

данные изъяты>» двигались по автомобильной дороге «

<

адрес>», где были остановлены сотрудником полиции, как позже стало известно - ФИО2 Инспектор ДПС ФИО2 находился в форменном обмундировании, он подошел, представился и попросил документы на право управления транспортным средством. Он поинтересовался причиной остановки транспортного средства. Инспектор ФИО2, ему пояснил, что проводится специальная операция «нетрезвый водитель». Так как у него возникли сомнения по поводу проведения данной операции, он попросил ознакомить его с указанным распоряжением о проведении операции. Сотрудник полиции предложил ему для проверки сообщенной ему информации о проведении операции воспользоваться средствами массовой информации и попросил передать документы на право управления для проверки. Он пояснил, что он передаст документы после того, как сотрудник убедит его, что его требования законны. В какой-то момент разговора к ним подошел второй сотрудник ГИБДД, как позже выяснилось Потерпевший №1 Он попросил, чтобы инспектор ГИБДД представился. Инспектор ДПС Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение и поинтересовался, в чем проблема. Он объяснил инспектору ДПС Потерпевший №1, что не передает документы для проверки, так как желает ознакомиться с распоряжением о проведении операции «нетрезвый водитель». В ходе разговора он находился в своей автомашине, документы на право управления транспортным средство он положил на приборную панель. Сотрудник ГИБДД пытался самостоятельно взять документы, но так как ему не был представлен документ, свидетельствующий о проведении операции, указанные документы он сотрудникам не передавал. Когда ситуация стала накаляться, он попросил вызвать ответственного от руководства. Инспектор ДПС Потерпевший №1 требовал передать ему документы, и предупредил, что если он их не передаст сейчас, то он их заберет сам, в том числе применяя к нему физическую силу. Он решил позвонить по номеру 112 и сообщить о случившемся, для этого он стал закрывать окно автомашины. В это время инспектор ДПС Потерпевший №1 просунул через окно руку в салон автомобиля, окно не закрылось, и тем самым он спровоцировал причинение ему телесных повреждений. Для смягчения возникшей ситуации он открыл окно и передал требуемые документы инспектору ФИО2 В какой-то момент их общения инспектор Потерпевший №1 попросил его для безопасности переставить автомобиль немного правее. После перестановки автомашины сотрудники ДПС сообщили, об использовании им в осветительных приборах не предусмотренных лампочек, и сообщили, что им необходимо досмотреть автомашину и изъять из осветительных приборов указанные лампочки. Он не возражал против этого, но попросил вызвать понятых. Инспектор ДПС Потерпевший №1 пояснил, что он ведет видеозапись данного действия, но возражать не стал и они пригласили двух понятых. Взяв необходимые протоколы для составления материалов, инспектор Потерпевший №1 подошел к нему и попросил выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и попытался закрыть дверь за собой, однако инспектор Потерпевший №1 не дал ему это сделать. Инспектор Потерпевший №1 попросил открыть капот, так как он намеревался изымать световые приборы. Он сказал, что откроет капот, но перед этим попросил ознакомить его с протоколом. Потерпевший №1 пояснил, что предоставит протокол для ознакомления позже, и сказал, что он должен открыть капот, и попытался сделать это сам, протиснувшись между ним и дверью. Он не дал ему это сделать, инспектор Потерпевший №1 силой пытался проникнуть в автомобиль, чтобы открыть капот автомашины. Инспектор ДПС Потерпевший №1 пояснил, что он ему тем самым мешает проводимым действиям и оказывает сопротивление, а также сообщил, что на него будет составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. В какой-то момент Потерпевший №1 схватил его каким-то образом и повалил на землю, после чего на него надели наручники. Кроме этого он пояснил, что в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1 он насилие не применял, его не толкал и не бил. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 ФИО71 возвращались домой в 

<

адрес> 

<

адрес> из 

<

адрес> края, где приобрели для детей электронное пианино. Они передвигались на ее автомобиле марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 Они были вдвоем, других лиц в автомобиле не было, она сидела на переднем пассажирском месте, а гражданский супруг управлял транспортным средством. Примерно в 10 часов указанного дня их остановил сотрудник полиции, который представился, фамилию, имя и отчество его он не запомнила. Ее гражданский супруг запомнил нагрудный жетон № данного полицейского. В дальнейшем, после произошедшего, ей стало известно, что их остановил инспектор ДПС ФИО2 Указанный сотрудник полиции попросил ФИО6 предъявить документы на автомобиль. В ответ ее гражданский супруг поинтересовался, что послужило причиной остановки. Со слов сотрудника ДПС причиной остановки была проверка документов, а основанием для проверки документов была проводимая специальная операция «Нетрезвый водитель». ФИО7 ФИО72 сказал, что согласен передать документы на транспортное средство и свои водительские права, но перед этим попросил инспектора ДПС ознакомить его с документами, подтверждающими факт проведения вышеназванной специальной операции. Инспектор ДПС ответил, что гражданский супруг может ознакомиться с данными документами на сайте ГИБДД и потребовал снова предоставить документы. Поскольку инспектор ДПС не мог ознакомить ФИО6 с документом, на основании которой проводилась специальная операция «Нетрезвый водитель», ее гражданский супруг не передавал сотруднику полиции свои документы. Далее, подошел второй инспектор ГИБДД, который не представился. Ее гражданский супруг запомнил нагрудный жетон № данного полицейского. В дальнейшем, после произошедшего, ей стало известно, что их остановил инспектор ДПС Потерпевший №1, который и составлял административные материалы. Данный инспектор ДПС «вклинился» в разговор между им гражданским супругом и инспектором ДПС, остановившим их, спросив, какие имеются проблемы. ФИО7 ФИО73 попросил его сначала представиться. Инспектор ДПС представился, достал свое служебное удостоверение и продемонстрировал его. Инспектор ДПС с жетоном жетон № спросил у ФИО6, по какой причине он не передает документы его коллеге. Ее гражданский супруг вновь озвучил свои законные требования в части ознакомления с документом, на основании которого проводилась специальная операция «нетрезвый водитель». Инспектор ДПС сказал, что действия ФИО6 будут расценены как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции и может быть применена административная ответственность. В ходе разговора ее гражданский супруг неоднократно просил сотрудника ДПС снизить тон разговора. Со слов инспектора ДПС, тот он повышал свой тон, чтобы ФИО7 ФИО74 его слышал, поскольку на дороге шумно. Ее гражданский супруг ему сказал, что он его хорошо слышит и кричать при разговоре не надо. Кроме того, ФИО7 ФИО75 просил сотрудника ДПС, чтобы остановивший его инспектор ДПС продолжил с ним говорить, но тот ответил, что он старший экипажа. Ее гражданский супруг также просил вызвать ответственного от его руководства, но получил отказ. В ходе разговора с ее гражданским супругом инспектор ДПС с жетоном № (Потерпевший №1) сообщил, что дает 10 секунд на то, чтобы ФИО7 ФИО76 предоставил документы. В этот момент, ее гражданский сожитель продемонстрировал данные документы и положил их сверху приборной панели. Инспектор ДПС стал просить передать документы ему в руки иначе он самостоятельно их заберет. В этот момент ФИО7 ФИО77 взял в руку телефон и стал звонить, как она поняла в дежурную часть полиции с целью того, чтобы сообщить о неправомерных действиях данного полицейского. Кроме того, ее гражданский супруг стал прикрывать переднее водительское окно при помощи имеющейся автоматической кнопки поднятия переднего водительского окна. Инспектор ДПС с жетоном № (Потерпевший №1) сказал, что время вышло и просунул свою левую руку через закрывающееся окно в салон автомобиля, но документы, которые лежали сверху передней панели приборов, не взял. Когда поднимающееся переднее водительское окно коснулось руки инспектора ДПС, то сразу автоматически почувствовав препятствие — это окно остановилось и опустилось вниз. Это произошло из-за имеющейся штатной функции «защита детей». Она не думает, что инспектору ДПС от касания окном руки была причинена какая-либо боль, а тем более причинить кровоподтеки кисти руки. Она не видела кровоподтеков на руке у инспектора ДПС после данного касания окном. Далее инспектор ДПС вытащил свою руку из салона автомобиля и сказал, что ее гражданский супруг применил к нему насилие, защемив ему руку. После этого, ФИО7 ФИО78 передал документы инспектору ДПС. Далее, когда ее гражданский супруг передал документы, инспектор ДПС с жетоном № (Потерпевший №1) сказал, что в отношении ФИО6 будут составлены административные материалы за нарушение правил дорожного движения в части световых приборов. Ранее она не слышала, чтобы сотрудники полиции говорили о данном факте наличия нарушение правил дорожного движения в части световых приборов. После этого, когда ФИО7 ФИО79 передал свои документы на автомобиль и водительское удостоверение, инспектор ДПС с жетоном № (Потерпевший №1) отказался их брать и их взял его коллега - инспектор ДПС с жетоном № (ФИО2), который их остановил. Затем, инспектор ДПС с жетоном № (Потерпевший №1) начал составление в отношении гражданского супруга административного материала. В ходе составления административного материала разъяснял права, пояснил, что для осуществления досмотра автомобиля, будет вынужден попросить покинуть транспортное средство и сказал, что при этом будет осуществляться видеозапись хода осуществления досмотра. По просьбе ФИО6 были приглашены понятые. Спустя несколько минут инспектор ДПС с жетоном № (Потерпевший №1) подошел и попросил выйти из транспортного средства, что он и сделал. В этот момент она также стала выходить из автомобиля. Поскольку на улице был ветер, то разговора она уже не слышала. Она не спеша вышла и встала перед передней пассажирской дверью, но напротив не увидела ни одного инспектора ДПС и своего гражданского супруга. Рядом стояли только двое мужчин из числа водителей, которых привлекали в качестве понятых. Еще неподалеку рядом с патрульным автомобилем ДПС стоял третий сотрудник ДПС в форменном обмундировании, но до этого она его не видела. Она сначала не поняла, куда делся ее сожитель и сотрудники полиции, но обойдя автомобиль она увидела, как на земле лежит ФИО7 ФИО80, а оба сотрудника ДПС его поднимают. При этом, ФИО7 ФИО81 не оказывал сопротивления полицейским. Почти сразу ФИО6 подняли с земли, надели наручники и отвели в патрульный автомобиль, где он и сидел, а сотрудники полиции в это время проводили досмотр автомобиля (том №, л.д. №).

Принимая во внимание, что свидетель ФИО3 непосредственным очевидцем событий, связанных с попытками инспектора ДПС Потерпевший №1 произвести досмотра транспортного средства и последующими действиями ФИО6 не являлась, суд считает, что её показания не подтверждают доводы стороны защиты о не применении подсудимым насилия против представителя власти. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они противоречат совокупности исследованных доказательств, не отвечают требованиям достоверности в части неприменения им насилия в отношении сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, а потому они не могут быть положены в основу постанавливаемого приговора.

В соответствии с п.п. 6, 8, 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, заслоны; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, инспектора дорожно-патрульной службы взвода № роты № отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО2, согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, несли службу на маршруте патрулирования № (1 - 45 км автодороги А-157 «

<

адрес>».

Несение службы они осуществлял на патрульном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, имеющем отличительную окраску и оборудованную специальными сигналами. Инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 были одеты в форменное обмундирование, имели отличительные нагрудные знаки, а после остановки транспортного средства под управлением ФИО6, представились последнему.

Таким образом, водитель ФИО7 ФИО82, после его остановки, понимал, что перед ним находятся сотрудники ГИБДД, то есть представители власти, находящиеся при исполнении ими служебных обязанностей.

Выполняя возложенные на полицию обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и осуществляя в рамках проводимых ДД.ММ.ГГГГ профилактических мероприятий под условным наименованием «нетрезвый водитель» остановку и проверку документов на право управление транспортными средствами, сотрудники ГИБДД Потерпевший №1 и ФИО2 действовали в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», потому выдвигаемые ими требования ФИО6 о предоставлении документов для проверки, а также о досмотре транспортного средства, являлись законными. Доводы стороны защиты в этой части, суд находит не состоятельными.

Досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион осуществлялся на основании Протокола 

<

адрес> досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО4, ФИО5, а также осуществлялась видеозапись (том №, л.д. №). 

Как установлено при просмотре в судебном заседании вещественного доказательства – CD-RW диска, представленного ОСБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по СК, инспектором ДПС Потерпевший №1 был составлен протокол досмотра транспортного средства, в него были внесены данные понятых, участвующим лицам были разъяснены их права, и водителю ФИО6 было предложено открыть крышку капота и выйти из автомашины Фольсваген. Подсудимый ФИО7 А.В. открыв водительскую дверь и выйдя из автомашины, требования инспектора ДПС Потерпевший №1 об открытии капота не выполнил, встал в проеме двери, препятствуя инспектору в осуществлении им его служебных полномочий. Сотрудником ГИБДД Потерпевший №1 неоднократно было высказано требование о его допуске к досмотру автомашины, однако ФИО7 ФИО83 не пуская инспектора ГИБДД препятствовал выполнению его законных требований. Противодействуя попыткам инспектора ДПС Потерпевший №1 преступить к досмотру автомашины, подсудимый ФИО7 ФИО84 своей правой рукой схватив за левое плечо потерпевшего Потерпевший №1, совершил характерное для толчка движения, после чего инспектор Потерпевший №1 предупреждает ФИО6, что он (ФИО7) совершает в отношении него физическое насилие. После этого, водитель ФИО7 А.В. был задержан сотрудниками ГИБДД.

В рамках судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно указывал, что оказывая противодействие в досмотре транспортного средства, подсудимый ФИО7 ФИО85 схватил своей рукой его за плечо и толкнул, чем причинил ему физическую боль.

По смыслу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч. 1 ст. 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты о применении ФИО6 насилия потерпевшему Потерпевший №1 не опасного для его здоровья, нашли своё подтверждение.

Как видно из копии протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), а также из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), ФИО7 ФИО86 судом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, а именно в препятствии исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, хватании его за руки, препятствование проведению административной процедуры в виде досмотра транспортного средства, блокированию водительского места, то есть сопротивлению и не выполнению законных требований сотрудника полиции.

Таким образом, указанным постановлением, вступившим в законную силу, было установлено, что в рамках законных требований сотрудника полиции Потерпевший №1, водитель ФИО7 ФИО87, оказывая сопротивление, действовал не законно.

Вопреки доводам стороны защиты, указанным постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, водитель ФИО7 А.В. в хватании Потерпевший №1 за плечо и толчках, которые ему причинили физическую боль, подсудимый виновным не признавался, а потому утверждения стороны защиты о повторном привлечении ФИО6 к ответственности за одно и то же деяние, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, протокол 

<

адрес> изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ и протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП (то №, л.д. №), как в рамках уголовного, так и в рамках административного судопроизводства, недопустимыми доказательствами не признавались.

Ссылку стороны защиты на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, которым производство в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП, прекращено, суд находит не обоснованной, так как прекращение административного дела имело место по не реабилитирующим основаниям.

Время совершения ФИО6 преступного деяния, указано примерное – в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ссылка стороны защиты на то, что инкриминируемые ему события разворачивались минутой ранее, суд не может принять во внимание, как нарушение требований ст. 73 УПК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что инспектора ДПС Потерпевший №1 и ФИО2 должны были осуществлять несение службы ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 10 часов, не основаны на материалах уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании представленные стороной защиты: видеозапись с CD-R диска, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка звуковой дорожки видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №, №), доводы стороны защиты о невиновности ФИО6 не подтверждают, и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления является доказанной. 

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания ФИО6 суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ, ареста, либо лишением свободы.

Учитывая тяжесть совершенного им преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как назначение подсудимому штрафа является не справедливым и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением подсудимого и предупреждением совершения новых преступлений, а условия для отбывания арест в РФ не созданы.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО6 в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО6 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образования, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО7 А.В. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетних детей, наличие престарелых родителей, их состояние здоровья, его положительные характеристики, благодарственные письма из мест учебы его детей, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимого ФИО6 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

Общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступного деяния, применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание ФИО6 должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в колонии - поселении, оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ предусматривают, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Подсудимый ФИО7 ФИО88, ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание, что ФИО7 ФИО89 совершил преступление средней тяжести, имеет ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ как вид уголовного наказания заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. При этом осужденный к принудительным работам за свой труд получает заработную плату, часть из которой удерживается в доход государства.

Принимая во внимание, что у подсудимого ФИО6 на иждивении находятся дети, суд полагает, что данный вид наказания в достаточной мере позволит обеспечивать потребности семьи подсудимого и послужит целям наказания, связанным с восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО6 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

Наказание в виде принудительных работ ФИО6 отбывать в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы 

<

адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-RW диск с видеозаписью, предоставленной 

<

адрес> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.