№ 2-4197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3302, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением ФИО8, принадлежащему истцу. Причиной ДТП явились нарушением ФИО7 п.10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО с АО ГСК «Югория». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу к АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба и выплатил сумму 42 300 рублей. В связи с тем, что сумму не покрыла расходов, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-экспресс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 167 735 рублей, с учетом износа 107 184 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведена дополнительная страховая выплата в размере 16 500 рублей (10 000 рублей из которых за экспертное заключение). Таким образом, недоплаченная страховая выплата составляет 58 384 (№) рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 23 000 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 58 384,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 015 рублей; взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58 384, 86 рублей; компенсацию морального вреда размере 3 000 рублей; штраф, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, исковые требования не признал.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19-32 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3302, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и автомобиля Тойота Камри госномер № под управлением ФИО8, принадлежащему истцу. Причиной ДТП явились нарушением ФИО7 п.10.1. ПДД РФ. Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались. Действия ФИО7 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу к АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступление страхового случая, оценил размер ущерба и выплатил сумму 42 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Фортуна – эксперт», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 107 184 рублей, без учета износа 167 735 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата в размере 16 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием о выплате недостающей страховой выплаты. 

Полагая нарушенным право на получение полного возмещения причиненного материального ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчиком суду была представлена экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное Независимой автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А», где стоимость ремонта /замены составляет 15 215 рублей; стоимость окраски контроля – 8 100 рублей, стоимость расходных материалов – 13 206 рублей, стоимость работ и материалов – 36 581 рубль, всего стоимость восстановительного ремонта – 60 951 рубль, затраты на восстановительный ремонт – 48 766 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судом экспертиза для установления размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствие с судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Союзом «Сургутской торгово-промышленной палаты» стоимость восстановительного ремонта составляет 42 200 рублей.

Указанная сумма была выплачена ответчиком при обращении истца в срок предусмотренный Законом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано, требования ответчика о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-ЮГры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б.Бочневич