РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Владивосток

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Абрамович М.В., при секретаре Григорюке Р.В., с участием инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО1, в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО1, №000000000000000000000 о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району л ФИО1, №000000000000000000000 от 00.00.00 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в связи с чем на него наложен административный штраф в размере 3000 рублей.

Полагая постановление незаконным, ФИО2 подал жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица, как незаконное, поскольку отсутствовали обстоятельства правонарушения. Кроме того, ему не были разъяснены права, не была вручена копия оспариваемого постановления, инспектор не выяснил его намерений, не установил личность и возраст ребенка, не осмотрено кресло в котором сидела его дочь, ему было необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по месту его жительства.

В судебное заседание ФИО2 не явился и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ссылаясь на невозможность прибытия в суд в связи со служебной занятостью.

Инспектор ФИО1 полагал постановление законным, поскольку он полагал обстоятельства совершения ФИО2 установленными. Он утверждал, что видел, как 30 января 2017 года в проезжавшем мимо него на незначительном расстоянии автомобиле «...» государственный регистрационный знак «А000АА», под управлением ФИО2, между водительскими сиденьями стоял ребенок в светлой одежде, возраст которого был явно менее 12 лет. В связи с этим он остановил указанный автомобиль и указал водителю причину остановки. При этом в момент остановки ребенок сел на заднее сиденье автомобиля, где не был пристегнут ремнями безопасности. В последующем при оформлении материалов административного производства ребенка в машине ФИО2 уже не было, поэтому сведения о нем в материалах не отражены. В ходе первичных объяснений, ФИО2 признал, что перевозил ребенка непристегнутым, поскольку недавно забрал его из детского сада и необходимо было проехать незначительное расстояние. Он разъяснил ФИО2 права предусмотренные ст.45,51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об административном правонарушении. При этом последний заявил, что будучи сотрудником пограничной службы ФСБ РФ, сам занимается административной практикой и оформлением материалов об административных правонарушениях, в связи с чем знает свои права при разрешении дел административного производства. В последующем ФИО2 стал отрицать совершение правонарушения, заявил ему письменный отвод пояснив, что желает, чтобы материалы рассматривал другой инспектор. Указанный отвод был им рассмотрен на месте, в удовлетворении которого он отказал, поскольку ранее с ФИО2 знаком не был и оснований для отвода и самоотвода не имелось. Также ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении материалов по месту его проживания в 1, в удовлетворении которого он отказал, поскольку отсутствовали обстоятельства препятствующие принятию решения по правонарушению на месте. Он утверждал, что осмотрел два детских кресла на заднем сидении автомобиля ФИО3 и доводы последнего об обратном полагал необоснованными.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд полагает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из протокола 2222222 от 00.00.00 следует, что в 17 часов 18 минут этих же суток в районе 1, ФИО2 управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак «А000АА», перевозил ребенка в возрасте до 12 лет, без использования детского удерживающего устройства соответствующего росту и виду ребенка. В протоколе имеются подписи ФИО2 о разъяснении прав и получении копии этого протокола. В протоколе изложены объяснения ФИО2 о том, что находившийся у него в автомобиле ребенок сидел пристегнутым удерживающим устройством в детском кресле, а инспектору лишь показалось что ребенок не был пристегнут ремнями безопасности. Кроме того ему не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В протоколе имеется отметка о том, что протокол рассмотрен инспектором на месте. 

В деле имеется рапорт инспектора ФИО1 должностному лицу 1 ОГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2 и оформления административного материала сведения в котором согласуются с объяснениями ФИО4 в судебном заседании, а также указано о том, что очевидцем произошедшего являлся свидетель 1.

Из показаний свидетеля 1 следует, что 30 января 2017 года он видел как 30 января 2017 года в проезжавшем мимо него на незначительном расстоянии автомобиле «...» государственный регистрационный знак «А000АА» под управлением ФИО2, между водительскими сиденьями стоял ребенок в светлой одежде в возрасте явно до 12 лет, который держался руками за впередистоящие кресла. После того как инспектор ФИО4 указал водителю о необходимости остановиться, ребенок сразу сел на заднее сиденье. На момент оформления ФИО4 административных материалов ребенка в салон автомобиля уже не было, при этом он слышал, как ФИО4 разъяснял ФИО2 права и видел, как расписавшись в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 отказался расписываться в постановлении о наложении административного штрафа, копия которого была вручена последнему.

В соответствии с п.109 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденного приказом МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе, оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Оценив представленные доказательства суд полагает установленным, что в автомобиле под управлением ФИО2 находился ребенок в возрасте до 12 лет, что сторонами не оспаривается и подтверждается объяснениями ФИО2 в протоколе об административном правонарушении и в рассматриваемой жалобе о нахождении в машине его дочери. 

Обстоятельства изложенные инспектором ФИО1 в оспариваемом постановлении, подтверждаются данными изложенными в протоколе об административном правонарушении, пояснениями инспектора ФИО1 и свидетеля 1 о том, что ребенок в автомобиле ФИО2 не только не был надлежащим образом пристегнут, но при этом стоял в процессе движения автомобиля. Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях события правонарушения, суд полагает необоснованными, при этом им не изложено в жалобе какие конкретно события правонарушения он отрицает. Доказательств опровергающих указанные доказательства представленные инспектором ГИБДД не приведено ФИО2 в жалобе и не представлено суду. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что совершение ФИО2 правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, нашло свое подтверждение в судебном заседании, наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией статьи закона.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения.

Письменные ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его жительства были разрешены инспектором, в соответствии с законодательством и в пределах полномочий. Обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для направления материалов по подведомственности по месту проживания ФИО2 последним в своем ходатайстве не изложено и не представлено в суду. Данных свидетельствующих о наличии оснований для отвода инспектора ФИО4 от рассмотрения дела не имелось. Существенных процессуальных нарушений, дающих основание для признания оспоренного постановления незаконным – не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району ФИО1 №000000000000000000000 от 00.00.00, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Абрамович