УИД 86RS0014-01-2020-001783-70

производство по делу №2-572/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОМВД России по г.Ураю сроком по ДД.ММ.ГГГГ, и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством внутренних дел Российской Федерации сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, 

установил:

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, с учётом замены ненадлежащих ответчиков и привлечения соответчика, уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать солидарно с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю и Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, понесённый материальный ущерб в виде судебных расходов на услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а так же судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и оплату госпошлины в сумме 400 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО6 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, указано, что регистрация транспортного средства будет аннулирована.

При проведении замеров по определению светопропускаемости тонировочного покрытия на передних боковых стёклах автомобиля сотрудник ДПС использует прибор с явными (существенными) механическими повреждениями корпуса, были нарушены порядок подготовки прибора к исследованию и самого исследования.

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено Урайским городским судом, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В результате незаконного привлечения к административной ответственности Истец находился в подавленном стрессовом состоянии, его мучила бессонница. События предшествовали поездке в санатории за пределы г. Урай, куда он не смог спокойно собраться и пройти лечение, так как вынужден был искать специалиста для составления соответствующей жалобы на вынесенное в отношении него постановление, неоднократно звонить из санатория. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

ФИО1 так же указал, что понёс убытки в сумме 8000 рублей, уплаченные за услуги адвоката: консультацию и подготовку жалобы на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО6 по делу об административном правонарушении. 

При обращении в суд с данным иском оплатил госпошлину 400 рублей и понёс расходы на составление иска 5 000 рублей.

В письменных возражениях на иск ОМВД России по г.Ураю и Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение пункта 7.3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством на передних боковых стёклах которого нанесено тонировочное покрытие темного цвета, ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составляет 58%. 

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1.ст.12.5 КоАП РФ и вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, наложен штраф. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ураю исполнял свои должностные обязанности и действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств совершения должностными лицами противоправных действий материалы дела не содержат. 

Постановлением суда, прекратившим производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был освобожден от наказания, в связи с чем штраф не оплачивал, соответственно никакого ущерба не понёс, вред ФИО1 не причинён.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Истцом не представлены доказательства, что в результате неправомерных действий должностных лиц ОМВД России по г. Ураю ему причинён моральный вред. Истец не предоставил медицинские документы, подтверждающие, что он испытывал негативные переживания, стресс и какие-либо расстройства.

Размер требуемой компенсации морального вреда 100000 рублей явно завышен и не доказан истцом, а так же не соответствует принципам разумности и справедливости.

Составленный материал об административном правонарушении не создал препятствий для выезда за пределы города Урай и отдыха в санатории в период с 17 ноября по 23 ноября 2019, что подтверждается справкой, приложенной к исковому заявлению. 

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих расходы в размере 8000 рублей.

ОМВД России по г. Ураю является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал иск по доводам искового заявления и дополнений к нему 

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признала, изложив мотивы, соответствующие письменным возражениям на иск. 

Исследовав доводы сторон в суде, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, исследовав и оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные истцом ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела: 

В отношении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:52 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым он в нарушение п. 7.3 ОПД в 10:28 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Киа Оптима регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стёклах которого нанесено тонировочное покрытие тёмного цвета, ухудшающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого составляет 58 %. В протоколе указано на применение прибора «Свет» № (л.д. 100).

В письменных объяснениях, занесённых в протокол, ФИО1 выразил несогласие с протоколом, так как замер был произведён не в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора, сам прибор имеет повреждения, отсутствует пломба о поверке. 

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Урай ФИО6 в отношении ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым на него наложено административное наказание по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 в постановлении указал, что он не согласен с нарушением (л.д. 101). 

По жалобе ФИО1 Урайским горсудом ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Настоящий спор возник о наличии оснований для возмещения ФИО1 убытков - расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд исходит из того, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на компенсацию морального вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц предусмотрено Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 г.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причинённого незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведённых норм права необходимыми условиями возмещения морального вреда являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Анализ юридически значимых обстоятельств дела привёл суд к убеждению, что условия для возмещения морального вреда ФИО1 по настоящему делу достоверно установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, между действиями находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, нёсшего службу в наряде дорожно – патрульной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 57-58), инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО6, в настоящее время уволенного из органов внутренних дел, необоснованно составившего в отношении ФИО1 протокол и незаконно вынесшего постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа, имеется причинно-следственная связь с нравственными страданиями и переживаниями Истца. Нравственные страдания ФИО1 испытывал в процессе производства по делу, когда инспектор с нарушением установленного порядка использовал непригодное техническое средство, о чём ФИО1 неоднократно указывал, сделал видеозапись, что подтвердил в суде Истец и свидетель ФИО4, Истец внёс замечания в протокол. После признания ФИО1 виновным в правонарушении, что означало, как признание государством противоправности его действий, так и наступление по вступлении постановления в законную силу для него негативных последствий в виде прекращения регистрации транспортного средства.

В нарушение положений части 1 статьи 1.5, части 1 ст. 1.6, статьи 24.1 КоАП РФ о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях, материалы административного дела не содержали никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения. 

Противоправность деяния инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО6 и вина подтверждены вступившим в законную силу решением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86), которое содержит чёткое указание на нарушения, допущенные инспектором ДПС, которые привели к незаконному привлечению истца к административной ответственности.

Из решения неоспоримо следует, что инспектором ДПС существенным образом нарушен порядок подготовки прибора к исследованию и порядок самого исследования светопропускаемости, предусмотренные руководством по эксплуатации УШ2.770.002 РЭ «Измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол «Свет», что использованный прибор имел существенные механические повреждения корпуса, отверстия в корпусе были заклеены липкой лентой «скотч». 

Допущенные нарушения требований КоАП РФ признаны судом существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление отменено. 

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, указанное решение Урайского годсуда от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела по иску лица, в отношении которого вынесено это постановление (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поэтому суд оценивает как несостоятельные доводы ответчиков о том, что при вынесении судом решения не были установлены неправомерные виновные действия инспектора ДПС. 

Суд учитывает, что сотрудник полиции инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ураю ФИО5 в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" должен был осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Пунктом 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) предусмотрено, что специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Разрешая требования Истца о компенсации морального вреда, суд наряду с изложенным учитывает, что в силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, доброе имя, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя в зависимости от характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, незаконными, вопреки установленному порядку, действиями сотрудника полиции, осуществлявшего административное преследование, привлечением к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа Истцу были причинены нравственные страдания, обусловившие моральный вред, и вынесение решения о возмещении причинённого вреда.

Незаконность административного преследования подтверждается самим фактом отмены судом постановления о наложении штрафа и прекращении производства по делу.

Истец испытывал беспокойство, неуверенность в связи с реальной опасностью прекращения регистрации транспортного средства, вынужден был добиваться восстановления своих прав, доказывать свою невиновность, находился в дискомфортном стрессовом состоянии, что подтверждается доводами самого ФИО1 в суде и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 

Суд признаёт, что моральный вред действительно заключается в указанных нравственных страданиях Истца, безусловно вызванных незаконным административным преследованием, доказательств в опровержение доводов Истца ответчиками не представлено.

В то же время в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не представил в материалы дела достоверных и достаточных доказательств, в том числе медицинских документов, подтверждающих ухудшение его состояния здоровья в результате перенесённых им переживаний, либо наступление иных неблагоприятных последствий. Постановление суда о наложении административного наказания в исполнение не приводилось.

Исходя из указанных выше обстоятельств, степени и объёма нравственных страданий, причинённых Истцу, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, в связи с чем, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, суд убеждён, что именно данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав Истца, а заявленный им размер компенсации, является завышенным.

Вместе с тем, суд учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) по искам о возмещении вреда, причинённого в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по настоящему иску ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причинённых в результате действий должностных лиц МВД России за счёт казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. ОМВД России по г. Ураю надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем иск к нему удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о возмещении убытков на оплату услуг защитника, суд учитывает, что частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В то же время Истцом не представлено достаточных, относимых и достоверных доказательств осуществления его защиты по делу об административном правонарушении адвокатом Гамировой А.Х. 

Судом исследовались материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых однозначно следует, что защитник Гамирова А.Х. при рассмотрении дела не участвовала, ордера не представляла. Дело рассмотрено судом и решение принято ДД.ММ.ГГГГ, в то же время представленная Истцом квитанция разных сборов на сумму 8 000 рублей (л.д. 21) выдана Гамировой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в ней не указано по какому делу оказывались услуги, не представлено ни соглашения сторон, ни акта выполненных работ. Таким образом, не доказано, что убытки Истец понёс именно по указанному делу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Требования Истца в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются чеком-ордером и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой части иска. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом стороной, проигравшей спор, может быть и государство.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учётом обоснованности и объективной необходимости понесённых затрат, учитывая характер и сложность дела, предмет судебного разбирательства, объём выполненной защитником работы, затраченное время на выполнение поручения по подготовке искового заявления и уточнения к нему, суд считает разумным пределом возмещения понесённых Истцом затрат сумму 5 000 рублей, которая подтверждается квитанцией от 21.07.2020 (л.д. 84). 

Указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объёмом защищенного права Истца, а так же объём и характер услуг, оказанных его представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В части исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации возмещения убытков и в удовлетворении иска к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю ФИО1 отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов на представителя в сумме 5000 рублей и уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей, всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 28.10.2020).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова