Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 15 » мая 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 114/18 по иску ФИО1 к ООО «Улей Авто Запад», ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании денежных средств за обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2014г. ФИО2 (после заключения ***. брака присвоена фамилия - ФИО4) приобрела в ООО «Улей Авто Запад» по договору розничной купли-продажи *** автомобиль *** стоимостью *** рублей.

21.07.2016г. ФИО3 обратилась в ООО «Улей Авто Запад» с претензией о замене некачественного автомобиля на ту же марку и модель без дефекта, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации, 13.07.2016г., она обнаружила следы коррозии (без сколов на ЛКП) на капоте, задней крышке багажника, крыше; считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи; эксплуатация автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации.

Рассмотрев претензию, ООО «Улей Авто Запад» в письме от 31.08.2016г. сообщило, что обнаруженные недостатки ЛКП не попадают под определение «существенный недостаток»; единственным производственным дефектом автомобиля является выпуклость ЛКП на крышке багажника, остальные дефекты относятся к категории эксплуатационных; ремонт крышки багажного отделения является гарантийным.

14.09.2017г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Улей Авто Запад» о замене автомобиля, взыскании денежных средств за обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомобиля ***, стоимостью *** рублей, приобретенного в ООО «Улей Авто Запад» по договору розничной купли-продажи *** от 17.07.2014г., в соответствии с которым ей гарантировалось, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; гарантийный срок эксплуатации составляет три года или 100000 км пробега, что наступит ранее. Эксплуатация автомобиля проводится в строгом соответствии с требованиями, что подтверждается сервисной книжкой. В процессе эксплуатации 13.07.2016г. при пробеге 33581 км она обнаружила следы коррозии (без сколов на ЛКП) на капоте, задней крышке багажника, крыше. В тот же день сотрудниками ООО «Улей Авто Запад» был составлен заказ-наряд, в рекомендациях которого содержалось требование о покраске крышки багажного отделения; дефект крыши был рассмотрен как эксплуатационный. 21.07.2016г. она обратилась в ООО «Улей Авто Запад» с претензией о замене некачественного автомобиля на ту же марку и модель без дефекта. 01.08.2016г. по требованию ООО «Улей Авто Запад» она предоставила транспортное средство для проведения экспертизы. Также лично она обратилась к специалистам НИИ ВНИИТиН с вопросом о характере коррозии и возможности устранения. Ей было выдано заключение о невозможности устранения данного вида коррозии и сделан вывод о производственном дефекте до нанесения ЛКП на автомобиль. Срок удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до 28.07.2016г. За просрочку подлежит уплате неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. В соответствии с Законом о защите прав потребителей подлежит уплате компенсация морального вреда и штраф. 

Истец ФИО3 просит обязать ООО «Улей Авто Запад» заменить автомобиль на аналогичный приобретенному с перерасчетом покупной цены, взыскать с ООО «Улей Авто Запад» денежные средства, потраченные на плановое обслуживание автомобиля, в сумме 48606 руб. 53 коп., неустойку из расчета 10330 руб. за каждый день, начиная с 28.07.2016г. по дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

22.03.2018г. определением Ленинского районного суда г.Тамбова по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Тойота Мотор». 

22.03.2018г. истец ФИО4 уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор купли-продажи от 16.07.2014г. (так указано в иске), взыскать солидарно с ООО «Улей Авто Запад» и ООО «Тойота Мотор» сумму, уплаченную за автомобиль, денежные средства, потраченные на плановое обслуживание автомобиля, в сумме 48606 руб. 53 коп., неустойку из расчета 10330 руб. за каждый день, начиная с 28.07.2016г. по дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что автомобиль имеет неустранимые производственные недостатки - ржавчина на кузове автомобиля; в ходе экспертизы, после окончания гарантийного срока, помимо производственного дефекта на крышке багажника, установлено наличие производственного дефекта в проеме багажника. С заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ она не согласна, так как считает все имеющиеся у автомобиля недостатки, за исключением сколов на капоте, производственного характера. Поскольку дефекты автомобиля являются производственными, относятся к существенным недостаткам, которые не могут быть устранены, договор купли-продажи от 17.07.2014г. подлежит расторжению. Истец ФИО4 просила расторгнуть договор купли-продажи от 17.07.2014г., взыскать с ООО «Улей Авто Запад» и ООО «Тойота Мотор» солидарно сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1033000 рублей, денежные средства, потраченные на плановое обслуживание автомобиля, в сумме 48606 руб. 53 коп., неустойку из расчета 10330 руб. за каждый день, начиная с 28.07.2016г. по дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Представитель ответчика, ООО «Улей Авто Запад», по доверенности ФИО5, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнив, что заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ подтвердило выводы, сделанные экспертами при производстве досудебной и двух судебных экспертиз, проведенных при рассмотрении аналогичного спора в Октябрьском районном суде г.Тамбова, когда исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в суд. Экспертом установлено, что автомобиль имеет скрытые производственные недостатки в виде множественных коррозионных повреждений крышки багажника и наслоения ржавчины на одном из участков в проеме багажника. Причиной указанных дефектов является в первом случае ненадлежащая подготовка поверхностей под окрашивание; во втором случае - ненадлежащая величина зазоров между отдельными элементами. Для устранения выявленных производственных дефектов необходима замена крышки багажника с последующей окраской, устранение коррозионных наслоений с герметизацией и последующей окраской зазора в проеме багажника. В случае надлежащего выполнения ремонтных работ в условиях СТО повторное появление дефектов является маловероятным. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 65028 руб., с учетом износа 58581 руб. Таким образом, экспертом в очередной раз установлено, что автомобиль истца не имеет существенных недостатков, имеющиеся производственные дефекты автомобиля являются устранимыми. Дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов времени и средств, повторное их появление маловероятно, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца нет. Кроме того, дефект ЛКП крышки багажника признавался на стадии досудебного урегулирования спора; также наличие производственного дефекта ЛКП крышки багажника автомобиля и его устранимость устанавливались в рамках рассмотрении дела в Октябрьском суде. Иных производственных дефектов ЛКП автомобиля на тот момент установлено не было. 

Дефект в виде наслоения ржавчины в проеме багажника был обнаружен впервые в ходе рассмотрения настоящего дела при проведении экспертизы в ФБУ ВРЦСЭ, которая начата 05.12.2017г. и завершена 15.01.2018г. Ранее никаких требований, связанных с данным дефектом, истец не заявляла. Учитывая, что автомобиль приобретен 17.07.2014г., гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше, положения п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, претензии в части указанного недостатка в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут. Кроме того, из заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ от 15.01.2018г. следует, что данный дефект также не относится к категории существенных и возник после передачи товара потребителю. Необоснованны требования о взыскании денежных средств, потраченных на плановое обслуживание автомобиля, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ввиду необоснованности и невозможности удовлетворения требований истца не может быть начислена и неустойка за их неисполнение. Необоснованны требования о компенсации морального вреда, недостаток ЛКП автомобиля не является существенным и не препятствует его эксплуатации, для оперативного разрешения требований потребителя в соответствии с законом были приняты все меры, в подтверждение чему имеются все необходимые доказательства. Законных оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Представители ответчика, ООО «Тойота Мотор», по доверенностям ФИО6 и ФИО7, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что истцом не представлено доказательств солидарной ответственности, требования заявлены одновременно к двум ответчикам, солидарная ответственность которых законодательством не предусмотрена. Дефект в виде наслоения ржавчины в проеме багажника обнаружен впервые экспертами ФБУ ВРЦСЭ в ходе последней судебной экспертизы, на момент обнаружения дефекта гарантийный срок на автомобиль истек; требование о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, необоснованно, так как истец не предоставила автомобиль для устранения недостатка и не представила доказательств того, что имеющийся недостаток является существенным. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как наличие в товаре эксплуатационных недостатков не является основанием для возврата технически сложного товара продавцу или изготовителю. Недостаток в виде дефекта ЛКП панели крышки багажника, обнаруженный в период действия гарантийного срока на товар, не является существенным. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, изготовителю в досудебном порядке никакие требования не предъявлялись.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст.17, ст.18 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу пункта 1 статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи470 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в судебном заседании, 17.07.2014г. ФИО2 (после заключения ***. брака присвоена фамилия - ФИО4) приобрела в ООО «Улей Авто Запад» по договору розничной купли-продажи *** автомобиль ***, стоимостью *** рублей; изготовитель транспортного средства - ООО «Тойота Мотор» (Россия).

19.07.2014г. автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД по Тамбовской области за ФИО2 с выдачей государственного регистрационного знака ***

Согласно пункту 4 договора, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя и ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее). 

21.07.2016г. ФИО4 обратилась в ООО «Улей Авто Запад» с претензией о замене некачественного автомобиля на ту же марку и модель без дефекта, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации, 13.07.2016г., в период гарантийного срока, она обнаружила в автомобиле следы коррозии (без сколов на ЛКП) на капоте, задней крышке багажника, крыше.

Рассмотрев претензию, ООО «Улей Авто Запад» в письме от 31.08.2016г., ссылаясь на экспертное исследование от 17.08.2016г., проведенное экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы», сообщило, что обнаруженные недостатки ЛКП не попадают под определение «существенный недостаток»; единственным производственным дефектом автомобиля является выпуклость ЛКП на крышке багажника, остальные дефекты относятся к категории эксплуатационных; ремонт крышки багажного отделения является гарантийным, осуществляется за счет дилерского центра, не повлечет несоразмерных расходов. В связи с чем, претензия не может быть удовлетворена. Предлагается устранить недостатки ЛКП крышки багажного отделения в рамках гарантийного ремонта.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16.08.2017г. исковое заявление ФИО2 к ООО «Улей Авто Запад» о защите прав потребителей, содержащее, в том числе требование о замене транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца дважды в судебное заседание. 

Судом также установлено и подтверждается пояснениями истца, что в процессе эксплуатации автомобиль проходил только периодическое техническое обслуживание, предусмотренное Руководством по гарантийному обслуживанию; не подвергался в период гарантийного срока каким-либо ремонтным воздействиям. 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании положений статьи5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей", на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями18 и 29 Закона. 

В соответствии с положениями статьи6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. 

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации (пункт 2). 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня). 

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по данному делу, по ходатайству истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, на предмет выявления дефектов в автомобиле и причин их возникновения, возможности их устранения.

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.01.2018г. № 10627-10628/7-2, следует, что на момент проведения осмотра значительных механических повреждений и деформаций металла, признаков термического воздействия на представленном автомобиле не имеется. Лакокрасочное покрытие наружных деталей представленного автомобиля ровное, глянцевое, с незначительной шагренью. Данное ЛКП соответствует II классу покрытия по ГОСТ 9.032-74.

Осмотром установлено, что на представленном автомобиле имеются следующие повреждения, дефекты ЛКП и посторонние наслоения:

1. На капоте, в основном на передней части, имеется множество повреждений лакокрасочного покрытия с отвесными краями, имеющими неправильную геометрическую форму (сколы), на многих из которых имеются наслоения вещества оранжево-коричневого цвета, похожего на продукты коррозии железа - ржавчину; также на передней части капота имеются точечные наслоения битумообразного вещества темно-коричневого цвета.

2. В нижней части на передних дверях и передних крыльях, а также на переднем бампере автомобиля имеются множественные наслоения (включения) вещества оранжево-коричневого цвета, похожего на продукты коррозии железа - ржавчину, и точечные наслоения битумообразного вещества темно-коричневого цвета. Аналогичные наслоения, но в меньших количествах, имеются в нижней части на задних дверях и задних крыльях, на заднем бампере.

3. На пороге передней левой двери имеются сколы ЛКП до поверхности грунта.

4. На правом заднем крыле и крышке багажника справа имеются механические повреждения в виде сколов ЛКП до поверхности металла с образованием очагов коррозии. При этом величина зазоров на участке сопряжения указанных элементов является равномерной.

5. На крышке багажника имеются единичные вспучивания лакокрасочного покрытия без его внешних механических повреждений.

6. При демонтаже номерного знака с крышки багажника установлено, что под ним имеются множественные участки с образованием вспучивания ЛКП и образованием очагов коррозии по кромкам зафланцовочных и сварных соединений без каких-либо механических повреждений ЛКП. Под крепежными элементами на единичных участках имеются обильные коррозионные наслоения. На отдельных участках имеются слои ремонтной подкраски лакокрасочным материалом белого цвета.

7. В проеме багажника на одном из участков между краями металлолистов, между которыми имеется незначительный зазор, имеются поверхностные наслоения вещества оранжево-коричневого цвета, похожего на ржавчину.

8. На передней и задней кромках крыши имеются единичные механические повреждения с наслоениями вещества оранжево-коричневого цвета, похожего на ржавчину.

Осмотром отдельных участков с микроповреждениями на кузове автомобиля в поле зрения микроскопа установлено, что на поверхности капота имеются единичные микроповреждения верхнего слоя лака в виде потертостей и микротрещин без образования коррозионных наслоений.

Вид наслоений (включений) на капоте и левом переднем крыле похож на очаги наносной коррозии.

На крыше автомобиля слева имеется микроповреждение ЛКП с образованием очага коррозии без значительных повреждений металлолиста.

Отслоений, повсеместных потертостей и малоинтенсивных царапин, которые могли бы свидетельствовать о низких физико-механических свойствах ЛКП кузова представленного автомобиля (адгезия, твердость), не имеется.

Для возможного отнесения ЛКП представленного автомобиля к заводскому или ремонтному проводилось измерение толщины ЛКП не менее чем в 15 точках каждой детали кузова.

Среднее значение толщины ЛКП окрашенных деталей кузова составляет: крыша 106 мкм, капот 128 мкм, левое переднее крыло 127 мкм, левая передняя дверь 124 мкм, левая задняя дверь 124 мкм, левое заднее крыло 126 мкм, правое переднее крыло 122 мкм, правая передняя дверь 121 мкм, правая задняя дверь 126 мкм, правое заднее крыло 125 мкм, крышка багажника 126 мкм.

Измерением толщины ЛКП на внутренних поверхностях кузова (средние стойки, порог) установлено, что она составляет 75-85 мкм. 

Согласно представленной ответчиком документации, толщина заводского ЛКП автомобилей *** составляет от 93 до 340 мкм включительно. Толщина ЛКП кузова представленного автомобиля характерна для заводской четырехслойной системы окраски. Для внутренних поверхностей толщина ЛКП имеет меньшее значение, чем для наружных.

Учитывая достаточно продолжительный период эксплуатации и величину пробега представленного автомобиля, измерение твердости ЛКП проводилось на внутренних элементах кузова, наименее подверженных внешним воздействиям - на правой средней стойке и пороге левой задней двери. Ввиду невозможности применения инструментального метода измерения твердости на участках внутренней поверхности кузова исследование проводилось ручным способом: риски наносились при давлении на карандаш как при обычном письме. Твердость ЛКП соответствует твердости карандаша, предшествующему карандашу, оставившему риски. Риски карандашами различной твердости наносились в трех повторностях. При проведении исследования установлено, что самый мягкий карандаш, риски от которого остаются при воздействии на ЛКП, является карандаш твердости 2Н. Следовательно, твердость ЛКП представленного автомобиля составляет Н.

Для проведения исследования при первичном осмотре 05.12.2017г. на левой передней и правой передней дверях автомобиля маркером выделялись участки с обильными наслоениями (включениями) вещества оранжево-коричневого цвета, которые тщательно промывались 5 % раствором щавелевой кислоты с последующей промывкой дистиллированной водой до полного удаления наслоений. Во время дополнительного осмотра 12.12.2017г. с указанных участков смывались поверхностные эксплуатационные загрязнения и проводился их осмотр. При этом было установлено, что наслоений, похожих на продукты коррозии, на исследуемых участках на ранее имевшихся местах не проявились. Единичные наслоения (включения), имевшиеся на указанных участках в момент проведения повторного осмотра, изымались и подвергались микроскопическому исследованию. 

При микроскопическом исследовании, которому подвергались соскобы ЛКП, снятые с различных деталей исследуемого автомобиля, было установлено следующее:

1.Лакокрасочное покрытие участков автомобиля без проявления каких-либо дефектов состоит из четырех слоев, расположенных в следующей последовательности:

- темно-серый (нижний слой) - равномерный по толщине слой (около 20 мкм), непрозрачный, среднедисперсный, с полуматовой поверхностью, без посторонних включений, средней степени эластичности и твердости, набухает в ацетоне, что характерно для грунта. Нижняя поверхность слоя без признаков дополнительной механической обработки.

- бледно-серый - равномерный по толщине слой (около 30 мкм), непрозрачный, матовый, без посторонних включений, среднедисперсный, средней степени эластичности и твердости, набухает в ацетоне, что характерно для грунта, адгезия с нижележащим слоем сильная - слои не разделяются механически.

- белый - непрозрачный слой белого цвета равномерный по толщине (около 15 мкм), высокодисперсный, средней степени эластичности и твердости, набухает в ацетоне, что характерно для слоя базисной эмали, с эффектным перламутровым пигментом в виде разноцветных чешуек, адгезия с нижележащим слоем высокая.

- бесцветный прозрачный (верхний) - равномерный по толщине слой (около 40 мкм), монолитный, высокой степени твердости, средней степени эластичности, набухает в ацетоне, что характерно для прозрачного бесцветного лака, адгезия с нижележащим слоем высокая.

Данное ЛКП сформировано по заводской технологии, о чем свидетельствует количество слоев, последовательность их нанесения, равномерная толщина слоев, высокая степень адгезии между ними. 

2. На соскобе, изъятом с крыши в области механического микроповреждения, имеется слабоинтенсивный налет вещества оранжево-коричневого цвета, похожего на ржавчину. Точечных очагов, похожих на микроочаги коррозии, идущие от поверхности металлолиста (питтинговой коррозии), на поверхности нижнего слоя не имеется.

3. На соскобе, изъятом с капота в области механического повреждения, края повреждения неровные, конусообразные, что подтверждает отнесение данного повреждения к сколу.

4. На соскобах, изъятых с левой передней и правой передней дверей в области наслоений (включений) вещества оранжево-коричневого цвета, наслоения данного вещества имеются только на поверхности лака, микрочастицы наслоений отделяются от поверхности лака, на поверхности нижнего слоя грунта каких-либо включений, похожих на поражения от очага коррозии, расположенного в металле (питтинговой коррозии), не имеется. При исследовании соскобов в области аналогичных единичных микроочагов, изъятых при повторном осмотре, были установлены аналогичные признаки.

5. На соскобе, изъятом в области вспучивания ЛКП на крышке багажника, на поверхности нижнего слоя грунта имеются микронаслоения вещества оранжево-коричневого цвета, похожего на ржавчину.

Для определения природы наслоения вещества оранжево-коричневого цвета проводилось микрохимическое исследование: при взаимодействии с роданистым аммонием появлялось окрашивание красного цвета, что позволяет отнести данные наслоения к продуктам коррозии железных сплавов (ржавчине).

Для определения типа лака, образующего верхний слой ЛКП кузова представленного автомобиля, проводилось исследование методом ИК-фурье спектроскопии.

При этом установлено, что исследуемый лак имеет состав, характерный для материалов, изготовленных на основе акрилатов, модифицированных меламиноформальдегидными смолами.

В процессе проведения экспертизы лакокрасочного покрытия представленного автомобиля *** установлено следующее:

1. ЛКП кузова представлено автомобиля является четырехслойным заводским ЛКП. 

2. Верхний слой данного ЛКП образован акриловым лаком, модифицированным меламиноформальдегидной смолой.

3. Твердость указанного слоя лака в исходном состоянии (на участках, не подвергавшихся значительным внешним воздействиям) соответствует требованиям, предъявляемым к лакам данного типа (твердость Н).

4. На кузове представленного автомобиля имеются множественные эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин с образованием очагов коррозии: на капоте, крыше, заднем правом крыле, крышке багажника, пороге левой передней двери.

5. На крышке багажника имеются единичные очаги подпленочной коррозии, образовавшиеся за счет ненадлежащей подготовки металлолиста под окраску. Также на участках, находящихся под номерным знаком, имеются очаги щелевой коррозии в зафланцовках и сварных точках без механических повреждений ЛКП и поверхностные коррозионные наслоения. Учитывая отсутствие механических повреждений ЛКП на участках образования очагов коррозии, а также ввиду того, что наличие накладок, под которыми образовались коррозионные наслоения (номерной знак), предусмотрены конструкцией автомобиля, данные повреждения относятся к скрытым производственным дефектам.

6. В проеме багажника на одном из участков на стыке металлолистов, между которыми имеется незначительный зазор, имеются поверхностные коррозионные наслоения. Учитывая наличие зазора, данные наслоения вероятнее всего относятся скрытому производственному дефекту.

7. На кузове представленного автомобиля в нижней части как на металлических, так и на пластмассовых элементах имеются множественные очаги коррозии, представляющие собой наслоения частиц, содержащих продукты окисления железа - ржавчину. Вид указанных наслоений характерен для наносной коррозии - так называемой «рыжей сыпи». Учитывая, что ЛКП кузова представленного автомобиля имеет достаточную степень твердости, данный дефект относится к эксплуатационным. 

Для устранения указанных наслоений необходима тщательная промывка пораженных поверхностей 5 % раствором щавелевой кислоты с последующей полировкой. В случае глубокого проникновения железосодержащих частиц в систему лакокрасочного покрытия необходимо более глубокое шлифование с полным или частичным удалением пораженного слоя и последующей перекраской.

Следует отметить, что железосодержащие частицы всегда имеются в выбросах промышленных предприятий, проводящих механическую обработку металла, а также на дорожном полотне за счет износа металлических деталей автомобилей. Под воздействием атмосферных факторов в точке контакта железосодержащих частиц с поверхностью покрытия происходит их коррозия с образованием ржавчины. В щелочной среде происходит микродеструкция и гидролиз пленкообразователей лакокрасочного материала. При этом ржавчина и продукты гидролиза способствуют приклеиванию частиц и их внедрению в лакокрасочную пленку. Наличие данных включений снижает защитные свойства покрытия и ведет к ухудшению внешнего вида автомобиля, снижая декоративные свойства покрытия. Указанный дефект наиболее заметен на светлых тонах (белые, светло-серые, бежевые) лакокрасочных покрытий.

По своим внешним проявлениям рыжая сыпь напоминает питтинговую коррозию, которая поражает непосредственно металл и является опасным видом коррозии. В случае развития питтинговой коррозии окрашенного металла на поверхности ЛКП образуются точечные наслоения ржавчины, проникающей наружу через поры в ЛКП, которые после их удаления в результате протекания коррозии образуются вновь, чего в данном случае не наблюдается.

Таким образом, на представленном автомобиле имеются скрытые производственные дефекты в виде множественных коррозионных поражений крышки багажника и наслоений ржавчины на одном из участков в проеме багажника. Причиной указанных дефектов является ненадлежащая подготовка поверхностей под окрашивание и ненадлежащая величина зазоров между отдельными элементами.

Для устранения выявленных производственных дефектов необходима замена крышки багажника с последующей окраской, устранение коррозионных наслоений с герметизацией и последующей окраской зазора в проеме багажника. При этом ЛКП крышки багажника и слои герметика и ЛКП на участке в проеме багажника должны выполняться материалами, рекомендованными производителями для проведения ремонтных работ, что должно обеспечить необходимые защитные свойства ЛКП. В случае надлежащего выполнения ремонтных работ в условиях СТО повторное проявление дефектов является маловероятным.

На кузове представленного автомобиля имеются множественные эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин с образованием очагов коррозии на капоте, единичные - на крыше, заднем правом крыле, крышке багажника, пороге левой передней двери. Указанные повреждения образовались ввиду внешнего механического воздействия объектами, твердость которых превышает твердость лакокрасочного покрытия.

Также на кузове представленного автомобиля в нижней части как на металлических, так и на пластмассовых элементах имеются множественные очаги так называемой наносной коррозии - «рыжей сыпи», которые являются эксплуатационным дефектом. Образование данных наслоений обусловлено попаданием железосодержащих частиц с дорожного покрытия на нижнюю часть кузова с их последующей коррозией и внедрением в поверхность ЛКП. Для устранения указанных наслоений необходима тщательная промывка пораженных поверхностей 5 % раствором щавелевой кислоты с последующей полировкой. 

Для определения стоимости устранения производственных недостатков ЛКП автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак 

<

***>, произведен расчет стоимости следующих работ: замены с последующей окраской крышки багажника и окраски зазора (между крылом задним левым и панелью задка) в проеме багажника, для чего выполнен анализ идентификационного номера, расчет естественного износа исследуемого транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по специализированной программе для определения затрат на восстановительный ремонт автомобилей иностранного производства, согласно стоимости одного нормо-часа на ремонтные и малярные работы 1200 рублей для специализированных станций техобслуживания, производящих ремонт аналогичных автомобилей, и стоимости расходных материалов, рассчитанных по системе АZТ в лицензионной программе, с соблюдением заводской технологии по выполнению ремонтных работ и техники безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта (устранения производственных недостатков ЛКП) автомобиля составляет: без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.01.2018г. № 10627-10628/7-2, на представленном на экспертизу автомобиле 

***, принадлежащем ФИО2, имеются скрытые производственные дефекты в виде множественных коррозионных поражений крышки багажника и наслоений ржавчины на одном из участков в проеме багажника. Причиной указанных дефектов является ненадлежащая подготовка поверхностей под окрашивание и ненадлежащая величина зазоров между отдельными элементами.

На кузове представленного автомобиля имеются множественные эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов и царапин с образованием очагов коррозии на капоте, единичные - на крыше, заднем правом крыле, крышке багажника, пороге левой передней двери. Указанные повреждения образовались ввиду внешнего механического воздействия объектами, твердость которых превышает твердость лакокрасочного покрытия.

Также на кузове представленного автомобиля в нижней части как на металлических, так и на пластмассовых элементах имеются множественные очаги так называемой наносной коррозии - «рыжей сыпи», которые являются эксплуатационным дефектом. Образование данных наслоений обусловлено попаданием железосодержащих частиц с дорожного покрытия на нижнюю часть кузова с их последующей коррозией и внедрением в поверхность ЛКП. 

Для устранения выявленных производственных дефектов необходима замена крышки багажника с последующей окраской, устранение коррозионных наслоений с герметизацией и последующей окраской зазора в проеме багажника. При этом ЛКП крышки багажника и слои герметика и ЛКП на участке в проеме багажника должны выполняться материалами, рекомендованными производителями для проведения ремонтных работ, что должно обеспечить необходимые защитные свойства ЛКП. В случае надлежащего выполнения ремонтных работ в условиях СТО повторное проявление дефектов является маловероятным.

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта (устранения производственных недостатков ЛКП) автомобиля ***, составляет: без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб.

Эксперт ФБУ ВРЦСЭ ФИО8 при ее допросе в судебном заседании подтвердила исследовательскую часть заключения и выводы экспертного заключения, дополнив, что все имеющиеся на автомобиле дефекты ЛКП нашли свое отражение в экспертном заключении. Термин «наносная коррозия» («рыжая сыпь») определяется методическими пособиями для экспертов. В отличие от питтинговой коррозии, которая начинается от листа металла и только потом разрушает ЛКП, «рыжая сыпь» обусловлена попаданием в ЛКП частиц металла из внешних источников. В этом случае разрушение начинается снаружи. В ходе исследования изымались частицы ЛКП с поверхности автомобиля в местах обнаружения наносной коррозии, исследовались под микроскопом, и было установлено, что на автомобиле имеется именно наносная коррозия, до нижних слоев грунта на изъятых образцах разрушение не дошло. Лак на ЛКП автомобиля имеет достаточную твердость и не способствует дополнительно задержке внешних частиц металла, приводящих к образованию наносной коррозии, возникновение которой обусловлено эксплуатационными факторами. Устранение наносной коррозии по технологии, предложенной Автовазом, возможно ввиду того, что используемый формировании ЛКП автомобиля истца лак аналогичен, как и на множестве других автомобилей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходит из следующего.

Истец ФИО4, уточнив по результатам судебной экспертизы исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи от 17.07.2014г., взыскать с ООО «Улей Авто Запад» и ООО «Тойота Мотор» солидарно сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1033000 рублей, денежные средства, потраченные на плановое обслуживание автомобиля, в сумме 48606 руб. 53 коп., неустойку из расчета 10330 руб. за каждый день, начиная с 28.07.2016г. по дату фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО4 не оспаривает возникновение дефекта ЛКП на крышке багажника, определенного экспертом как скрытый производственный дефект, в период гарантийного срока, а возникновение дефекта в виде наслоения ржавчины на одном из участков в проеме багажника, также определенного экспертом как скрытый производственный дефект, по истечении такового, а также считает, что все иные выявленные экспертом дефекты, за исключением сколов на капоте автомобиля, являющихся эксплуатационными повреждениями, являются производственными дефектами, неустранимыми, возникшими в период гарантийного срока, ответственность за которые, несмотря на то, что некоторые дефекты возникли в период гарантийного срока, а некоторые по истечении гарантийного срока, солидарно должны нести ответчики - ООО «Улей Авто Запад» (продавец) и ООО «Тойота Мотор» (изготовитель), к которому она не обращалась по вопросу устранения дефекта в виде наслоения ржавчины на одном из участков в проеме багажника.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. 

Между тем, ни Закон РФ «О защите прав потребителей», определяющий различный объем требований, который потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявлять к продавцу или изготовителю, ни договор розничной купли-продажи *** от 17.07.2014г., не содержат нормы о солидарной ответственности.

Таким образом, солидарность обязанности ответчиков ООО «Улей Авто Запад» (продавец) и ООО «Тойота Мотор» (изготовитель), являющихся самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, не установлена.

Из приведенных выше правовых норм Закона о защите прав потребителей следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, на автомобиле ***, принадлежащем ФИО4, имеются скрытые производственные дефекты в виде множественных коррозионных поражений крышки багажника, обнаруженные впервые в период гарантийного срока, и наслоений ржавчины на одном из участков в проеме багажника, обнаруженные впервые в ходе судебной экспертизы, проведенной в ФБУ ВРЦСЭ, когда гарантийный срок на автомобиль уже истек. 

Как следует из п.2 ст.18, п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, в отношении дефекта в виде множественных коррозионных поражений крышки багажника истец вправе пользоваться правами, предоставленными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, и предъявить требования к ООО «Улей Авто Запад», что и было сделано истцом при первоначальном обращении с данным иском в суд, а в отношении дефекта в виде наслоений ржавчины на одном из участков в проеме багажника, обнаруженного по истечении гарантийного срока на товар, следует руководствоваться положениями пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, ответственным по которому выступает изготовитель. 

Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, который ограничивается пробегом в 100000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю; при этом в отношении дефекта, обнаруженного впервые в ходе судебной экспертизы, проведенной в ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (дефект в виде наслоения ржавчины на одном из участков в проеме багажника), ФИО4 требование о безвозмездном ремонте изготовителю не заявляла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Улей Авто Запад», равно как и к ООО «Тойота Мотор», о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, суд, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20 Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что автомобиль относится к технически сложным товарам и удовлетворение требований истца возможно только при наличии в автомобиле существенного недостатка производственного характера, а также при соблюдении предусмотренного законом порядка предъявления требований к изготовителю. 

Несмотря на то, что часть выявленных недостатков ЛКП (на крышке багажника и на одном из участков в проеме багажника) являются производственным дефектом, однако, учитывая заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России, выводы которого истцом не опровергнуты, они не относятся к существенным недостаткам, поскольку являются устранимыми и на их устранение не требуется как значительных временных, так и материальных затрат (стоимость устранения производственных дефектов ЛКП, составляющая без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб., по отношению к стоимости автомобиля незначительна; время, необходимое для устранения производственных недостатков ЛКП, составляет 9,9 нормо-часов), недостатки могут быть устранены изготовителем и его дилером по технологии завода-изготовителя, не имело место ремонтное воздействие по устранению недостатков ЛКП автомобиля истца; кроме того, истцом не заявлялось требование о безвозмездном устранении недостатка, обнаруженного по истечении гарантийного срока, к изготовителю, тогда как предъявлять предусмотренные п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за товар суммы истец вправе в случае, когда законное требование о безвозмездном устранении недостатка товара не было удовлетворено в течение 20 дней, либо в случае, когда выявленный недостаток является неустранимым.

Таким образом, на автомобиле истца имеются недостатки ЛКП, являющиеся производственным дефектом, что не отрицается ответчиками и подтверждается заключением эксперта, которые не относятся к существенным недостаткам, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной за автомобиль, не имеется. 

Доводы истца о том, что все имеющиеся на автомобиле дефекты, за исключением сколов на капоте автомобиля, являются производственными дефектами, неустранимыми, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ Минюста России; оснований не доверять выводам указанной экспертизы, равно как оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд оценивает полученные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 15.01.2018г. № 10627-10628/7-2 в отношении выявленных производственных и эксплуатационных дефектов, за исключение впервые обнаруженного дефекта в виде наслоений ржавчины на одном из участков в проеме багажника, совпадают в целом также с экспертным исследованием ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от 17.08.2016г.

№ 701/16, проведенным на основании обращения ООО «Улей Авто Запад» в ходе досудебного урегулирования претензии, заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 27.12.2016г. № 3917/5-2 и заключением эксперта ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 24.07.2017г. № 52, полученными в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г.Тамбова гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Улей Авто Запад» о защите прав потребителей. 

При этом несогласие истца с указанным выше заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в части вопроса о происхождении термина «наносная коррозия» («рыжая сыпь»), о якобы неотражении каких-то новых дефектов на крыше автомобиля, об использованных при составлении заключения источниках, о применении рекомендаций Автоваза для устранения «рыжей сыпи», не могут быть приняты во внимание, поскольку высказываемые истцом замечания относительно экспертного заключения были устранены в ходе допроса эксперта ФИО8, которой было раскрыто определение «наносная коррозия» («рыжая сыпь») и ее отличие от питтинговой коррозии, о наличии которой утверждает истец, о возможности ее устранения.

Поскольку требования ФИО4 о взыскании денежных средств, потраченных на плановое обслуживание автомобиля, в сумме 48606 руб. 53 коп., неустойки из расчета 10330 руб. за каждый день, начиная с 28.07.2016г. по дату фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, производны от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, оснований для удовлетворения которых судом не установлено, и учитывая положения ст.210 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае расходы на проведение технического обслуживания автомобиля, то в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных на плановое обслуживание автомобиля, в сумме 48606 руб. 53 коп., неустойки из расчета 10330 руб. за каждый день, начиная с 28.07.2016г. по дату фактического исполнения требования, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Улей Авто Запад», ООО «Тойота Мотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, взыскании денежных средств за обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 22.05.2018 года. 

Судья: подпись С.Л.Сорокина