Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «03» сентября 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.,

с участием заявителя ФИО2,

заинтересованного лица - представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

заинтересованного лица - ФИО8

и его представителя ФИО9

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Митсубиси L200 государственный регистрационный знак № двигаясь по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, заметил, что его обгоняет автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак № и начинает совершать поворот направо, на 

<

адрес>, При совершении порота автомобиль Шевроле Авео экстренно затормозил, в результате чего случилось дорожно-транспортное происшествие. Считает, что водителем автомобиля Шевроле Авео государственный регистрационный знак № были нарушены п.8.4, п.6.14 ПДД. При рассмотрении дела он был лишен возможности пользоваться помощью защитника, так как право, обратиться за помощью защитника ему было разъяснено только при ознакомлении с вышеуказанным постановлением. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен неверно, а именно: он (ФИО2) управлял автомобилем Митсубиси L200, а не Шевроле Авео, как это указано в протоколе. Считает, что в ходе составления протокола сотрудник ГИБДД не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и не выяснены объективные обстоятельства.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержал, подтвердив вышеизложенное. Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Заинтересованные лица: ФИО4 и его представитель ФИО6, представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в судебном заседании с жалобой заявителя ФИО1 не согласились, считают постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

Выслушав заявителя ФИО2, заинтересованных лиц: представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, ФИО4 и его представителя ФИО6, исследовав материалы данного дела, а также подлинники материалов дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07.40 часов в 

<

адрес>Б, водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Л200 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Шевролет Авео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, характер и локализация повреждений транспортных средств после столкновения, сведения, сообщенные другим участником дорожно-транспортного происшествия, позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению.

При указанных выше обстоятельствах инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Собранные доказательства достаточны для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения. 

Перечисленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, отвечают предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Доводы заявителя ФИО2 в жалобе и судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.4, п.6.14 ПДД РФ, обогнал транспортное средство, принадлежащее ему (ФИО2), и при повороте направо экстренно затормозил, в результате чего произошло ДТП, суд расценивает как способ самозащиты и стремление ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку полностью опровергаются приведенными в материалах дела доказательствами, а именно, объяснением участника ДТП ФИО4, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, которые суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС ФИО7 не разъяснял ему (ФИО2) его право обратиться за помощью защитника, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 должностным лицом ГИБДД были разъяснены, о чем имеются его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Кроме того, названный протокол составлен на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм, а потому оснований полагать, что было нарушено право ФИО2 на защиту, не имеется. Копию указанного протокола ФИО2 получил и удостоверил данный факт своей подписью. 

Доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано транспортное средство, которым он управлял, в связи с чем обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, согласно которому в протокол № внесены исправления: «водитель ФИО2 управлял транспортным средством Митсубиши Л200 государственный регистрационный знак №

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе проведения проверки и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований не доверять инспектору ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, проводившего проверку по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил материалы по ДТП, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и он правомерно привлечен постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья