Дело № 2-904/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2019 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибагатуллина А.А., Сибагатуллиной Н.Р. к Никитину П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Сибагатуллин А.А., Сибагатуллина Н.Р. обратились в суд с иском к Никитину П.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что 13.01.2016 г. заключил с ФИО6, ФИО7 и ответчиком Никитиным П.В. договор купли-продажи земельного участка №, расположенного в 

<

адрес>, стоимостью 500000 руб. Данный земельный участок принадлежал указанным лицам по 1/3 доле каждому. Денежные средства в сумме 500000 руб. были преданы, ответчиком согласно расписке получено 166667 руб. Договор купли-продажи был передан на госрегисрацию, однако сделка была приостановлена, а в дальнейшем получен отказ, в виду того, что доля ответчика была под запретом, в связи с наличием долговых обязательств. Впоследствии между истцами и ФИО6, ФИО7 подписан новый договор о продаже их долей, произведена госрегистрация сделки. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 667 руб., как неосновательное обогащение.

Истцы Сибагатуллин А.А., Сибагатуллина Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя Паскаря А.М. (доверенность л.д.200, который на удовлетворении иска настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Местонахождение ответчика Никитина П.В. неизвестно, в связи с чем, в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат Левин А.Л.

Адвокат Левин А.Л. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются сведения о наличии или отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения имущества за счет другого лица. 

В судебном заседании установлено, что 13 января 2016 г. между ФИО6, ФИО7, Никитиным П.В. и истцами Сибагатуллиным А.А., Сибагатуллиной Н.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 

<

> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> стоимостью 500000 руб. (л.д.7).

Указанный земельный участок принадлежал ФИО6, ФИО7, Никитиным П.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли у каждого.

В счет предстоящей сделки Никитин П.В. получил от Сибагатуллина А.А., Сибагатуллиной Н.Р. 166 667 руб., за проданную 1/3 долю земельного участка, о чем составил расписку (л.д.130).

Удовлетворяя в части заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, и следует из реестрового дела, сторонами 13.01.2016 г. указанный договор купли-продажи сдан в МФЦ для последующей регистрации прав (л.д.44-48).

Согласно уведомлений Росреестра от 20.01.2016 г. государственная регистрация приостановлена, в связи с наличием запрета регистрационных действий от 27.03.2015 г. на долю Никитина П.В. в праве общей долевой собственности земельного участка (л.д.49-51).

19.02.2016 г. Росреестром отказано в регистрации права на земельный участок (л.д.52-54).

03 марта 2016 г. между ФИО6, ФИО7 и истцами Сибагатуллиным А.А., Сибагатуллиной Н.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 

<

> кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> согласно которого истцы приобрели в общую долевую собственность 1/3 доли земельного участка ФИО6 и 1/3 доли ФИО7 (л.д.64-65).

09 марта 2016 г. государственная регистрация права собственности произведена Росреестром (л.д.15), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.16-17).

Как установлено и следует из регистрационного дела, на 1/3 долю земельного участка №, находящегося по адресу: 

<

адрес> принадлежащую Никитину П.В. запрет до настоящего времени не снят, денежные средства истцам не возвращены.

Поскольку обязательства не исполнены, Никитин П.В. неосновательно обогатился за счет истцов, а полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Сибагатуллина А.А., Сибагатуллиной Н.Р. о взыскании с ответчика полученных денежных средств в размере 166667 руб. как неосновательного обогащения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Сибагатуллиной Н.Р. при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 4533 руб. (л.д.4), Следовательно, с ответчика в пользу истца Сибагатуллиной Н.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 533 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 166667 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлину 4533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л. Селина