Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 

<

данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Совладельцами являются ФИО5 

<

данные изъяты> доли дома) и ФИО6 (

<

данные изъяты> доли дома). Домовладение расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Решением Балашихинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ между прежними совладельцами дома произведен раздел земельного участка. В соответствии с произведенным разделом земля была предоставлена в собственность. Постановлением Главы Салтыковской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю, истице и ФИО7, наследодателю ответчика ФИО2, в соответствии с решением Балашихинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ выделены земли общего пользования. Земли общего пользования представляют собой необходимый для истицы проход с своей части дома шириной 

<

данные изъяты> а также необходимый для ФИО2 проход к его хозяйственным постройкам шириной также 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 самовольно разделил дорожку общего пользования, ведущую к дому истицы на две части, установив металлический забор посередине тропинки, в результате чего ширина прохода сузилась до 

<

данные изъяты>. По этому факту незаконных действий со стороны ФИО2, истица обращалась в Администрацию г.о. Балашиха, откуда получила ответ, что факт запользования земли под дорожкой общего пользования подтвердился. ФИО2 было выдано предписание о прекращении строительных работ, демонтаже установленных столбов и соблюдении решения Балашихинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на полученное предписание ФИО5, не только не снес установленные столбы, разделяющие дорожку общего пользования на две половины, ДД.ММ.ГГГГ он изменил существующий порядок пользования землями общего пользования, установленный решением Балашихинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнес свой земельный участок забором, в результате чего дорожка общего пользования фактически выделенная ФИО8 для истицы сузилась до 

<

данные изъяты> По данному факту истица вторично обратилась в администрацию г.о. Балашиха, откуда получила ответ, что в целях пресечения и предупреждения самовольного строительства в ДД.ММ.ГГГГ. запланирован выезд Межведомственной комиссии для принятия мер, предусмотренных действующим законодательством РФ. О принятых к ФИО2 мерах ФИО1 в извествность не поставили. Между тем, построенный им забор продолжает стоять. В результате такого передела земель общего пользования, истица лишена возможности доступа к своей части дома, со стороны 

<

адрес>, как было определено решением Балашихинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ Истица не имеет доступа к электросчетчику, прохода на чердак. В результате переноса забора, петли калитки для входа на участок истицы находятся на разном уровне, что вызывает трудности с закрыванием замка, а также образовалась щель 5 см., позволяющая открыть внутренний засов снаружи рукой. Кроме того, истица вынуждена протискиваться в проход шириной ДД.ММ.ГГГГ Своими действиями по переносу забора ФИО5 нарушил решение Балашихинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ план раздела земельного участка Салтыковской поселковой администрацией и тем самым нарушил права истицы. 

Истица просит суд восстановить свое нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязать ФИО2 в течение месяца после вступления решения суда в законную силу перенести забор, расположенный на землях общего пользования по адресу: 

<

адрес>, микр. Салтыковка, 

<

адрес>, в соответствии с решением Балашихинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ. и планом раздела земельного участка Салтыковской поселковой администрацией; взыскать с ответчика расходы на представителя.

В судебном заседании истица уточнила свои исковые требования и просила суд восстановить свое нарушенное право, обязав ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, от точки 

<

данные изъяты>, установленные заключением судебной экспертизы ООО «ОблСтройПроект»; взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 91800 руб. 00 коп. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, против иска возражал. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица ФИО9, извещенной надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истица ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 

<

данные изъяты> долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Совладельцами являются ФИО5 (

<

данные изъяты> доли дома) и ФИО6 (

<

данные изъяты> доли дома). 

Домовладение расположено на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> 

Решением Балашихинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ между прежними совладельцами дома произведен раздел земельного участка. В соответствии с произведенным разделом земля была предоставлена в собственность.

Постановлением Главы Салтыковской поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. 

Согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству на право собственности на землю, истице и ФИО7, наследодателю ответчика ФИО2, в соответствии с решением Балашихинского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ выделены земли общего пользования. Земли общего пользования представляют собой необходимый для истицы проход с своей части дома шириной 

<

данные изъяты> а также необходимый для ФИО2 проход к его хозяйственным постройкам шириной также 

<

данные изъяты> 

Как утверждала истица, ФИО5 обнес свой земельный участок забором, в результате чего дорожка общего пользования фактически выделенная ФИО8 для истицы сузилась до 40 см. и удлинилась до 38 м.

Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

Согласно определения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения ООО «ОблСтройПроект» фактическая площадь земельного участка ФИО3 по результатам обмера составила 

<

данные изъяты> кв.м., включая площадь под частью жилого дома. 

<

адрес> земельного участка ФИО2 по результатам обмера составила 

<

данные изъяты> кв.м., включая площадь под частью жилого дома. На рисунке 1 представлен план границ земельных участков и ответчика по фактическому пользованию, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проход между участками 

<

адрес> обозначен оранжевым цветом. В настоящий момент этот проход является единственным доступом ФИО10 к своему земельному участку, а сам вход на земельный участок расположен в зафасадной части позади нежилого деревянного строения, расположнного на земельном участке ФИО2 Фактические границы земель общего пользования, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствуют решению Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Определить границы земель общего пользования, установленные решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующей системой координат не представляется возможным.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 свое заключение поддержала в полном объеме.

У суда нет оснований ставить под сомнения заключение эксперта.

Земельный Кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп п.1 ст.1 ЗК РФ). Реальный раздел земельного участка с оставлением расположенных на нем строений в общей долевой собственности сторон невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади, а имеющийся в качестве приложения к свидетельству план участка с описанием смежеств свидетельствует лишь об определении порядка пользования земельным участком при доме. Общий земельный участок при домовладение не формировался.

На основании изложенного иск ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права является обоснованным и подлежащим удовлетврению, в связи с чем суд обязывает ответчика ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, от точки 

<

данные изъяты> установленные заключением судебной экспертизы ООО «ОблСтройПроект».

Кроме того, по основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 91800 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права удовлетворить.

Восстановить нарушенное право ФИО3 обязав ФИО2 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу снести забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, от точки 

<

данные изъяты> установленные заключением судебной экспертизы ООО «ОблСтройПроект».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 91800 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>