Мировой судья М.М. Денисенко Дело ..............

УИД 26МS0..............-20

РЕШЕНИЕ

24 июля 2020 года .............. 

Судья Минераловодский городского суда .............. ФИО2,

с участием защитника ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении 

ФИО1, 

родившейся .............. в .............. 

.............., зарегистрированной и 

проживающей по адресу: ..............,

.............. .............., - 

 

УСТАНОВИЛ:

.............. постановлением мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в том, что, .............. в .............. на автодороге .............. ФИО1 при управлении транспортным средством марки .............. с признаками опьянения (.............. не соответствующее обстановке в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 ФИО4 подал на него жалобу, в которой поставила вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование этого в жалобе и при ее рассмотрении он сослался на то, что нет доказательств извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, копия которого ей не вручена. У сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ее на медицинское освидетельствования ввиду отсутствия признаков опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не указаны фамилия и инициалы, что является грубейшим нарушением со стороны должностного лица. Поэтому она была привлечена к ответственности с нарушением установленного законом порядка. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена СМС-извещением и заказным почтовым отправлением, котороя возвратилась в суд ввиду ее неполучения адресатом, поэтому согласно ст. 165-1 ГК РФ она считается надлежаще уведомленной и ее неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от .............. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .............. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, .............. в 03 часов 45 минут на автодороге Р-217 "Кавказ" М4 ДОН 351 км+500 м ФИО1 при управлении транспортным средством марки Лада 219000 госномер н798см26 была остановлена сотрудниками ДПС с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказалась от тестирования, о чем составлен акт и далее не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .............. от ..............; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............. .............. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............. (.............. чеком теста выхода .............. от .............. и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............. (.............. протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., объяснениями административному органу и суду участвовавших в качестве понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым водитель ФИО1 с признаками опьянения симулировала продувание воздуха в алкотектор и затем отказалась от прохождения медицинского освдитеельствования; объяснениями административному органу ФИО1, согласно которым она не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, а произвела забор воздуха в аппарат, а также видеозаписью. 

Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием двух понятых.

.............. 

.............. Ю.Е. не было, однако они зафиксированы должностным лицом в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения. При этом объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Все эти доводы являлись предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Исходя из изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и поэтому опровергаются судом, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. от .............. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника ФИО4 - без удовлетворения. 

Судья В...............

Мировой судья М.М. Денисенко Дело ..............

УИД 26МS0..............-20