Дело № 2-266/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-000198-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 мая 2020 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Скороварова И.А. единолично,

с участием 

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.01.2019 года, удостоверенной специалистом Администрации Юловского сельского поселения и зарегистрированной в реестре за № 17,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.12.2018 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области и зарегистрированной в реестре №61/156-н/61-2018-5-1004, 

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП главе КФХ "Гаврилово" ФИО4 об установлении факта арендных отношений и отсутствии факта членства в КФХ, о выделении земельного участка в счет доли,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав в нем, что на основании постановления главы Целинского района Ростовской оьбласти № 247 от 01.11.1993 года было зарегистрировано КФХ «Гаврилово», главой которого утвержден ФИО4 Этим же постановлением он и его мама Т.Г.И. были включены в состав КФХ со своими земельными долями по 6,8 га пашни, хотя фактически членами хозяйства они никогда не являлись, на земле не работали, трудовой стаж, как членам КФХ, им не шел, а только получали арендую плату. 16.10.2003 года его мама умерла, он принял после нее в наследство долю в имуществе КФХ, в настоящее время размер его доли в имуществе КФХ «Гаврилово» составляет 13,6 га. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре 03.10.2017 года. С этого момента он пытался решить вопрос с главой КФХ о выделении в счет его долей земельных участков, вел многочисленную переписку. 04.02.2019 года они с главой КФХ «Гаврилово» ФИО4 заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, по условиям которого ИП - глава КФХ ФИО4 обязуется по окончании уборки сельхозкультур 2019 года выделить в натуре ФИО3 в счет его двух паев земельный участок площадью 13,6 га единым массивом, ФИО3 согласен принять в натуре земельный участок площадью 13,6 га и отказывается от требования денежной компенсации в сумме 1900000 рублей. В указанные в мировом соглашении сроки ИП – глава КФХ ФИО4 уплатил арендную плату, а земельные участки в счет доли не выделил. Принудительно исполнить данное определение в Росреестре ему не удалось, так как КФХ «Гаврилово» не ликвидировано, он формально является членом КФХ, что понуждает его вновь обратиться в суд с требованием установить факт наличия арендных отношений между ним и КФХ «Гаврилово» о отсутствия членских взаимоотношений, выделить ему в натуре в счет его земельной доли единым массивом земельный участок в размере 13,6 га в земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного использования, общей площадью 680000 кв. м с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 122), подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 124) Дело в отсутствие истца рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании изложенных в нем доводов.

Ответчик ИП глава КФХ «Гаврилово» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что ФИО3 личного участия в деятельности КФХ не принимал, но за использование его земельных долей ему выплачивалась арендная плата.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факта заключения в 2019 году договора аренды с истцом, возражала против требований истца по тому основанию, земля находится в составе КФХ, земельный массив, находящийся в собственности КФХ, многоконтурный, состоит из трех земельных участок, в отношении которых сделана запись о едином землепользовании, истец же претендует на выдел своих долей на том земельном участке, где его местоположение не было определено в соответствии с постановлением о введении в состав КФХ.

Определением суда от 03.04.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ростовской области, представитель которого в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, об уважительности причин неявки сведения в суд не представлены, в связи с чем дело в отсутствие третьего лица рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 года № 348-1 (ред. от 27.12.1990) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определяла крестьянское (фермерское) хозяйство самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Часть 1 ст. 5 данного закона устанавливала, что на основании заявления гражданина, изъявившего желание вести крестьянское хозяйство, земельный участок передается ему в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность решением Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Постановлением Главы администрации Целинского района Ростовской области от 12.04.1993 года № 72 «О предоставлении земельных участков для ведения крестьянских хозяйств» на основании Закона РФ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и заявлений граждан на создание крестьянских хозяйств, ФИО2 был предоставлен земельный участок для организации крестьянского хозяйства, главой хозяйства утвержден ФИО4, присвоено наименование хозяйству «Гаврилово» (л.д. 104).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Т.Г.И. и ФИО3 25.10.1993 года были поданы заявления на имя Главы администрации Целинского района с просьбой ввести их земельные паи по 6,8 га в состав крестьянского хозяйства «Гаврилово», глава хозяйства ФИО4 (л.д. 94, 95).

Постановлением Главы администрации Целинского района Ростовской области от 01.11.1993 года № 247 на основании поданных заявлений граждан из земель ТОО конезавода «Юловский» предоставлены в собственность земельные участки по 6,8 га ФИО3 и Т.Г.И. с включением их в состав крестьянского хозяйства «Гаврилово», глава хозяйства ФИО4 (л.д. 107).

О ФИО3, как об учредителе (участнике) юридического лица Крестьянском (фермерском) хозяйстве «Гаврилово», были внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В настоящее время в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также содержатся сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является ФИО4, то есть деятельность хозяйства не прекращена.

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО3 входит в число членов крестьянского (фермерского) хозяйства, был включен в него Постановлением Главы администрации Целинского района Ростовской области от 01.11.1993 года № 247, которое не оспорено, на основании подписанного им заявления. 

В обоснование отсутствия членских отношений и наличия между истцом и ответчиком арендных отношений ФИО3 приводит доводы о том, что на земле ни он, ни его мама не работали, трудовой стаж, как членам хозяйства, им не шел.

Вместе с тем, действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством, обязательное участие членов в деятельности КФХ предусмотрено не было. То обстоятельство, что ФИО3 получал натуральную плату в виде зерна, сахара, масла и т.д., однозначно не свидетельствует о сложившихся арендных отношениях на пользование земельной долей, принадлежащей ФИО3 и земельной долей, ранее принадлежавшей его матери, между истцом и ответчиком. 

В соответствии со ст. 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, при надлежащиеКФХ, при выходе одного или нескольких членов хозяйства разделу не подлежат. Вышедший имеет право на получение компенсации, соразмерной его доли в общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 252 ГК РФ, выплата компенсации участникам долевой собственности допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Те же положения Гражданского кодекса РФ дублируются Федеральным законом «Окрестьянском (фермерском) хозяйстве». 

В соответствии со ст. 257 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «Окрестьянском (фермерском) хозяйстве» земельный участок входит в состав имуществаКФХ. Имущество КФХпринадлежит его членам на праве совместной собственности. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.9Федерального закона «Окрестьянском фермерском хозяйстве» от 11.06.2003 года № 74-ФЗ, п 2 ст. 258 ГК РФ установлено, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин, вышедший изКФХ, имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право членакрестьянского (фермерского) хозяйствавыйти из его состава с выплатой денежной компенсации, соразмерной его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.При этом следует отметить, что таким правом обладает только член хозяйства.

Как указал в своем исковом заявлении ФИО3, с 2017 года он вел переписку с ответчиком по вопросу выдела в счет его долей земельных участков. При этом, как следует из направленных в 2017-2018 годах заявлений ФИО3 в адрес ИП главы КФХ ФИО4, ФИО3 действовал именно как член хозяйства, имея намерение личным трудом участвовать в деятельности хозяйства для получения экономической выгоды, а затем, ссылаясь на препятствия со стороны главы КФХ, уведомил о намерении выйти из состава КФХ с выплатой ему денежной компенсации стоимости его доли (л.д. 111-113), не заявляя о какого-либо рода арендных отношениях.

Представленный в материалы дела договор аренды земельного участка № 3 от 24.08.2019 года (л.д. 110), наряду с установленными судом обстоятельствами членства ФИО3 в КФХ, заключенный, согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, с условием выплаты за земельную долю ее рыночной стоимости после июля 2020 года, также не свидетельствует, что на протяжении всего срока осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства между ФИО3 и главой КФХ ФИО4 сложились арендные отношения.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащем на праве общей долевой собственности его собственникам, в числе которых имеется ФИО3 (л.д. 3-8), на выдел земельного участка из которого в счет принадлежащей доли претендует истец.

Исходя из императивных правил, установленных Гражданским кодексом РФ, раздел имущества крестьянского (фермерского) хозяйства возможен только при его прекращении в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям.

Поскольку в судебном заседании установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО4, не прекратило свою деятельность, ФИО3 входит в состав КФХ в качестве его члена, законных оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП главе КФХ "Гаврилово" ФИО4 об установлении факта арендных отношений и отсутствии факта членства в КФХ, о выделении земельного участка в счет доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 3 июня 2020 года.