Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе: 

председательствующего судьи Сельховой О.Е.,

при секретаре Лининой М.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик МОНЕТЧИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично, в том числе с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2018 года по 05 июня 2019 года. До настоящего времени квартира по акту приема-передачи не передана, имеется просрочка за период с 31.12.2018 по дату подачи иска по 05.08.2020.

В соответствии с п.п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира (жилое помещение) общей проектной площадью 70.7 кв.м. Пунктом 5.1 данного договора определен срок передачи и принятия квартиры - не позднее 30 декабря 2018 года.

Цена договора в размере 16 059 870 рублей, определенная в п. 4.1 договора оплачена полностью без нарушения сроков оплаты в порядке и сроки, предусмотренные статьей 4 договора. Обязательства участника в части оплаты цены договора выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени застройщик в нарушение условий договора квартиру истцу по акту приема-передачи не передал.

На день подачи настоящего иска просрочка исполнения застройщиком своих обязательств по договору составила 433 дня (с 06.06.2019 по 05.08.2020 года), на сумму 2 876 055, 05 рублей. 

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано, что ФИО1 ждет передачи квартиры более чем полтора года, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, сотрудники ответчика не дают ответа, когда будет передана квартира, в связи с чем истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком, откладываются планы по переезду в новую квартиру. Кроме этого, из-за переживаний у истца открылось две язвы (эрозии желудка). В настоящее время истец проходит длительное медикаментозное лечение, что вызывает у истца повышенные физические страдания. Свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 100 000 рублей с учетом ранее взысканного по вышеуказанному судебному решению. 

Ответчику направлялась претензия с требованием об исполнении условий договора и уплаты процентов, а также уведомление о готовности принять объект, которое осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, указывая, что 01 августа 2020 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым на оплату услуг представителя ею израсходованы денежные средства в размере 60 000 рублей. 

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила взыскать неустойку в размере 2 898 806, 53 рублей за период с 06 июня 2019 года по 10 августа 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке обязательств по договору, судебные расходы в виде государственной пошлины.

От АО «Специализированный застройщик МОНЕТЧИК» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423, начисленную по периоду неустойки до 03 апреля 2020 года. Передача объекта с нарушением срока связана с признанием в судебном порядке одностороннего передаточного акта недействительным и обжалованием решения суда. По решению суда истец уже получил 800 000 рублей суммы неустойки, дальнейшее удовлетворение требований нарушит баланс интересов. Жилой дом передан в срок, имея на руках односторонний передаточный акт, истец мог приступить к ремонту квартиры. Передаточный акт подписан 11 августа 2020 года. Также ответчик полагает размер неустойки завышенным, несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, выраженным в соотношении взыскиваемой неустойки и общей суммы договора участия, отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для истца, выполнении ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшей стоимости жилья в г.Москва. Поскольку квартира передается без отделки, то проживать в ней сразу после подписания акта приема – передачи невозможно. В связи с изложенным, ответчик просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ: снизить неустойку до 300 000 рублей, сумму штрафа - до 150 000 рублей. Также ответчик полагает, что требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку являются завышенными и не соответствуют степени нравственных и физических страданий. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя, в порядке, установленном ст. 100 ГПК РФ до 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не снижая размер неустойки, штрафа, полагая, что в данном случае не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №423, поскольку данные нормы регулируют вопрос о взыскании неустойки по решениям суда, вступившим в законную силу до 02.04.2020, а ответственность застройщика по передаче квартиры возникла до вступления указанного Постановления Правительства РФ в законную силу. В связи с изложенным, просила не предоставлять отсрочку исполнения решения суда. Полагала также, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера пени и штрафов не имеется. АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о возможности снижения суммы пени, штрафа. В активах ответчика, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу, свыше 10 млрд. руб. ПАО «Группа Компаний ПИК» располагает в застройке новыми объектами и ведет активную деятельность. Таким образом, подтверждается финансовая самостоятельность ответчика. Относительно размера компенсации морального вреда представитель пояснила, что нарушение сроков сдачи квартиры длительностью полтора года – это стресс для истца. У ФИО1 на нервной почве развился гастрит. Стрессовая ситуация продолжала сохраняться вплоть до передачи объекта истцу и размер суммы морального вреда не является завышенным. Полагает, что сумма взыскиваемых судебных расходов по данному делу в размере 60 000 рублей. обоснована и не подлежит снижению. Ранее вынесенное Центральным районным судом г. Твери решение в добровольном порядке не исполнено АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК», квартира передана спустя год после вступления решения суда в законную силу. Никаких предложений о компенсации причиненного вреда от ответчика не поступало.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Монетчик», представитель третьего лица ПАО «Группа Компаний ПИК», извещенные судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (часть 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2017 года между ЗАО «Монетчик» (застройщик) в лице ФИО3, и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № Руб101-105(кв)-1,1/4/2(3) участия в долевом строительстве.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, условный номер № назначение: квартира, этаж – 

<

данные изъяты> проектная общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) – 

<

данные изъяты> кв.м, количество комнат - 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 4.1. договора цена договора на момент его подписания составляет 15 575 210 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 

<

данные изъяты> кв.м. проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 220 300 рублей на один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства.

В силу пункта 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2018 года.

В срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 договора и принять объект долевого строительства (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.6. договора при уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта или при отказе участника долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. 

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванного договора, ответчик АО «Специализированный застройщик «Монетчик» обязан был передать истцу по передаточному акту жилое помещение не позднее 30 декабря 2018 года по окончанию строительства.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены ФИО1 в полном объеме в размере 16 059 870 рублей, с учетом увеличения цены договора на 484 660 рублей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был передан истцу 11 августа 2020 года на основании акта передачи объекта долевого строительства.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению помещения оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2020 года с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 24 февраля 2017 года за период с 31 декабря 2018 года по 05 июня 2019 года в размере 800 000 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 06 июня 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 2 898 806, 53 рублей.

Поскольку обязательство исполнено ответчиком 11 августа 2020 года, применению подлежит действовавшая по состоянию на день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры ставка рефинансирования – 4,25 %. 

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (вступил в силу с 03 апреля 2020 года) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Исходя из изложенного, заявленная ко взысканию неустойка за период с 03 апреля 2020 года по 10 августа 2020 года удовлетворению не подлежит, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 06 июня 2019 года по 02 апреля 2020 г. в размере 1 374 189,54 рублей, исходя из следующего расчета: 16 059 870 *302*2*1/300*4,25%. 

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также значимости для истца ее права на своевременное получение в собственность жилого помещения, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание сумму неустойки, которая должна быть взыскана с ответчика по условиям договора, с учетом требований справедливости и соразмерности суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 730 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, исходя из вышеуказанных положений закона, компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. 

Судом был установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку ответчик в установленные договором сроки не передал истцу объект долевого строительства, допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания указанной нормы следует, что при изложенных в ней обстоятельствах штраф подлежит обязательному взысканию судом, решение этого вопроса не отнесено на усмотрение суда. 

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «Монетчик» неустойки в размере 730 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 366 000 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Из имеющихся в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 01 августа 2020 года и квитанции об оплате услуг по договору усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Определяя размер данной оплаты, суд принимает во внимание, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен соотноситься с объемом права стороны, получившей судебную защиту, ценностью подлежащего защите права, уровнем сложности дела, объемом выполненной представителем работы.

С учетом времени рассмотрения дела, фактически выполненной представителем истца ФИО1 работы, доводов возражений представителя ответчика относительно данных судебных расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 47,40 %, (заявлено требований имущественного характера на общую сумму 2 898 806, 53 рублей, а удовлетворено на сумму 1 374 189,54 рублей), соответственно, истцу отказано в требованиях на 52,60%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 480 рублей. 

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 10800 рублей (10500 рублей +300 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно абз.7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Установленная Правительством РФ отсрочка является антикризисной мерой, направленной на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, и не прекращает возникшие до ее введения финансовые обязательства по договорам участия в долевом строительстве.

Период действия такой ограничительной меры определен с учетом сроков введения ограничительных мер и долгосрочных последствий, выражающихся в необходимости корректировки в установленный период режима работы (в том числе временного приостановления работы) застройщиков (строительных площадок) и проведения иных организационных мероприятий в целях обеспечения условий труда для строителей.

Финансовые обязательства застройщиков перед участниками долевого строительства, возникшие до введения указанных ограничений (до 3 апреля 2020 г.), сохраняются и подлежат исполнению после 1 января 2021 года.

Принятые антикризисные меры включают установленные абз.7 п.1 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, учитывают баланс частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщиков и направлены на преодоление законодательных последствий ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции. Указанная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N АПЛ20-289. 

Эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе и в г. Москве на основании Указа Мэра г. Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ"О введении режима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями), является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки настоящего решения суда в срок до 01.01.2021 г. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 24 февраля 2017 года в размере 730 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 366 000 рублей, судебные расходы в размере 9480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Монетчик» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 10 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

1версия для печати