Председательствующий – судья Корбан А.В. (дело № 1-64/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1160/2019

22 августа 2019 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Безеде Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июня 2019 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 20 марта 2012 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п.«г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев;

- 13 февраля 2014 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158, ст. 70, ч.4.ст. 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 июня 2014 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии. Освобожден по отбытию наказания 13 сентября 2016 г.;

- 6 мая 2019 г. Климовским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 (два преступления), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 мая 2019 г. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления совершены в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества Е.Н.Д., Е.В.А. и К.А.А., при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Полагает, имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, наряду с рассмотрением дела в особом порядке, мнением потерпевших и имеющимся заболеванием, могли быть признаны судом исключительными, что повлекло бы более мягкое наказание. Находит несправедливым признание судом отягчающим обстоятельством – рецидива преступлений и отказ суда по этой причине в применении положений ст. 64 УК РФ. Мотивируя изложенным, ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калина О.В., указывая на её несостоятельность, просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ являются правильными. 

Решая вопрос о наказании ФИО1 суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, добровольную выдачу части похищенного, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований применения положений ст. 64 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.