РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В. 

при секретаре Акушевич В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU IMPREZA, государственный номер № принадлежащего третьему лицу на праве собственности, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер № принадлежащего истцу.

ДТП произошло по причине того, что водитель автомобиля SUBARU IMPREZA не справился с управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: поврежден передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, элементы ходовой части, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 99 890 рублей.

Гражданская ответственность по ОСАГо ответчиком не застрахована. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 99 890 руб., расходы на экспертизу 3 500руб. и по госпошлине 3 197 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая приведенные нормы Закона, а также положения ст.ст. 113, 117 ГПК РФ ответчик о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU IMPREZA, государственный номер 

<

***>,, находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный номер №, принадлежащего истцу.

ДТП произошло по причине того, что ФИО2 не справился с управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что его ответственность по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована.

Учитывая, что ответчиком сумма ущерба не возмещена, то суд принимает заключение экспертизы ННП «Региональный Департамент Оценки», в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 99 890 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму 3 500 об оплате услуг эксперта. 

Суд взыскивает расходы по оплате госпошлине 3 197 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещения ущерба 299 890 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 197руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока. 

Председательствующий: