<

...>

Мировой судья Грибанова В.Д. № 12-244/2020

УИД: 66MS0019-01-2020-000049-52

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2020 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 18.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 49-50). 

Копия постановления получена ФИО1 25 февраля 2020 года (л.д. 52).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушениями, имелись процессуальные нарушения при вызове свидетеля в судебное заседание, повторность совершения административного правонарушения учтена мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно (л.д. 54). 

В судебное заседание не явились М. и С. принимавшие участие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С учетом мнения ФИО2, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы, а также представленных им дополнений (л.д. 68-69), поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 04 января 2020 года в 05:20 возле дома № 109 по ул. Малышева в г. Екатеринбурге управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак ***, в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, пояснивший, что 04 января 2020 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. Порядок проведения освидетельствования был разъяснен ФИО1

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение, прихожу к выводу, что показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО3, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, являются допустимым доказательством виновности ФИО1 Кроме того, факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором зафиксированы обстоятельства выявления административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

В соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе № 66 ОУ № 1031739 от 04.01.2020 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 указаны дата, время, место, основания отстранения от управления, а также должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о физическом лице – ФИО1, а также о понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также лицом, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и понятыми (л.д. 4). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0337788 от 04.01.2020 установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, с ними согласен, что удостоверено его подписью и собственноручно выполненной пояснительной надписью. Освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом в присутствии понятых (л.д. 5,6), что не оспаривается ФИО1 Не смотря на невозможность прочесть сведения на бумажном носителе (чеке), полученные в ходе использования средства измерения – алкотектора, не имеется оснований сомневаться в результате освидетельствования, поскольку полученные в ходе использования алкотектора измерения сведения внесены в акт освидетельствования, их соответствие действительности удостоверено ФИО1 и понятыми.

В соответствующих документах приведены обстоятельства, давшие должностному лицу ДПС ГИБДД достаточные основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Указанный протокол отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Кроме того, для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа при производстве по делу не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; исследованные доказательства правильно признаны допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые на основании части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, не имеется.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Анализируя довод жалобы о необоснованном учете мировым судьей при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторности совершения административного правонарушения, прихожу к следующему выводу. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности:

- 12.08.2019 на основании постановления № 18810166190812058419 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 01.10.2019, административное наказание в виде административного штрафа исполнено;

- 07.12.2018 на основании постановления № 18810166181207010609 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 25.01.2019, административное наказание в виде административного штрафа исполнено;

- 03.12.2018 на основании постановления № 18810166181203022807 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 22.01.2019, административное наказание в виде административного штрафа исполнено;

-22.11.2018 на основании постановления № 18810166190812058419 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 10.01.2019, административное наказание в виде административного штрафа исполнено (л.д.9).

В связи с тем, что административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, и ФИО1 на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, мировым судьей правильно применены положения статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания. 

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 18.02.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> Е.А. Иванченко